Leave a comment

raskrushitel October 19 2019, 14:14:14 UTC
вообще речь шла не о бчр, а о обчр.
об огромных боевых человекоподобных роботах, управляемых изнутри пилотом.

андроиды обычного размера очень полезны в военном деле, например, потому что позволяют им пользоваться человеческим вооружением, пользоваться человеческой инфраструктурой, быть очень похожими на людей (для того, к примеру, чтобы создать ложные цели для снайперов).

а обчр тупо танк, у которого все уязвимые части выставлены напоказ.

Reply

haritonoff October 19 2019, 16:26:31 UTC
Боевой вертолет тоже вовсю выставляет себя напоказ. Тем не менее их широко и успешно используют для ряда задач.

Reply

caith_sith October 19 2019, 18:17:21 UTC
Вертолет много мобильнее и маневреннее. А шагающий танк - это конструкция престранная и бестолковая.

Reply

haritonoff October 19 2019, 22:53:55 UTC
Что ему с той маневренности? От ракеты не увернется. А шагающий танк не ограничен в весе и может нести на себе систему ПРО.

Reply

caith_sith October 20 2019, 09:16:56 UTC
И потому существуют системы защит и броня. Сбить вертолет - это то еще приключение.

Reply

haritonoff October 20 2019, 10:47:40 UTC
Тогда с чего вы решили, что подбить шагающий танк не будет тем еще приключением?

Reply

caith_sith October 20 2019, 11:09:38 UTC
Фатальные уязвимости в виде суставов. Ну и, опять же, есть вариант, который известен всем, кто Звездные Войны смотрел.

Reply

haritonoff October 20 2019, 11:20:02 UTC
Фатальные уязвимости в виде колес как-то не мешают боевому применению другой техники.

А уж составлять представление о реальных боевых технике и тактике по "Звездным войнам" - вообще наивняк.

Reply

raskrushitel October 20 2019, 11:30:36 UTC
потому что при сбитии катка танк не опрокидывается "лицом" вниз =)
он остается неподвижным, но вполне боеспособным.

вообще двуногое прямохождение - это, с точки зрения механики, управляемое падение.
при потере управления, падение неизбежно.

Reply

haritonoff October 20 2019, 11:41:04 UTC
Нахрена шагающей платформе обязательно быть двуногой-то? Не надо уж так буквально представлять себе Оптимуса Прайма с руками, бровями, сосками и всем прочим.

Впрочем, пехотинец тоже двуногий и при отрыве ноги опрокидывается. Пехотинцы, однако, воюют, только в отличие от робота, они живые и их как-то жальче.

Reply

raskrushitel October 20 2019, 11:52:47 UTC
"Нахрена шагающей платформе обязательно быть двуногой-то?"
мы с вами говорим о ЧЕЛОВЕКОПОДОБНЫХ роботах, не так ли?

есть, конечно, люди с более чем парой ног, но им подражать совсем смысла немного =)

Reply

haritonoff October 20 2019, 11:53:59 UTC
Да, в армию берут только людей с одной парой ног - воевать. И они воюют.

В некоторых случая будет удобен действительно человекообразный робот. Не бежать в атаку с криком "ура", конечно. Снайпер отлично выполняет свои задачи, несмотря на то, что при отрывании ноги падает лицом вниз и вообще дохнет.

Reply

raskrushitel October 20 2019, 12:07:37 UTC
тогда идея ног - в любом количестве - есть сомнительная.

тот же человек постоянно стремится усилить свои ноги колесами - это выгодно в большинстве ситуаций.
ролики, велосипеды, мотоциклы, автомобили, танки.

на тех же непрочных почвах и крутых склонах лучше гусениц ничего нет - малое давление на грунт, шикарная площадь сцепления, несложная конструкция.

а если ваш штурмовой робот уже не человекообразный и не с ногами, то поздравляю, вы придумали танк с беспилотным управлением, вроде урана или арматы =)

Reply

haritonoff October 20 2019, 12:11:39 UTC
Вы просто не водитель ) Наебались бы вволю с застрявшей машиной - так не говорили бы.

Область применения шагающей, в том числе человекообразной техники - местности, труднопроходимые или непроходимые для колесной и гусеничной техники, на асфальтовом плацу она действительно не нужна.

Reply

raskrushitel October 20 2019, 12:13:01 UTC
"Вы просто не водитель"
кто вам сказал?

"Наебались бы вволю с застрявшей машиной - так не говорили бы."
а с увязшим шагоходом и не ебались бы - просто бросали сразу же, ибо это совсем безнадежно =)

"местности, труднопроходимые или непроходимые для колесной и гусеничной техники"
это где, например? невысокие горы, болота и леса танкам не помеха.

Reply

haritonoff October 20 2019, 12:16:54 UTC
Ну ваньку-то не валяйте, машина и даже танк пройдут далеко не через любое препятствие, доступное для пешехода.

"Дороги... кому нужны эти дороги?", да?

>а с увязшим шагоходом и не ебались бы - просто бросали сразу же, ибо это совсем безнадежно

Шагоход увязнет разве что в глубоком болоте, в другом месте я даже не знаю, что нужно сделать, чтобы его засадить. Утонувшая в болоте техника - в любом случае безнадежно.

Reply


Leave a comment

Up