Leave a comment

lombardgini October 18 2019, 14:11:18 UTC
@поклонникам Сталина и Госплана это должно понравиться.@

я давно подозревал, Олег, что вы одобряете методы Сталина, Путина и Госплана

"Другое дело, что это обернулось развалом в сельском хозяйстве, падением уровня жизни на селе и голодом."

А чем ещё может обернуться ограбление народа в пользу бессмысленных прожектов некомпетентных чиновников?

"Наша реальная зарплата оказывается уже не настолько ниже по сравнению с эстонской и литовской и даже немного выше, чем в Латвии."

Вот только растут там зарплаты куда быстрее чем в России, расширяя отрыв. Например рост ВВП Эстонии 4,9% в год (2017 г.)
К тому же там неравенство зарплат гораздо ниже, благодаря опять же отсутствию Сечиных и прочих госолигархов.
В результате из Ленобласти многие уже туда вахтуют нелегалами.
Заметьте, что коэффициенты покупательной способности не обновлялись с 2011-2014 года

Reply

ext_5005411 October 18 2019, 14:28:38 UTC
Вообще то писали, что из Бурятии врачи и учителя массово в Монголию стали ездить на заработки.....
Небывалый рост доходов на людях почти не виден.
А где виден - это только бюджетники. В бизнесе, который работает на спрос внутри страны, роста что то не видно. На экспорт и импортозамещение наверное рост есть, спасибо санкциям и девальвации.
По сути, Крым стоило взять только для того, чтобы против нас санкции ввели. Хоть что то делать стали, немного .

Reply

fornike October 18 2019, 14:32:21 UTC
А чем ещё может обернуться ограбление народа в пользу бессмысленных прожектов некомпетентных чиновников?

Как же ВоВ тогда выиграли? У лучшей на тот момент армии мира - армии объединенной Европы. На голом желании солдат? Вопреки? :) Стреляли соплями, а летали на собственных крыльях наверное? :)

Reply

kozhanovan October 18 2019, 14:40:18 UTC
Это стандартная практика капитализма: приписать другим свои недостатки, а себе - чужие достоинства.

Reply

ra_marauder October 18 2019, 14:44:48 UTC
А ничего, что против "армии объединенной Европы" тогда воевала экономика "армии объединенного мира"?
Стреляли американскими и британскими патронами. Ездили на Студебеккерах и Виллисах. Обошлись без военно-морского флота, потому что был Гранд-Флит.

И да, каждая подводная лодка, которую немцы построили против Британии, по затратам выходила в танковый полк. По металлу, редкоземельке, снабжению. А только в массовой серии они выпустили больше тысячи лодок (Das Boot, U-96).

Просто подумайте, как бы мы выглядели, выйди всё это железо против нас в качестве танков.

Reply

fornike October 18 2019, 14:50:05 UTC
Стреляли американскими и британскими патронами. Ездили на Студебеккерах и Виллисах. Обошлись без военно-морского флота, потому что был Гранд-Флит.

Вклад ленд-лиза - 10-12% МАТЕРИАЛЬНОГО обеспечения. Других цифр у ИСТОРИКОВ вы не найдёте. При этом некоторые сходятся во мнении что лучше бы они помогли солдатами, чем своими студибекерами.

А в курсе что за ленд лиз этот пришлось ещё побороться с британцами и другими странами воевавшими против Гитлера? И все они были против помощь СССР по ленд-лизу, т.к. самим тогда меньше достанется? И первые поставки пришлись аж на декабрь 41го года. Весьма скудные поставки. И были они по нарастающей, достигнув своего пиков своих объемов уже в более менее благоприятные для нас годы - т.е. после 43го, когда уже и сами почти справились. Хотя можете и дальше читать Резуна.

Просто подумайте, как бы мы выглядели, выйди всё это железо против нас в качестве танков.

Т.е. теперь аргумент наподобии "а вот не весь мир против нас был, поэтому не считается"? Так? :)

Reply

ra_marauder October 18 2019, 14:58:02 UTC
Глупости говорите.
Вот Вы помните навскидку, сколько СССР построил Линкоров? Сколько из них приняло участие во второй мировой войне, сколько ущерба нанесли фашистам наши ВМФ? Нет? Почитайте.

Я еще раз повторяю. Без ленд-лиза мы бы, скорее всего, выстояли. Да, не в 1945, а в 47-48, но справились бы.
Без флота Британии нас бы задавили танками Тысячами. Сотнями тысяч танков. Потому что подлодка - это и металл, и топливо, и обеспечение.

Да, без Британии мы бы эту войну не выиграли. Без участия США - тоже, но там был не их выбор. Если бы Япония сначала дала нам по ДВ, а не атаковала бы Перл-Харбор, США могли бы и отсидеться. Этого у них не отнимешь. Но то, что США вели войну на Тихом океане, спасло нас от нападения с востока. Тоже факт.

Reply

fornike October 21 2019, 06:25:30 UTC
Глупости говорите.

Я тоже так могу, смотрите: НЕТ, глупости говорите ВЫ!

Без.. мы бы.. Если бы ... бы... могли бы...

Надеюсь ничего не упустил. Так вот вам мой на это ответ: если бы у бабушки был хер... ну вы поняли.

Reply

dmitry_govorov October 19 2019, 17:26:06 UTC
"Вклад ленд-лиза - 10-12% МАТЕРИАЛЬНОГО обеспечения."
Тут Ищенко был в гостях у Спицына, рассказывал, что в ВОВ США поставили СССР всего 6000 танков. Но изюминка в том, что поставки были в 1942 году, когда краскомы после первого полугодия войны остались фактически без танков. Как говорят в народе, "дорого яичко к Христову дню", вот и те всего лишь 6 тыс. танков от США в 1942 году были для РККА очень даже не лишними. А 5 млн. тонн продовольствия? Чем бы правительство кормило армию, если бы не эта помощь? Сельскохозяйственные регионы краскомы ведь тоже утратили, как и танчики. На долгие четыре сезона. У моего деда медали за ВОВ хранились в банке Potatos and Eggs. Я когда шпанюком был, никак понять не мог, что это за загадочная баночка такая. :-) Потом только уразумел....

Reply

fornike October 21 2019, 12:45:57 UTC
Баночка у деда. 6 тыс танков и т.п. Много это или мало? Для деда это возможно была целая жизнь, без баночки он бы умер. Но из-за этого ли мы выгирали войну, что ваш дед выжил?
6 тыс танков возможно и вовремя. Но из за них ли мы войну выиграли?

А ответы история даёт на эти вопросы совсем не так. Вопрос ставится - на сколько большим был объем этих поставок по ленд-лизу. Ответ - 10-12%. Всё. ОБъем этот совсем не решающий. С ним легче, он во многом помог, но совсем не изменил ход истории. Он дал многим не умереть, как вашему деду, но и близко не был ключевым для победы.

Reply

caith_sith October 18 2019, 15:26:24 UTC
А ничего, что против "армии объединенной Европы" тогда воевала экономика "армии объединенного мира"?
Когда открылся второй фронт? За сколько времени немцы отпинали континент и загнали британцев на острова? Когда в Союз пошел ленд-лиз? Нет, войну в Атлантике списывать со счетов не стоит, но тем не менее.

Reply

ra_marauder October 18 2019, 15:31:41 UTC
Война в Атлантике началась в 1939-ом году.
И продолжалась до 1945-ого года.

И все эти годы немцы клепали подлодки, для войны с англичанами.

Второй фронт - дело десятое. Он был открыт, скорее, не для того, чтобы нам помочь в войне с немцами, а для того, чтобы помешать нам оккупировать западную Европу целиком. Но даже в конвоях из Англии в Мурманск основное бремя несли англичане. Ну не было у нас флота, пора это признать.

Reply

cheshuyastick October 19 2019, 16:03:14 UTC
>Когда открылся второй фронт?

Например на Сицилию высадились ЕМНИП во время Курской битвы.

Reply

ext_3642769 October 18 2019, 14:49:39 UTC
Как там могучая армия арабских саудов - победила голозадых хуситов благодаря баблу и технологиям "лучшей армии мира"? Защитила хотя бы свою нефтепереработку от купленных на алиэкспрессе дронов?

А как там могучие французы, другая "лучшая на тот момент армия мира", держалась против немцев?

Воюют люди, а не портреты вождей, так-то.

Reply

fornike October 18 2019, 14:53:34 UTC
Воюют люди, а не портреты вождей, так-то.

Ну да, совершенно не слушаясь начальства, не обращаая внимание на планы и приказы генералов :) Кто чо хочет тот то и ворочет - вот так и выиграли :)

PS всё никак не найду способ вас забанить. Не подскажите как банить залогиненых с фейсбука?

Reply

netuti_chuzhoi October 18 2019, 23:07:11 UTC
Вы будете удивлены, но французы отступали от бельгийкой границы до Парижа(350км) - 40 дней. Те же 350 км от Бреста до Минска РККА пробежала за 6 дней(Минск был сдан 28 июня 1941 года). Это мировой рекорд по скорости драпа, никем не побитый до сих пор.

Reply


Leave a comment

Up