elementy .ru/novosti_nauki/431872/Pochemu_odni_natsii_bogatye_a_drugie_bednye
цитата из последней: "Бедные страны бедны в основном потому, что власть имущие там следуют политическим курсам, которые блокируют саму возможность долговременного экономического прогресса. Они выбирают плохие пути не по ошибке или неведению, а вполне сознательно, поскольку считают, что тем самым реализуют собственные жизненно важные интересы. Отсюда следует, что адекватное объяснение бедности и богатства народов нельзя выявить в рамках одного лишь экономического дискурса, даже дополненного историческими, географическими и социокультурными моментами. Его надо искать на стыке экономики и политики - конечно, с включением всех релевантных сопутствующих факторов."
там рассматривают теориюнационального неравенства, используя для этого специально разработанную систему понятий. В ее основе лежит концептуальная оппозиция «инклюзивность-экстрактивность», которую авторы используют для классификации как экономических, так и политических факторов, определяющих уровень национального благосостояния. ... Инклюзивными ... называют те формы экономического устройства, которые с течением времени обеспечивают доступ всё большей части населения к генерированию национального богатства. Они охраняют права собственности, создают равные условия для всех участников экономической деятельности, стимулируют свободные игры экономического обмена и поощряют технологические нововведения. Напротив, экстрактивные институты ориентированы на концентрацию экономических ресурсов в руках элитарных общественных групп и на отчуждение в их пользу результатов труда остальной части населения. Поэтому они не защищают права собственности широких масс и не создают действенных стимулов экономической активности. Они также подавляют эффективную конкуренцию, тяготеют к консервации способов производства и тормозят или попросту блокируют их замену на более продуктивные формы ведения хозяйства («созидательное разрушение», как этот процесс в конце 1930-х годов определил переселившийся в США австрийский экономист Йозеф Шумпетер). ...
действующие в связке экстрактивные институты при достаточной централизации вполне способны на какое-то время обеспечивать быстрый экономический рост (хрестоматийные примеры - Россия в эпоху петровских реформ и СССР в 1930-60-е годы). Однако они не могут сделать этот рост самоподдерживающимся, и потому устойчивым, по двум основным причинам. Во-первых, он невозможен без постоянных технологических новшеств, которые требуют созидательного разрушения устаревших способов производства. Такое разрушение неизбежно затрагивает интересы власть имущих и подрывает их прерогативы. Поэтому элиты стран с доминирующими экстрактивными институтами опасаются процессов созидательного разрушения и если их и допускают, то только частично и на время. Во-вторых, такие общества беременны политической нестабильностью, которая создает угрозы для экономического прогресса. Уйти от этой опасности невозможно в силу самой природы экстрактивной власти. Она обеспечивает своим носителям уникальные привилегии и возможности, которые привлекают потенциальных инсургентов и подталкивают их к насильственному перераспределению властных полномочий в собственную пользу.
Теория интересная... Вот, к примеру, в Российской империи 85% населения относились к очень экономически активному классу - крестьянству. Никто эту активность не сдерживал. Наоборот, рынок зерна был велик и на нем каждому было место. Экспорт зерна был выстроен и поддерживался на государственном уровне. Вот только значительная часть крестьян зерно ... покупала. Не могла произвести даже для самообеспечения. Оказывается, кроме активности требуется еще достаточное количество земли, хорошие семена, достаточное образование, чтобы воспринять культуру земледелия. Не говоря о желательности механизации. Европе, ограбившей полмира и Америке, заработавшей на двух мировых войнах, конечно удобно объяснять свои успехи политической системой и свободой. Но дело обстоит прямо наоборот: свобода и демократия - очень дорогое удовольствие, которое могут себе позволить только богатые страны. Чем богаче страна, тем натуральнее имитация народовластия. "Мой дед был пиратом, а я джентельмен".
>Вот, к примеру, в Российской империи 85% населения относились к очень экономически активному классу - крестьянству. Никто эту активность не сдерживал.
- давайте вы сперва скажите, о каком периоде идет речь(1), и реальную развернутую оценку инклюзивности/ экстрактивности политико-экономических институтов дадите (2), а рядом - реальные показатели со ссылочками на источники (3), и обоснование того, что эти показатели отражают то, что вы хотите замерить (4) (кстати, что(5)?).
А то это какое-то неадекватное пиздабольство получается, подмена понятий ("[экономическая] активность"), отсутствие указания периода - что, до отмены крепостного права "никто не сдерживал"? После? - напомните, к чему относилось столыпинское "вырвать крестьянина из тисков общины"/ "разрушение общины"*? ___________* - ("пока крестьянин <...> не обладает личной земельной собственностью, пока он находится в тисках общины, он остается рабом и никакой писаный закон не даст ему гражданской свободы. Крестьянин должен сам избрать тот способ пользования землей, который его устраивает" - про столыпиские реформы-с, если вы не в курсе).
Указ, уравнивающий крестьян со всеми остальными СОСЛОВИЯМИ (!!!) - 15 октября 1906 года. Указ, "развязывающий общинный узел", отмена принудительного прикрепления к общине, - 9 ноября 1906 года.
Рука, блядь, лицо.
(попиздите еще после этого о "не ограничивали", - крестьянин полных прав на результат своего труда даже не имел до этого; "не ограничен в экономической активности" - знаток, блядь).
И это мы еще не дошли до вашего первостатейного приздабольства, за которое надо, - если по нравам РИ, - пороть, пока школяр не поуменеет - "свобода и демократия - очень дорогое удовольствие" - пиздюк вы одинадцатирублевый (не по зарплате, так по душе). Заметим, что это ЧИСТОЙ ВОДЫ бездоказательное пиздабольство.
_____ Зато вот упомянутая работа - чистой воды научная работа(I). _____ Зато вот с точки зрения построения "систем из людей" понятно, что при "игре в долгую" демократия и свобода как раз _самая_дешевая_и_выгодная(массам)_ из систем (II) - _____ - в ней минимизируется коррупция, максимизируется гибкость управления и увеличивается интеллектуальный ресурс, включенный в принятие решений ("распределенный вычислительный ресурс"), и увеличивается мотивация людей.
Вот искренне не понимать этого, или бессовестно врать об этом - это просто полный пиздец.
А вот ответ современной науки.
поедение людей в подавляющей своей части обуславливается системой, в которую встроены люди:
ru.wikipedia .org/wiki/Стэнфордский_тюремный_эксперимент
ru.wikipedia .org/wiki/Эксперимент_Милгрэма
ru.wikipedia .org/wiki/Эксперимент_Аша
ru.wikipedia .org/wiki/Демократия
_______
А вот как это связано с вопросом бедности/ богатства государств, по мнению современной науки:
Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty, 2012:
en.wikipedia .org/wiki/Why_Nations_Fail
ru.wikipedia .org/wiki/Почему_одни_страны_богатые,_а_другие_бедные
elementy .ru/novosti_nauki/431872/Pochemu_odni_natsii_bogatye_a_drugie_bednye
цитата из последней:
"Бедные страны бедны в основном потому, что власть имущие там следуют политическим курсам, которые блокируют саму возможность долговременного экономического прогресса. Они выбирают плохие пути не по ошибке или неведению, а вполне сознательно, поскольку считают, что тем самым реализуют собственные жизненно важные интересы. Отсюда следует, что адекватное объяснение бедности и богатства народов нельзя выявить в рамках одного лишь экономического дискурса, даже дополненного историческими, географическими и социокультурными моментами. Его надо искать на стыке экономики и политики - конечно, с включением всех релевантных сопутствующих факторов."
там рассматривают теориюнационального неравенства, используя для этого специально разработанную систему понятий. В ее основе лежит концептуальная оппозиция «инклюзивность-экстрактивность», которую авторы используют для классификации как экономических, так и политических факторов, определяющих уровень национального благосостояния.
...
Инклюзивными ... называют те формы экономического устройства, которые с течением времени обеспечивают доступ всё большей части населения к генерированию национального богатства. Они охраняют права собственности, создают равные условия для всех участников экономической деятельности, стимулируют свободные игры экономического обмена и поощряют технологические нововведения. Напротив, экстрактивные институты ориентированы на концентрацию экономических ресурсов в руках элитарных общественных групп и на отчуждение в их пользу результатов труда остальной части населения. Поэтому они не защищают права собственности широких масс и не создают действенных стимулов экономической активности. Они также подавляют эффективную конкуренцию, тяготеют к консервации способов производства и тормозят или попросту блокируют их замену на более продуктивные формы ведения хозяйства («созидательное разрушение», как этот процесс в конце 1930-х годов определил переселившийся в США австрийский экономист Йозеф Шумпетер).
...
действующие в связке экстрактивные институты при достаточной централизации вполне способны на какое-то время обеспечивать быстрый экономический рост (хрестоматийные примеры - Россия в эпоху петровских реформ и СССР в 1930-60-е годы). Однако они не могут сделать этот рост самоподдерживающимся, и потому устойчивым, по двум основным причинам. Во-первых, он невозможен без постоянных технологических новшеств, которые требуют созидательного разрушения устаревших способов производства. Такое разрушение неизбежно затрагивает интересы власть имущих и подрывает их прерогативы. Поэтому элиты стран с доминирующими экстрактивными институтами опасаются процессов созидательного разрушения и если их и допускают, то только частично и на время. Во-вторых, такие общества беременны политической нестабильностью, которая создает угрозы для экономического прогресса. Уйти от этой опасности невозможно в силу самой природы экстрактивной власти. Она обеспечивает своим носителям уникальные привилегии и возможности, которые привлекают потенциальных инсургентов и подталкивают их к насильственному перераспределению властных полномочий в собственную пользу.
(продолжение следует)
Reply
г-то я это слышал.
Reply
"мои комментарии выше - это ответ тем, кто дает ответ "Лень [жителей бедных стран]" на вопрос "Чем богатые страны отличаются от бедных"".
так что поберегите свой пукан.
Reply
Reply
Reply
Вот, к примеру, в Российской империи 85% населения относились к очень экономически активному классу - крестьянству. Никто эту активность не сдерживал. Наоборот, рынок зерна был велик и на нем каждому было место. Экспорт зерна был выстроен и поддерживался на государственном уровне.
Вот только значительная часть крестьян зерно ... покупала. Не могла произвести даже для самообеспечения.
Оказывается, кроме активности требуется еще достаточное количество земли, хорошие семена, достаточное образование, чтобы воспринять культуру земледелия. Не говоря о желательности механизации.
Европе, ограбившей полмира и Америке, заработавшей на двух мировых войнах, конечно удобно объяснять свои успехи политической системой и свободой. Но дело обстоит прямо наоборот: свобода и демократия - очень дорогое удовольствие, которое могут себе позволить только богатые страны. Чем богаче страна, тем натуральнее имитация народовластия. "Мой дед был пиратом, а я джентельмен".
Reply
- давайте вы сперва скажите, о каком периоде идет речь(1), и реальную развернутую оценку инклюзивности/ экстрактивности политико-экономических институтов дадите (2), а рядом - реальные показатели со ссылочками на источники (3), и обоснование того, что эти показатели отражают то, что вы хотите замерить (4) (кстати, что(5)?).
А то это какое-то неадекватное пиздабольство получается, подмена понятий ("[экономическая] активность"), отсутствие указания периода - что, до отмены крепостного права "никто не сдерживал"? После? - напомните, к чему относилось столыпинское "вырвать крестьянина из тисков общины"/ "разрушение общины"*?
___________* - ("пока крестьянин <...> не обладает личной земельной собственностью, пока он находится в тисках общины, он остается рабом и никакой писаный закон не даст ему гражданской свободы. Крестьянин должен сам избрать тот способ пользования землей, который его устраивает"
- про столыпиские реформы-с, если вы не в курсе).
Указ, уравнивающий крестьян со всеми остальными СОСЛОВИЯМИ (!!!) - 15 октября 1906 года. Указ, "развязывающий общинный узел", отмена принудительного прикрепления к общине, - 9 ноября 1906 года.
Рука, блядь, лицо.
(попиздите еще после этого о "не ограничивали", - крестьянин полных прав на результат своего труда даже не имел до этого; "не ограничен в экономической активности" - знаток, блядь).
И это мы еще не дошли до вашего первостатейного приздабольства, за которое надо, - если по нравам РИ, - пороть, пока школяр не поуменеет - "свобода и демократия - очень дорогое удовольствие" - пиздюк вы одинадцатирублевый (не по зарплате, так по душе). Заметим, что это ЧИСТОЙ ВОДЫ бездоказательное пиздабольство.
_____
Зато вот упомянутая работа - чистой воды научная работа(I).
_____
Зато вот с точки зрения построения "систем из людей" понятно, что при "игре в долгую" демократия и свобода как раз _самая_дешевая_и_выгодная(массам)_ из систем (II) -
_____
- в ней минимизируется коррупция, максимизируется гибкость управления и увеличивается интеллектуальный ресурс, включенный в принятие решений ("распределенный вычислительный ресурс"), и увеличивается мотивация людей.
Вот искренне не понимать этого, или бессовестно врать об этом - это просто полный пиздец.
Reply
Leave a comment