Почему банки с осторожностью кредитуют малый бизнес - понятно. Более интересный вопрос - почему они легко и непринужденно дают сравнимые деньги на потребительские кредиты. Малый бизнес может не дать отдачи. Потребительство заведомо такой отдачи не даст.
Потому что потребитель может отдать в любом случае, а предприниматель только в том случае, если у него успешно пойдёт бизнес. Грубо говоря, шансы устроиться кассиршей в пятёрочку -- 100%. Шансы успешно запустить шаверму -- процентов 25.
Три раза "ха-ха". Когда занимался кредитом для предприятия с 15-летней историей, хорошей кредитной историей, очередной кредит давали под залог, среди прочего, квартиры владельца предприятия. Это, для понимания, была небольшая часть общего залога - но банку было важно, чтобы владелец был лично заинтересован. И это был еще дружественный банк. Про кредит для свежеобразованного ООО с капиталом в 10000 руб. говорить вообще бессмысленно. Таким только камикадзе может давать денег. Или бандиты, которые "не отдашь - убью и съем".
Повторяю вопрос: почему уже функционирующему предприятию (научно-производственному, если что - это была ну совсем не кафешка) взять кредит сложнее, чем кассирше в пятерочке?
Значит задача нашей банковской системы как раз в том и состоит, чтобы кассиршы из пятерочки были как мухи опутаны кредитами. А задачи кредитования бизнеса у них не стоит.
И да. Мы когда для завода кредит взять хотели, с меня тоже квартиру пытались взять в залог, при том, что имущества предприятия с головой хватало на 10 таких кредитов
вот именно, такой задачи не то что нет, это даже не поощряется нашим ЦБ. Ноги растут еще из 90х, когда там через дверь сидели советники из МВФ, а у них задачи были не бизнес в России развивать, а нефть покупать по цене помоев. Сейчас дела с этим лучше конечно и процентные ставки совсем другие, но ЦБ все равно, официально, по Конституции РФ, неподчиняется органам власти РФ и действует независимо.
Но как правильно написал Фриц, государство создает альтернативные источники кредитов, всякие госпрограммы поддержки сельского хозяйства и прочее. Для крупных проектов, даже отдельный банк создан.
Ростовщики перестраховываются. Наверно, и главному бухгалтеру тоже предлагали поручительство или залог? Много лет назад тоже вот я возмутился было, но, поразмыслив, логику ростовщиков стал обсуждать с коллегами. Вывод активов и т.д. уже был освоен "новыми бизнесменами", банкротства можно было изучать почти как пособия, равно и уголовные дела по растратам и т.п., и ростовщики повязывали тех, кто управлял ресурсами должника и должен был стараться не допустить просрочки, тем паче банкротства. Позже суды обоснованно указывали - мол, если главбух опасался бы, то следовало увольняться, а не поручаться за предприятие, отчётность-то наглядна. Ну, и недавно обсуждали с коллегами свежую историю - в строительной конторе буржон положил себе зарплату миллион в месяц, а тут - банкротство и иск о субсидиарной ответственности к четырём наёмным директорам. Ну, чего вот они без изучения дел согласились на кормушке посидеть? А ведь имущества предприятия хватило бы. Но "Люська же не поймёт".
Наблюдаю противоположную ситуацию. Имеется ветклиника, открытая с ноля полтора года назад. Когда открывал ее, банк не давал кредита, да. Риски, говорит, были велики. Спустя полтора года, меня этот Банк Санкт-Петербург достал смсками и письмами с просьбой взять кредит до 500 000₽. При этом готовы заранее и на реструктуризацию, если не смогу вовремя отдавать. И проценты готовы обсуждать пониже. Правда, мне банк уже нафиг сейчас не нужен. Но это другой вопрос
> Повторяю вопрос: почему уже функционирующему предприятию (научно-производственному, если что - это была ну совсем не кафешка) взять кредит сложнее, чем кассирше в пятерочке?
В наших условиях если предприятию понадобился кредит, то у него дела идут или очень хорошо, или как раз под горку. Соответственно банки или телефон оборвут навязывая кредиты, или не будут рисковать.
Это неправда - ну в тех ситуациях, про которые я говорю. Промышленному предприятию кредиты нужны всегда. Не видел ни одного предприятия, у которого бы вообще не было кредитного портфеля. Это просто нормальная схема финансирования проектов. Видеть в этом признак проблем так же странно, как ругать банки за то, что они тоже привлекают финансирование
( ... )
Более интересный вопрос - почему они легко и непринужденно дают сравнимые деньги на потребительские кредиты. Малый бизнес может не дать отдачи. Потребительство заведомо такой отдачи не даст.
Reply
Reply
Reply
1.Бережливость
2.Бережливость к сбереженному
3.Бережливость к бережно сбереженному
Reply
Reply
А вот бизнесмен свое ООО с капиталом в 10000 рублей закроет и всё, больше ничего банку не должен.
Reply
Когда занимался кредитом для предприятия с 15-летней историей, хорошей кредитной историей, очередной кредит давали под залог, среди прочего, квартиры владельца предприятия. Это, для понимания, была небольшая часть общего залога - но банку было важно, чтобы владелец был лично заинтересован. И это был еще дружественный банк.
Про кредит для свежеобразованного ООО с капиталом в 10000 руб. говорить вообще бессмысленно. Таким только камикадзе может давать денег. Или бандиты, которые "не отдашь - убью и съем".
Повторяю вопрос: почему уже функционирующему предприятию (научно-производственному, если что - это была ну совсем не кафешка) взять кредит сложнее, чем кассирше в пятерочке?
Reply
И да. Мы когда для завода кредит взять хотели, с меня тоже квартиру пытались взять в залог, при том, что имущества предприятия с головой хватало на 10 таких кредитов
Reply
Но как правильно написал Фриц, государство создает альтернативные источники кредитов, всякие госпрограммы поддержки сельского хозяйства и прочее. Для крупных проектов, даже отдельный банк создан.
Reply
Reply
Reply
Много лет назад тоже вот я возмутился было, но, поразмыслив, логику ростовщиков стал обсуждать с коллегами. Вывод активов и т.д. уже был освоен "новыми бизнесменами", банкротства можно было изучать почти как пособия, равно и уголовные дела по растратам и т.п., и ростовщики повязывали тех, кто управлял ресурсами должника и должен был стараться не допустить просрочки, тем паче банкротства. Позже суды обоснованно указывали - мол, если главбух опасался бы, то следовало увольняться, а не поручаться за предприятие, отчётность-то наглядна.
Ну, и недавно обсуждали с коллегами свежую историю - в строительной конторе буржон положил себе зарплату миллион в месяц, а тут - банкротство и иск о субсидиарной ответственности к четырём наёмным директорам. Ну, чего вот они без изучения дел согласились на кормушке посидеть?
А ведь имущества предприятия хватило бы. Но "Люська же не поймёт".
Reply
А то, что бухгалтера или наемные директора налипают, так это я согласна. Нехер соваться.Чтоб потом не изображать невиннопосаженых великомучеников
Reply
При этом готовы заранее и на реструктуризацию, если не смогу вовремя отдавать. И проценты готовы обсуждать пониже.
Правда, мне банк уже нафиг сейчас не нужен. Но это другой вопрос
Reply
В наших условиях если предприятию понадобился кредит, то у него дела идут или очень хорошо, или как раз под горку. Соответственно банки или телефон оборвут навязывая кредиты, или не будут рисковать.
Reply
Reply
Leave a comment