Два года до массовой роботизации

[olegmakarenko.ru]

Click to view

Наполеон Хилл, знаменитый популяризатор капитализма, предлагает следующий способ определить собственную стоимость на рынке. Возьмите вашу месячную зарплату и умножьте на 200 - это и будет та сумма, которую вы стоите для инвестора, ищущего доходность в 6% годовых.

Comments

[ljuser007]

[olegmakarenko.ru]

Да. Опыт феодализма показывает, что отрасли, ориентированные на массовый платежеспособный спрос, сдохнут. Грубо говоря, останутся бентли и мотороллеры.

[oficer_sun]

Человечество не может позволить себе перерасход общепланетарного ресурса на "чёрные квадраты" в виде бентли и прочий подобный хлам

[bitnik_b]

Их будет всего пять. Это недорого. Процесс укрупнения капитала касается всех, в том числе и капиталистов.

[oficer_sun]

Даже если их (их это кого, капиталистов-лидеров?) останется по неизвестным причинам всего пять (от сегодняшних 62-х) не считая капиталистов помельче, то в любом случае расплачиваться с ними за бесполезный хлам 99-тью процентами планетарного ресурса - это не просто недорого. Скажем так: столь щедрыми подарками человечество не одаривало ещё ни кого и никогда за всю свою богатую историю

[bitnik_b]

Элементарно. Повышение эффективности систем управления - снижение расходов на содержание управленцев.
Пять бентли в планетарном масштабе - это даже не пыль. Более того, возможно это уже не будут статусные вещи - понятие статуса тоже не будет. Какой в статусе смысл, если нет необходимости в стимулировании экономической активности людей?

[oficer_sun]

Снижение расходов на содержание управленцев - это даже не пыль по сравнению с содержанием 1% некоторых представителей человечества 99-ю% планетарного ресурса.

Помимо бентли (кстати от куда цифра 5?) есть ещё тысячи наименований бесполезного хлама, смысл которого в аккумулировании ресурса

[bitnik_b]

Вы не поняли.
1) Если СУ может поддерживать достаточное количество управляемых субъектов, то необходимость в управляющих объектах снижается, как и их количество. Отсюда эти условные пять "капиталистов" - центров управления.

2) Потребление человека-капиталиста ограничено его физическими возможностями и нормативными установками общества. Физические возможности пренебрежимо малы, остаются лишь нормативные установки. Сейчас применяется норма "статусного потребления", которая нужна для стимуляции экономической активности населения. Она довольно затратна, но альтернативой этому "психологическому прянику" может быть только принуждение, "психологический кнут" (он тоже применяется, кстати).
В случае исключения человечества из экономики, в стимуляции не будет необходимости и поэтому в статусной модели потребления не будет необходимости. Поэтому я уверен, что потребление рядового иждивенца и одного из условных пяти мировых управленцев будет различаться незначительно.

[oficer_sun]

В целом согласен. Осталось уточнить термин "капиталист". Если это только управленец/координатор в силу скажем таланта/призвания/желания и т.д. - это одно. Если это биологический аккумулятор планетарного ресурса, распоряжающийся им (ресурсом) по своему усмотрению - это совершенно другое

[bitnik_b]

А вот это очень интересный нюанс )))
Как поставить на службу экономике базовые инстинкты человека, да так, что он был бы готов за выполнение своих общественных функций отказаться от собственных биологических интересов? И при этом отладить механизм отъема этих функций, в случае ненадлежащего их выполнения?
Так вот это - про капитализм, как сложившуюся систему человеческих экономических отношений. Биологическая жадность капиталиста - что может быть прочнее и надёжнее? Её и эксплуатирует капиталистическое общество.
"Биологический аккумулятор планетарного ресурса" - это хорошо звучит. Может хотя бы в этом виде люди останутся? )

[oficer_sun]

Во главу службы в том числе и экономике вообще не стоит ставить базовые инстинкты, тем более, как вы справедливо заметили:"Физические возможности (потребления) пренебрежимо малы"?, механизмы же отъёма функций существуют уже.
Нет оснований считать что в состоянии (биологической ли?) жадности находятся все люди тем более зачем в ней оставаться тем, кто в ней уже находится?

[bitnik_b]

Вопрос выбора основных мотивационных стимулов не стоит в принципе.
Ведь экономические отношения - лишь развитие наших обычных биологических отношений, поэтому и в них основными мотивами являются базовые инстинкты. В случае капитализма - это реализовано, в случае же советской экономики была попытка уйти от этого и она провалилась.
Жадность имеет степени, и конечно она не равна у разных людей. Поэтому и капиталистами являются не все. В том и прелесть капиталистической экономики - жадность сама по себе уже является фактором формирующим (или расформировывающим) капитал.
Мало того, то самое ощущение собственности (что лежит в основе капиталистической экономики) - когда человек начинает считать "своим" вещи и понятия, которые физически не могут принадлежать одному человеку - искусственное, и это тоже гениальнейшее изобретение человечества на уровне денег, огня и колеса.

[oficer_sun]

У человека вопрос выбора стоит всегда - тем он и отличается от животного, неспособного контролировать свои базовые инстинкты, но при этом животное не подвержено такому понятию как жадность. Жадность - это изобретение, а не инстинкт, и вряд ли его можно считать гениальным. Эталонное воплощение жадности это мародёрство - при минимуме затрат - максимум прибыли. Как показывает история человечества, болезнью мародёрства- будущего капитализма - болело и болеет далеко не всё человечество - и это для человечества шанс. Что касается конкретно советской системы, то она была создана как антипод капиталистической, а антипод в любом случае не может являться оптимумом

[bitnik_b]

Выбора нет. Есть расчёт и поиск оптимального варианта - но это не выбор, а всего лишь локализованные вычисления, жестко предопределённые внешними условиями и вычислительными мощностями субъекта, не более. Используется для учета мелких флюктуаций внешней среды и индивидуальных особенностей, что в наших условиях эффективно. Так что понятие "выбора" - лишь иллюзия, которую нам навязывает наша общественная модель. с вполне утилитарными целями. Но это отступление от темы, и не имеет отношения к нашему предмету разговора.
Жадность - изобретение, да. Такое же гениальное, как колесо или огонь. И, как не странно, людей бывает и сжигают, а на колесах даже четвертуют. Но Вы же не утверждаете, что огнемёт - это эталонное воплощение огня?
Советская модель отключила экономику от инстинктов человека, решив использовать более "высокие" способы замотивировать участников экономических отношений - и не получилось. Эта просто другая модель, а не антипод.

[oficer_sun]

Если у Вас нет выбора быть человеком или не быть им - это исключительно лично Ваше дело и не примешивайте теорию "про жадность" впервые озвученную ртом Серебрякова изображающего Мавроди в фильме пирамммида (это лишь говорит о влиянии "искусства" на массы) к таким природным явлениям как огонь и круглый камень с дыркой.

[bitnik_b]

Не надо включать моралистику - мы обсуждаем материи другого порядка. "Хорошо" и "плохо" - это понятия, которыми общество управляет поведением своих членов, они гибки и поверхностны. Вчера убить врага и съесть его внутренности было подвигом, сегодня - позор и преступление.
Мы же обсуждаем более серьезные вещи. )))

Выбора - нет.

Я считаю огонь и колесо изобретениями, оказавшими фундаментальное воздействие на путь человечества.