"Код да Винчи"
Я прочитал "Код да Винчи" и хотел бы поговорить на эту тему.
От знакомых я постояно слышал, что книга - фигня, попса, мейнстрим, выкидыш индустрии рекламы, умелая манипуляция с массовым сознанием, перевирание и подтасовка фактов. При этом кто-то книгу не читал вовсе, кто-то смотрел фильм, кто-то смотрел передачу о, кому-то пересказали сюжет в общем..
Честно говоря, меня это озадачивает. Я слышал о книге много нелестного, но решил не составлять своего мнения, пока не прочитаю САМ. К сожалению, я не очень хорошо знаю историю вопроса и мои познания о тамплиерах, Граале, оздании Библии и т.д. как раз - среднестатистические познания казуала.
Поэтому я очень хотел бы, чтобы кто-то, кто читал книгу и нашел в ней те самые неточности и подтасовку, о которых столько шума, объяснил непутевому мне, из-за чего весь этот шум. Почему-то до сих пор я не видел ни одной нормальной претензии к м-ру Брауну, только неистовство церкви и отмахивание by default - "не буду читать, ибо знаю, что все он там врет и все это фигня".
Не зная, в чем м-р Браун так погрешил против реальности, я на данный момент вижу неплохой детектив, заставляющий задуматься о том, что не всегда нужно принимать на веру только одну версию случившегося, отполированную умами вышестоящих. Концовка не понравилась - но так же мне могли чем-то не понравится "Ночной Дозор" или "Пошехонская старина" - это же художественное произведение прежде всего, а не документальное свидетельство для архива.
Короче, в чем я не прав?
От знакомых я постояно слышал, что книга - фигня, попса, мейнстрим, выкидыш индустрии рекламы, умелая манипуляция с массовым сознанием, перевирание и подтасовка фактов. При этом кто-то книгу не читал вовсе, кто-то смотрел фильм, кто-то смотрел передачу о, кому-то пересказали сюжет в общем..
Честно говоря, меня это озадачивает. Я слышал о книге много нелестного, но решил не составлять своего мнения, пока не прочитаю САМ. К сожалению, я не очень хорошо знаю историю вопроса и мои познания о тамплиерах, Граале, оздании Библии и т.д. как раз - среднестатистические познания казуала.
Поэтому я очень хотел бы, чтобы кто-то, кто читал книгу и нашел в ней те самые неточности и подтасовку, о которых столько шума, объяснил непутевому мне, из-за чего весь этот шум. Почему-то до сих пор я не видел ни одной нормальной претензии к м-ру Брауну, только неистовство церкви и отмахивание by default - "не буду читать, ибо знаю, что все он там врет и все это фигня".
Не зная, в чем м-р Браун так погрешил против реальности, я на данный момент вижу неплохой детектив, заставляющий задуматься о том, что не всегда нужно принимать на веру только одну версию случившегося, отполированную умами вышестоящих. Концовка не понравилась - но так же мне могли чем-то не понравится "Ночной Дозор" или "Пошехонская старина" - это же художественное произведение прежде всего, а не документальное свидетельство для архива.
Короче, в чем я не прав?