Вы удивитесь, но и вас, "нетаракана без рясы", в этом журнале видеть никто не хотел. Однако ж приперлись, мнение высказываете. А кого оно интересует, скажите на милость.
Разумных людей, полагающих религию вредной для человечества. Если вы не из них -- что поделать. Но даже в таком случае у вас есть возможность развития и становления в качестве Homo Sapiens Sapiens.
А почему мне, к примеру, не равняться на Ньютона с Локком. А они религию вредной не считали. Или на Достоевского. С чего ваше мнение вдруг перевесит мнение их?
Насчет Ньютона мнений много, что он считал вредным, а что нет. Но, впрочем, в любом случае, я не предлагаю равняться на меня. Если уж на то пошло, могу предложить Маркса, Энгельса, Эйнштейна, Золя -- мало ли их? Ньютон, Локк, Достоевский -- они были продуктами своего времени, когда религиозная пропаганда начиналась с рождения человека и отступления от доктрин -- даже во времена Достоевского, -- ну совсем не приветствовались, в том числе, властями. Теперь у нас есть возможность думать, полноценно использовать разум, а не примитивные реакции, которые и создают веру и, как следствие, религию. Однако, тем не менее, все еще пытаются религиозные деятели вернуть человечество назад, в Средневековье, как в интеллектуальном смысле, так и в социальном, и в этическом. Все еще пытаются представить свою фантастику, как истину в последней инстанции, тормозя тем самым развитие как человека, так и человечества в целом. Именно потому я называю религию вредной для человечества, а ее апологетов -- врагами человечества.
Один из основных принципов института религии -- миссионерство, то есть, постоянное нахождение на виду и постоянные попытки притянуть на свою сторону людей, любыми средствами, вплоть до манипуляции минутными слабостями, горем, кризисными ситуациями. Так что лезут, лезут. Да еще и в целом в последние годы активность РПЦ увеличилась, в том числе, политическая. Впрочем, с остальными религиями не сильно лучше, с мусульманами даже хуже.
Не отвечаете. Из принципа миссионерства не следует обязательность "лезть из всех щелей" да ещё как "тараканы в рясах". "Так что лезут, лезут" - потому и спрашиваю, это оценка основана на чём-то или интуитивна, или ещё как?
"Да еще и в целом в последние годы активность РПЦ увеличилась, в том числе, политическая." -- эту фразу вы пропустили. Из принципа миссионерства, лежащего в основе института религии, как раз и следует обязательность "лезть из всех щелей", иначе та самая основа исчезает и религия кончается, чего не происходит. Выражение же "как таракакны в рясах" отлично сочетается с "лезть изо всех щелей", являясь при этом моей эмоциональной оценкой действий святош и их этического и цивилиационного облика. Впрочем, также имеется повышенный интерес СМИ к делам церковников, также имеется регулярное высказывание ими своих религиознутых мнений по самым разным поводам и так далее, и тому подобное. Вообще, будучи антитеистом, я усматриваю излишнее количество религиозников даже в том случае, если их есть один на всю Землю.
"Да еще и в целом в последние годы активность РПЦ увеличилась, в том числе, политическая" - вашу оценку понял, не понял основания для этой оценки. Пока вижу, что это ваше экспертное интуитивное мнение, допускаю, что оно обусловлено частотой упоминания РПЦ в СМИ в последнее время.
Кстати, вопросы из другой плоскости, как считаете, можно ли жить в полностью рациональном мире, исключив всё иррациональное? Если да, то на что будет похож такой мир?
Давайте сойдемся на вашем варианте. Да, можно. Притом, в отличие от апокалиптических картин, рисуемых сторонниками иррационального, этот мир не будет лишен ни эмоций, ни любопытства, ни прочих вещей, свойственных человеку. Они рациональны, если исходить из того, что появились в результате эволюции и были нужны для выживания -- да и сейчас они нужны для того же самого, выживания отдельных индивидуумов и целого вида. Так что это будет просто мир, в котором не будут рассматривать неизвестное с точки зрения простых, но необоснованных объяснений, не стыкующихся с имеющимися знаниями. Это будет мир, в котором неизвестное будут изучать, любой феномен, если он есть и подтвержден, будет рассмотрен и, если он не будет вписываться в имеющуюся модель мироздания, но при этом будет неоспоримо существовать, изменит эту картину соответственно наблюдаемому и породит исследования причин возможности таких феноменов. Мир Науки, если хотите, мир постоянного прогресса.
Учитывая, что происходит она из обычной необходимости размножения, она рациональна. Наш собственный мозг, считая, согласно полученной информации, что данная особь идеально подходит для дальнейшего устойчивого размножения (физиологически подходит, эмоциональную и интеллектуальную сферы древние участки мозга, заведующие этим процессом, не воспринимают), заставляет организм выдать физиологическую реакцию, да еще и с обратной, усиливающей эмоции, связью. Мы, люди, благодаря своей безудержной иррационализации всего и вся, придали физиологии сакральное значение вместо того, чтобы осознавая происхождение тех или иных чувств, принимать их, как должное, а возможно, и управлять ими. Это было неизбежно, впрочем, когда люди слишком мало знали о мире и о процессах, протекающих в нем, в том числе, процессах, протекающих внутри наших тел. Но теперь наши знания куда больше и позволяют уже перейти к качественно иному восприятию мира.
Э. Фромм писал о любви, что это (сильно упрощаю) заинтересованность в развитии объекта любви. В чём-то рациональная, в чём-то нет. Т.е. как минимум один специалист говорил о том, что любовь не есть обычная необходимость размножения. А если взять в качестве объекта любви не человека противоположного пола? Символ, такой как отец, брат, Родина, идеал (светский или религиозный)? Тогда не получится столь смелого построения об обычной необходимости размножения. Даже З. Фрейд не сильно поможет, кмк.
Может, "в союзе дружном разума с душою спасение обрящет человек"? Именно гармоничное сочетание рационального и иррационального - есть благо?
Да, я человек светский, крен в сторону исключительно иррационального мне чужд. Но и в сторону рационального так же чужд, вот что писал Э. Фромм о З. Фрейде (на мой взгляд, интересное и по теме разговора): http://apafnutiy.livejournal.com/33731.html
Фромм, как, впрочем, и Фрейд, строго говоря, рассматривал не физиологию все же. Психология же все равно вытекает из той же физиологии, в том числе, физиологии мозга и гормональной структуры каждого отдельного человека. рассматривать психологические аспекты бытия человека с нефизиологической точки зрения -- как раз и выходит иррационализация в итоге
( ... )
Если говорить о физиологии, то, емнип, там изначально нет понятий рационального и иррационального. Смотрите, очень важно вначале определить уровень абстракции, который будет (принцип разумной достаточности) выводить на необходимый результат. Вы всё время говорите о одном из самых низких уровней абстракции - физиология, химия и т.п. Может, потому что именно это реально "трогать" руками. Поясню, если говорить о технике: текущие значения в регистрах процессора ничего не скажут об использованном классе (язык С); в некоторых областях чертежи без технологии не приводят к результатам; культура: буквы алфавита ничего не скажут, пока не будут рассмотрены в текстах и т.п. Т.о., абсолютизировать уровень абстракции - физиологию, кмк, непродуктивно.
Я думаю, отсюда и непонимание символизма - попытка обосновать это механистично, нарочито формально, даже алгоритмично.
Postsriptum: В науке есть ещё такое: психо-соматика. Как от этого отделаться? )
Reply
Однако ж приперлись, мнение высказываете.
А кого оно интересует, скажите на милость.
Reply
Reply
А они религию вредной не считали.
Или на Достоевского.
С чего ваше мнение вдруг перевесит мнение их?
Reply
Reply
Reply
Reply
Из принципа миссионерства не следует обязательность "лезть из всех щелей" да ещё как "тараканы в рясах".
"Так что лезут, лезут" - потому и спрашиваю, это оценка основана на чём-то или интуитивна, или ещё как?
Reply
Из принципа миссионерства, лежащего в основе института религии, как раз и следует обязательность "лезть из всех щелей", иначе та самая основа исчезает и религия кончается, чего не происходит. Выражение же "как таракакны в рясах" отлично сочетается с "лезть изо всех щелей", являясь при этом моей эмоциональной оценкой действий святош и их этического и цивилиационного облика.
Впрочем, также имеется повышенный интерес СМИ к делам церковников, также имеется регулярное высказывание ими своих религиознутых мнений по самым разным поводам и так далее, и тому подобное.
Вообще, будучи антитеистом, я усматриваю излишнее количество религиозников даже в том случае, если их есть один на всю Землю.
Reply
Пока вижу, что это ваше экспертное интуитивное мнение, допускаю, что оно обусловлено частотой упоминания РПЦ в СМИ в последнее время.
Кстати, вопросы из другой плоскости, как считаете, можно ли жить в полностью рациональном мире, исключив всё иррациональное?
Если да, то на что будет похож такой мир?
Reply
Да, можно. Притом, в отличие от апокалиптических картин, рисуемых сторонниками иррационального, этот мир не будет лишен ни эмоций, ни любопытства, ни прочих вещей, свойственных человеку. Они рациональны, если исходить из того, что появились в результате эволюции и были нужны для выживания -- да и сейчас они нужны для того же самого, выживания отдельных индивидуумов и целого вида. Так что это будет просто мир, в котором не будут рассматривать неизвестное с точки зрения простых, но необоснованных объяснений, не стыкующихся с имеющимися знаниями. Это будет мир, в котором неизвестное будут изучать, любой феномен, если он есть и подтвержден, будет рассмотрен и, если он не будет вписываться в имеющуюся модель мироздания, но при этом будет неоспоримо существовать, изменит эту картину соответственно наблюдаемому и породит исследования причин возможности таких феноменов. Мир Науки, если хотите, мир постоянного прогресса.
Reply
Как думаете, можно ли свести любовь только к рациональному? Иметь в конце концов формулу любви?
Reply
Reply
Т.е. как минимум один специалист говорил о том, что любовь не есть обычная необходимость размножения.
А если взять в качестве объекта любви не человека противоположного пола? Символ, такой как отец, брат, Родина, идеал (светский или религиозный)? Тогда не получится столь смелого построения об обычной необходимости размножения. Даже З. Фрейд не сильно поможет, кмк.
Может, "в союзе дружном разума с душою спасение обрящет человек"? Именно гармоничное сочетание рационального и иррационального - есть благо?
Да, я человек светский, крен в сторону исключительно иррационального мне чужд.
Но и в сторону рационального так же чужд, вот что писал Э. Фромм о З. Фрейде (на мой взгляд, интересное и по теме разговора): http://apafnutiy.livejournal.com/33731.html
Reply
Reply
Смотрите, очень важно вначале определить уровень абстракции, который будет (принцип разумной достаточности) выводить на необходимый результат.
Вы всё время говорите о одном из самых низких уровней абстракции - физиология, химия и т.п. Может, потому что именно это реально "трогать" руками.
Поясню, если говорить о технике: текущие значения в регистрах процессора ничего не скажут об использованном классе (язык С); в некоторых областях чертежи без технологии не приводят к результатам; культура: буквы алфавита ничего не скажут, пока не будут рассмотрены в текстах и т.п. Т.о., абсолютизировать уровень абстракции - физиологию, кмк, непродуктивно.
Я думаю, отсюда и непонимание символизма - попытка обосновать это механистично, нарочито формально, даже алгоритмично.
Postsriptum: В науке есть ещё такое: психо-соматика. Как от этого отделаться? )
Reply
Leave a comment