1) Может и не было другой. Но с подругой была (3:24) в виде легких алкогольных напитков))) 2) Не знаю. Но у неработающей мамаши тоже не сахар. 3) Ваше право как собственника ЖЖ хамить. Однако вас - хамло - много, а я один - заклюёте. Поэтому замечу, не давите идиотскими роликами на эмоции. И помните, сюжет всегда характеризует умственное и нравственное развитие автора, а также о том, что из частных, тенденциозно подобранных случаев, делать обобщения опасно. Велика вероятность ошибки)))
Поясню: люди обычно всех по себе судят. Поэтому мне, например и в голову не пришло бы обвинять человека которого я не знаю в том, что он "выпивает". Другое дело человек страдающий алкоголизмом, который [поверить не может], что кто-то может обходиться без этого.
А дети у вас есть? Если да, то вы такой же кандидат на отобрание, как и женщина из топа...
>>Отобрание детей у нерадивых родителей было и в СССР<<
1. Без суда? 2. Вот и мы о том же. Пора вернуть советское семейное законодательство + кое что ещё: http://eot.su/node/14810 (см. "настаиваем на", пункт №2) , а все эти ЮЮ - в топку. Ибо дрянь это фашистская, а не законодательство. Фекальные воды, а не "амброзия цивилизации".
Вывод: Вам задана ложная цель. Виновата не ювиналка, на борьбу с которой вас мобилизовали (она следствие), а созданная в РФ политико-экономическая СИСТЕМА (это причина). В ней корень зла. Её сущность можно выразить двумя словами - выгодно продай. Продай что угодно - главное выгодно. Тогда ты успешный перец. Продал невыгодно или попался под очередную компанию борьбы с чем-нибудь - ты лох
( ... )
Вы опять выдумали себе виртуального оппонента с удобной вам позицией, и теперь доблестно его разоблачаете. Точно так же, как в разговоре про Сталина и русский народ. Вы хоть манипулятивные приёмы-то меняйте иногда ))
например, суд на Навалом - типа, он хотел подмять Давайте не будем типа фантазировать? Чиста_канкретна: по каким статьям УК обвиняют анального Навального?
Click to view
Reply
2) В больнице заявили, что ребенок поступил к ним здоровым.
3) Причина изъятия даже в официальной позиции органов опеки не имеет никакого отношения к насилию над детьми.
4) В детдоме видимо, с вашей точки зрения, будет лучше.
5) Вы демонстрируете скотство и самодовольный идиотизм - это характерные черты оправдывающих ювенальное вторжение в семью.
Reply
2) Не знаю. Но у неработающей мамаши тоже не сахар.
3) Ваше право как собственника ЖЖ хамить. Однако вас - хамло - много, а я один - заклюёте. Поэтому замечу, не давите идиотскими роликами на эмоции. И помните, сюжет всегда характеризует умственное и нравственное развитие автора, а также о том, что из частных, тенденциозно подобранных случаев, делать обобщения опасно. Велика вероятность ошибки)))
Reply
Поясню: люди обычно всех по себе судят. Поэтому мне, например и в голову не пришло бы обвинять человека которого я не знаю в том, что он "выпивает".
Другое дело человек страдающий алкоголизмом, который [поверить не может], что кто-то может обходиться без этого.
Reply
Reply
А дети у вас есть? Если да, то вы такой же кандидат на отобрание, как и женщина из топа...
>>Отобрание детей у нерадивых родителей было и в СССР<<
1. Без суда?
2. Вот и мы о том же. Пора вернуть советское семейное законодательство + кое что ещё:
http://eot.su/node/14810
(см. "настаиваем на", пункт №2)
, а все эти ЮЮ - в топку. Ибо дрянь это фашистская, а не законодательство. Фекальные воды, а не "амброзия цивилизации".
Reply
Кодекс о браке и семье РСФСРСтатья 59. Лишение родительских прав ( ... )
Reply
Reply
Reply
Вы хоть манипулятивные приёмы-то меняйте иногда ))
Reply
Reply
Reply
Давайте не будем типа фантазировать? Чиста_канкретна: по каким статьям УК обвиняют анального Навального?
Reply
Reply
Leave a comment