Вопрос православным

[friend]

Мы знаем, что наш блог читают православные люди, просим всех вас объяснить нам серию публикаций РНЛ на тему «Кургинян-осьминог» с 2-х точек зрения:
1) Отношение редакции РНЛ к своей аудитории. В публикуемых на РНЛ статьях есть ряд моментом, на которые стоит обратить внимание, приведем только часть примеров:

Comments

[iakinf_b]

Отсюда можно сделать 2 вывода:Либо Степанов - из ультра-путиниста перекинулся в ультра-зюгановца.Либо КПРФ - главная пропутинская сила, которую нужно защищать всем ультра-путинистам.
Есть еще вариант: что в голове у Степанова тараканы что-то давно и с упоением празднуют. Либерастический паноптикум-кунсткамера какой-то: невозможно в здравом уме и трезвой памяти цепь ряда событий интерпретировать с позиций театра абсурда. Даже как-то сожалеешь об отмене принудительной психиатрии.

[friend]

невозможно в здравом уме и трезвой памяти

Возможно, от целей зависит.

[ext_1645103]

Несколько лучше можно понять Карамышева и его цели, если ознакомиться с его статьей "Иерей Сергий Карамышев. «Россия и революция»
http://samoderjavie.ru/node/881

Там он продвигает идею о том, что "Антихристианский дух есть душа Революции". Ссылаясь при этом на Тютчева.

Тютчев действительно такое писал в одноименной работе.

Главный антихрист у нас известно кто - Сатана.

Кургинян призывает синтезировать христианство и коммунизм.

Как с ним Карамышеву не воевать?

Ресурс с этой статьей тоже тот еще. Наглухо антисоветский.

[friend]

Одно дело такое отношение к революции (что не редкость) и совсем другое то, что процитировано в посте.

[ext_1645103]

Понимаете, дело в том, что другие статьи Карамышева (не косающиеся Кургиняна) написаны в другом стиле, без глума.

Вы можете сами в этом убедиться. А тут человек либо резко меняет свой стиль. Либо, как предположил Кургинян делегирует написание глумливых статей Гельману.

В других своих статьях Карамышев не скрывает свою антисоветскость. А в статьях про Кургиняна она явно не просматривается, хотя вроде бы есть прекрасный повод ее проявить.

Эти два момента кажутся мне странными.

[prihodko]

Поправка: антихрист это человек на службе у сатаны, который будет подражать Христу и на котором человеческая история закончится апокалипсисом и страшным судом. Таким образом падший ангел сатана есть главный антихрист только в широком смысле

Согласен.

[ss69100]

На мой взгляд, самый здравый диагноз причин появления подобных статей. Мы всё ищем у них какие-то принципы, логику их пытаемся понять...

Нету у них уже давно ни того, ни другого. Есть лишь личный или узкоклановый интерес. Двадцать с лишним лет промывания мозгов и не таких ломали.

Сегоднешняя либеральная атмосфера позволила выстрелить давно заряженному ружью - Второзаконию. Его идеология начинает проникать и в среду, казалось бы, образованных людей, священников.

До тех пор, пока РПЦ не восстановит статус кво, убрав В.З. из Б., деградация её будет лишь продолжаться. И подобных статей будет появляться всё больше.

Re: Согласен.

[prihodko]

Сектанством попахивает. Никогда РПЦ из Библии ничего не уберет, а если уберет это уже будет не РПЦ

Re: Согласен.

[ss69100]

Раньше в той же РПЦ В.З. не было. Так что сектантство здесь ни при чём.

Re: Согласен.

[krahdollara]

Поподробнее можно?

Можно.

[ss69100]

Архиепископ Геннадий прославился борьбой с «Ересью жидовствующих», а церковь приписывает ему объединение Ветхого и Нового заветов. Т.е. сам борец продвигает на Руси идеологическую основу ереси, с которой борется. Парадокс? - но он принят РПЦ в качестве достоверного исторического факта.
* В Ветхом Завете есть книга Второзаконие Исайя, в которой прописаны все положения пропагандируемые «Ересью жиздовствующих».

На Руси в то время был Новый Завет, Псалтырь и Апостольник.

Есть версия, что Геннадиевская Библия появилась позднее. Например, в 1551 году (т.е. через 52 года после появления Геннадиевской Библии) состоялся Стоглавый собор, на котором был рассмотрен вопрос о переводах святых книг.
Священными признали 3 книги: Евангелие, Псалтырь и Апостольник. Ветхий завет и Геннадиевская Библия не упоминаются, что противоречит версии РПЦ. Если бы эти книги уже существовали, то участники собора должны были высказать свое мнение о правомочности пользования ими.

В XVI веке внедрить перевод Ветхого Завета не получилось.Reply

[krahdollara]

Источники информации - отпад )))

Христианство, как религиозное мировоззрение, не основывается на Ветхом Завете. Ветхий Завет - всего-лишь предыстория христианства, без которой неясно его происхождение.

[ss69100]

Если рассматривать В.З. как учебник истории христианства, зачем же его включать в сборник высокодуховных текстов? Логика где?

Насчёт источников - личное дело каждого. Только других у меня для вас нет. Потому как другие основаны на утверждениях истории, которая, в свою очередь, основана на критикуемой библейской концепции. Опять-таки, проследите за логикой.

Наконец, в видео гораздо более подробно и обстоятельно:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=sRI-eI0f1dk