>> а почему эти метания бессмысленные? кто их обессмыслил? > Отсутствие результата или вы можете его явить?
я правильно понимаю, что если результата нет прямо сейчас, то и пытаться найти товарищей по рабочему классу не надо?
>> и какой же канон потерпел крах? > Перечитайте статью.
какую статью? если эту, то из неё непонятно, о каком каноне идёт речь, и что он из себя представляет. вы можете пояснить своими словами?
>> а точно пролетариат сам отказался от завоеваний? пролетариат вообще сам что-то может сделать? > Вопрос настоящего марксиста:) В СССР была диктатура пролетариата? Пролетариат является классом - историческим субъектом?
ответ вопросом на вопрос, перебрасывание мяча вопрошающей стороне это прекрасно, но это было бы уместно, если бы наша с вами полемика длилась какое-то время, и вы своим вопросом намекали бы на некое противоречие с моими ранними словами. но мы с вами не вели никакую полемику, и ваш ответ вопросом на вопрос выглядит как уход от ответа.
я вам отвечу, но и вы, будьте любезны, ответьте на мои. конечно, в СССР была диктатура пролетариата. а что такое по-вашему "исторический субъект"? в каком-то смысле все классы, хоть сколько-то повлиявшие на историю, являются историческими субъектами, и поэтому пролетариат конечно влиял и влияет на историю.
> надо просто предъявить факт наличия класса в регрессивном обществе
что значит "предъявить факт", если этот факт окружает нас везде. или вы как-то переиначили понятие "класс"? если да, то надо просто предъявить миру своё понятие класса, а потом уже говорить с людьми.
>> непонятно, о каком каноне идёт речь, и что он из себя представляет. вы можете пояснить своими словами?
> Соотнеситесь с тем, что пишет Пазолини и вопрос отпадет.
своими словами, пожалуйста, как вы это поняли у Пазолини.
>> в СССР была диктатура пролетариата > И что с ней стало потом?
потом она сменилась диктатурой буржуазии, конечно же. а почему вы спрашиваете?
нас везде окружает рабочий класс, в котором можно и нужно искать товарищей. если вы про меня лично, то да, у меня есть товарищи в рабочем классе, хотя сам я к рабочему классу не принадлежу.
> Своими словами в статье и написано.
я у вас спрашиваю, какой канон потерпел крах? вы мне - читайте статью. в статье не написано. повторяю вопрос: какой канон потерпел крах? сами не в силах ответить, даже пересказать чужими словами чужие мысли не можете?
>> потом она сменилась диктатурой буржуазии, конечно же. > Каким же образом?
произошло разложение партии рабочего класса, вытеснение пролетариата из партии, замена пролетариата интеллигенцией и бюрократией, которые превратили партию рабочих в партию мещан, затем совершили контрреволюцию, сменив диктатуру пролетариата на диктатуру буржуазии.
довольно, отвечайте на вопрос про канон. не можете? так и скажите.
Вы всё же опишите путь класса. Пролетариат устанавливает свою диктатуру в стране, потом он что? Сам омещанивается (класс, а не только его партия), сдает власть мещанам, что происходит? И, что делает пролетариат (как класс) дальше, после распада СССР?
В статье прямо сказано, что потерпел крах коммунистический канон, как прочтение природы человека. Спрашивать в ответ какой - идиотические кривляния.
Зря вы вопрос называете идиотическими кривляниями, он вполне законный. Спрашивают, в чём была ошибочность канона. Я отвечу, как вижу сам. "Канон" - вещь историческая, обусловленная представлениями того периода, когда он формировался, и в значительной части "стихийно-иделогическая". Потерпел крах не он, а мы, которые использовали философскую антропологию сверх отведённого времени и даже не чувствовали её неадекватности. Вы же не будете изучать географию по умозрительным представлениям даже 100-летней давности. Современная наука в синтезе со смежными направлениями закрыла все главные белые пятна. То же самое с "вопросом о человеке" - в большом он закрыт со стороны биологии крупнейшим учёным-этологом и крупным философом XX в. К.Лоренцем. Дан ответ что из себя представляет человек, в результате чего он возник и что такое специфически человеческий феномен культура. Вот это и есть научная теоретическая модель
> Отсутствие результата или вы можете его явить?
я правильно понимаю, что если результата нет прямо сейчас, то и пытаться найти товарищей по рабочему классу не надо?
>> и какой же канон потерпел крах?
> Перечитайте статью.
какую статью? если эту, то из неё непонятно, о каком каноне идёт речь, и что он из себя представляет. вы можете пояснить своими словами?
>> а точно пролетариат сам отказался от завоеваний? пролетариат вообще сам что-то может сделать?
> Вопрос настоящего марксиста:) В СССР была диктатура пролетариата? Пролетариат является классом - историческим субъектом?
ответ вопросом на вопрос, перебрасывание мяча вопрошающей стороне это прекрасно, но это было бы уместно, если бы наша с вами полемика длилась какое-то время, и вы своим вопросом намекали бы на некое противоречие с моими ранними словами. но мы с вами не вели никакую полемику, и ваш ответ вопросом на вопрос выглядит как уход от ответа.
я вам отвечу, но и вы, будьте любезны, ответьте на мои. конечно, в СССР была диктатура пролетариата. а что такое по-вашему "исторический субъект"? в каком-то смысле все классы, хоть сколько-то повлиявшие на историю, являются историческими субъектами, и поэтому пролетариат конечно влиял и влияет на историю.
теперь вы.
Reply
Нет, значит, что надо просто предъявить факт наличия класса в регрессивном обществе.
какую статью? если эту, то из неё непонятно, о каком каноне идёт речь, и что он из себя представляет. вы можете пояснить своими словами?
Соотнеситесь с тем, что пишет Пазолини и вопрос отпадет.
в СССР была диктатура пролетариата
И что с ней стало потом?
Reply
что значит "предъявить факт", если этот факт окружает нас везде. или вы как-то переиначили понятие "класс"? если да, то надо просто предъявить миру своё понятие класса, а потом уже говорить с людьми.
>> непонятно, о каком каноне идёт речь, и что он из себя представляет. вы можете пояснить своими словами?
> Соотнеситесь с тем, что пишет Пазолини и вопрос отпадет.
своими словами, пожалуйста, как вы это поняли у Пазолини.
>> в СССР была диктатура пролетариата
> И что с ней стало потом?
потом она сменилась диктатурой буржуазии, конечно же. а почему вы спрашиваете?
Reply
Вас везде окружают товарищи по рабочему классу?
своими словами, пожалуйста, как вы это поняли у Пазолини.
Своими словами в статье и написано.
потом она сменилась диктатурой буржуазии, конечно же.
Каким же образом?
Reply
> Своими словами в статье и написано.
я у вас спрашиваю, какой канон потерпел крах? вы мне - читайте статью. в статье не написано. повторяю вопрос: какой канон потерпел крах? сами не в силах ответить, даже пересказать чужими словами чужие мысли не можете?
>> потом она сменилась диктатурой буржуазии, конечно же.
> Каким же образом?
произошло разложение партии рабочего класса, вытеснение пролетариата из партии, замена пролетариата интеллигенцией и бюрократией, которые превратили партию рабочих в партию мещан, затем совершили контрреволюцию, сменив диктатуру пролетариата на диктатуру буржуазии.
довольно, отвечайте на вопрос про канон. не можете? так и скажите.
Reply
В статье прямо сказано, что потерпел крах коммунистический канон, как прочтение природы человека. Спрашивать в ответ какой - идиотические кривляния.
Reply
Reply
Leave a comment