Re: Троичность аргументацииvl_a_gusevAugust 2 2015, 13:17:31 UTC
«Кто проклинает? Кто плачет?» Я же о понимании! Птерозавру этого не понять. « А при чем тут - еще раз - марксизм? А главное, при чем тут материал, который вы, якобы комментируете?» До недавнего времени я так и полагал: не причём! Но Бердяев и Кургинян меня всё более убеждают, что марксизм (на русской почве) это не наука, а религия. В этом смысле я согласен с Кургиняном - ad hominem. «Нагородив массу туманных фраз, вы заканчиваете ёрничанием про флаконы и "такой коммунизм", который вы просматриваете, вероятно, через стекло флакона. А какой - такой?» Да, ad hominem (правда в несколько иной интерпретации Личности) является лишь одной из трёх частей бутылки с запечатанным там (если верить, семью печатями) миром. Троичный флакон Единого. И альтернативой «такому коммунизму», удерживающему мир (катехону) не является по моему представлению даже Апокалипсис. Единственно, полная нирвана, т.е. НИЧТО. «Смайлик - не катит как определение, даже в качестве ad hominem.» Как это не катит? Известно, что «История повторяется дважды, сначала как трагедия, потом как фарс». Какие времена, такие и нравы :).
Re: Троичность аргументацииpterozavtrAugust 2 2015, 15:54:20 UTC
На ваш замечательный аргумент ad hominem, можно было бы ответить, что гусю тоже очень многого не понять, но младшая группа детского сада у меня весьма давно осталась за плечами. Раз вы опускаетесь до примитивных дразнилок, то, увы, моя догадка оказалась верной - ваша цель - не прояснить истину, а замутить ее. То есть, вы просто троллите с претензией на интеллектуализм. Но, впрочем, шелуха интеллектуализма с вас быстро слетает.
Re: Троичность аргументацииvl_a_gusevAugust 2 2015, 18:21:50 UTC
«Раз вы опускаетесь до примитивных дразнилок» Увы, я лишь заметил Вам, что применение слов по недомыслию чревато, «как корабль назовешь, так он и поплывёт». «то, увы, моя догадка оказалась верной - ваша цель - не прояснить истину, а замутить ее». На попытку Пилата «замутить» истину Христос (в духе ad hominem и ad veritatem) сказал: «Я есть Истина…». Исторический факт, как его замутишь!? «То есть, вы просто троллите с претензией на интеллектуализм.» Как Вы справедливо заметили, троллят интеллектуалы, а я всего лишь интеллигент, живущий в непростые времена перемен.
Я же о понимании! Птерозавру этого не понять.
« А при чем тут - еще раз - марксизм? А главное, при чем тут материал, который вы, якобы комментируете?»
До недавнего времени я так и полагал: не причём! Но Бердяев и Кургинян меня всё более убеждают, что марксизм (на русской почве) это не наука, а религия. В этом смысле я согласен с Кургиняном - ad hominem.
«Нагородив массу туманных фраз, вы заканчиваете ёрничанием про флаконы и "такой коммунизм", который вы просматриваете, вероятно, через стекло флакона. А какой - такой?»
Да, ad hominem (правда в несколько иной интерпретации Личности) является лишь одной из трёх частей бутылки с запечатанным там (если верить, семью печатями) миром. Троичный флакон Единого.
И альтернативой «такому коммунизму», удерживающему мир (катехону) не является по моему представлению даже Апокалипсис.
Единственно, полная нирвана, т.е. НИЧТО.
«Смайлик - не катит как определение, даже в качестве ad hominem.»
Как это не катит?
Известно, что «История повторяется дважды, сначала как трагедия, потом как фарс». Какие времена, такие и нравы :).
Reply
Reply
Увы, я лишь заметил Вам, что применение слов по недомыслию чревато, «как корабль назовешь, так он и поплывёт».
«то, увы, моя догадка оказалась верной - ваша цель - не прояснить истину, а замутить ее».
На попытку Пилата «замутить» истину Христос (в духе ad hominem и ad veritatem) сказал: «Я есть Истина…». Исторический факт, как его замутишь!?
«То есть, вы просто троллите с претензией на интеллектуализм.»
Как Вы справедливо заметили, троллят интеллектуалы, а я всего лишь интеллигент, живущий в непростые времена перемен.
Reply
Leave a comment