Троичность аргументацииvl_a_gusevJuly 31 2015, 12:01:35 UTC
Аргументация ad hominem не вполне очевидна на мировоззренческом уровне. Она может быть плодом неких юношеского типа грёз. И такая аргументация возникла у молодого Маркса. Для мировоззренческого уровня более подходит ad rem, аргументация по существу, фактически, материалистическая аргументация. У меня есть опыт общения на таком уровне. В философии существует такая дисциплина, как Эпистемология, наука о достоверности источников знаний. Поскольку я размышлял и на эту тему, случайно обратил внимание на маститого философа, директора Института философии и права, вынужденного раскритиковывать мою интерпретацию квантовой теории в физике. Исследуя его творчество через Интернет, я наткнулся на удивительную фразу относительно эпистемологии: «Знание есть истинная обоснованная вера». Но, где вера, там и ad hominem. Когда я попытался уточнить смысл сей сентенции, он не ответил, но, посчитав, видимо, что это были его юношеские эпистемологические заблуждения, убрал её из Интернета. Да что далеко ходить, Эйнштейн даже отрёкся от своей Вселенной Эйнштейна, подогнанной под наблюдателя, в пользу Вселенной Фридмана, основанной на аргументации ad rem. Неизвестно, как относился зрелый Маркс к этим своим юношеским ad hominem. «Капитал» всё-таки больше тяготеет к ad rem. А к третьему аргументу ad veritatem (по объективной истине) со времён Пилата относятся весьма скептически. Но все эти три аргументации мне видятся в одном флаконе-катехоне! Вот такой просматривается коммунизм :)!
Re: Троичность аргументацииvl_a_gusevAugust 1 2015, 12:50:35 UTC
« а что вы предлагаете? Неужели критику оружием?» Предлагаю воспользоваться рекомендацией Спинозы: «Не плакать, не смеяться, не проклинать, а понимать!» Конечно, плач типа «плача Ярославны», или у «стены плача» облегчает душу, успокаивает её после несчастий. Но это, когда на тебя уже что-то свалилось. Смех это мощное оружие критики. Как известно, «смех убивает тиранов», поэтому они так не любят юмористов. Проклятья же только усугубляют ситуацию. Относительно понимания известно, что это «счастье, когда тебя понимают». А как же быть с такой ситуацией, нарисованной Есениным: Я сам себя не понимаю. И весь я вылитая Русь. Это уже несчастье в квадрате. Но Есенина, видимо, успокаивало то, что Русь такая же несчастная, не понятая. А вот это уже в отношении Руси - ad hominem Люблю русских поэтов, они по Фрейду о многом существенном проговариваются. Вот слова Тютчева о России: Умом Россию не понять, Аршином общим не измерить, У ней особенная стать, В Россию можно только верить! Т.е. Россию можно понять только Личностно!
Re: Троичность аргументацииpterozavtrAugust 2 2015, 08:08:54 UTC
Кто проклинает? Кто плачет? Это у вас за стенкой соседи поругались, что ли, и вы под сильным впечатлением от этого? А при чем тут - еще раз - марксизм? А главное, при чем тут материал, который вы, якобы комментируете?
Re: Т.е. Россию можно понять только Личностно!vl_a_gusevAugust 2 2015, 13:39:42 UTC
Не устраивает понимание именно масштаба Личности. Материя эволюционирует до состояния Личности, каковой является, Народ-Христофор, катехон, удерживающий мир от окончательного распада безо всякой «загробной жизни». Об этой жизни, видимо, по Фрейду проговаривался Лафарг. А относительно метаморфоз материи см. через Гугль статью «Эволюция материи (по Гусеву)». У Вершинина мне попалась на глаза такая сентенция: «народ - это и есть субъект истории - культурно-историческая личность, имеющая память и задание».
Re: Троичность аргументацииpterozavtrAugust 2 2015, 08:07:10 UTC
Вы очень много и загадочно говорите - причем в основном о себе и своем богатом жизненном опыте (в пику разнообразным юношеским грезам). При этом вы почему-то именно верите, что рассуждения Маркса а) именно юношеские грезы и б) что он потом их пересмотрел. Вам ничего не известно, но вы верите - то есть, ad hominem. При этом, верите, ссылаясь на "Капитал", который, вообще-то - труд не то чтобы философский, а политэкономический. Нагородив массу туманных фраз вы заканчиваете ерничанием про флаконы и "такой коммунизм", который вы просматриваете, вероятно, через стекло флакона. А какой - такой? Смайлик - не катит как определение, даже в качестве ad hominem.
Re: Троичность аргументацииvl_a_gusevAugust 2 2015, 13:17:31 UTC
«Кто проклинает? Кто плачет?» Я же о понимании! Птерозавру этого не понять. « А при чем тут - еще раз - марксизм? А главное, при чем тут материал, который вы, якобы комментируете?» До недавнего времени я так и полагал: не причём! Но Бердяев и Кургинян меня всё более убеждают, что марксизм (на русской почве) это не наука, а религия. В этом смысле я согласен с Кургиняном - ad hominem. «Нагородив массу туманных фраз, вы заканчиваете ёрничанием про флаконы и "такой коммунизм", который вы просматриваете, вероятно, через стекло флакона. А какой - такой?» Да, ad hominem (правда в несколько иной интерпретации Личности) является лишь одной из трёх частей бутылки с запечатанным там (если верить, семью печатями) миром. Троичный флакон Единого. И альтернативой «такому коммунизму», удерживающему мир (катехону) не является по моему представлению даже Апокалипсис. Единственно, полная нирвана, т.е. НИЧТО. «Смайлик - не катит как определение, даже в качестве ad hominem.» Как это не катит? Известно, что «История повторяется дважды, сначала как трагедия, потом как фарс». Какие времена, такие и нравы :).
Re: Троичность аргументацииpterozavtrAugust 2 2015, 15:54:20 UTC
На ваш замечательный аргумент ad hominem, можно было бы ответить, что гусю тоже очень многого не понять, но младшая группа детского сада у меня весьма давно осталась за плечами. Раз вы опускаетесь до примитивных дразнилок, то, увы, моя догадка оказалась верной - ваша цель - не прояснить истину, а замутить ее. То есть, вы просто троллите с претензией на интеллектуализм. Но, впрочем, шелуха интеллектуализма с вас быстро слетает.
Re: Троичность аргументацииvl_a_gusevAugust 2 2015, 18:21:50 UTC
«Раз вы опускаетесь до примитивных дразнилок» Увы, я лишь заметил Вам, что применение слов по недомыслию чревато, «как корабль назовешь, так он и поплывёт». «то, увы, моя догадка оказалась верной - ваша цель - не прояснить истину, а замутить ее». На попытку Пилата «замутить» истину Христос (в духе ad hominem и ad veritatem) сказал: «Я есть Истина…». Исторический факт, как его замутишь!? «То есть, вы просто троллите с претензией на интеллектуализм.» Как Вы справедливо заметили, троллят интеллектуалы, а я всего лишь интеллигент, живущий в непростые времена перемен.
У меня есть опыт общения на таком уровне.
В философии существует такая дисциплина, как Эпистемология, наука о достоверности источников знаний. Поскольку я размышлял и на эту тему, случайно обратил внимание на маститого философа, директора Института философии и права, вынужденного раскритиковывать мою интерпретацию квантовой теории в физике. Исследуя его творчество через Интернет, я наткнулся на удивительную фразу относительно эпистемологии: «Знание есть истинная обоснованная вера». Но, где вера, там и ad hominem.
Когда я попытался уточнить смысл сей сентенции, он не ответил, но, посчитав, видимо, что это были его юношеские эпистемологические заблуждения, убрал её из Интернета.
Да что далеко ходить, Эйнштейн даже отрёкся от своей Вселенной Эйнштейна, подогнанной под наблюдателя, в пользу Вселенной Фридмана, основанной на аргументации ad rem.
Неизвестно, как относился зрелый Маркс к этим своим юношеским ad hominem. «Капитал» всё-таки больше тяготеет к ad rem.
А к третьему аргументу ad veritatem (по объективной истине) со времён Пилата относятся весьма скептически. Но все эти три аргументации мне видятся в одном флаконе-катехоне!
Вот такой просматривается коммунизм :)!
Reply
Reply
Предлагаю воспользоваться рекомендацией Спинозы: «Не плакать, не смеяться, не проклинать, а понимать!»
Конечно, плач типа «плача Ярославны», или у «стены плача» облегчает душу, успокаивает её после несчастий. Но это, когда на тебя уже что-то свалилось.
Смех это мощное оружие критики. Как известно, «смех убивает тиранов», поэтому они так не любят юмористов. Проклятья же только усугубляют ситуацию.
Относительно понимания известно, что это «счастье, когда тебя понимают».
А как же быть с такой ситуацией, нарисованной Есениным:
Я сам себя не понимаю.
И весь я вылитая Русь.
Это уже несчастье в квадрате. Но Есенина, видимо, успокаивало то, что Русь такая же несчастная, не понятая. А вот это уже в отношении Руси - ad hominem
Люблю русских поэтов, они по Фрейду о многом существенном проговариваются.
Вот слова Тютчева о России:
Умом Россию не понять,
Аршином общим не измерить,
У ней особенная стать,
В Россию можно только верить!
Т.е. Россию можно понять только Личностно!
Reply
Reply
Очевидный масштаб личности?
Reply
Материя эволюционирует до состояния Личности, каковой является, Народ-Христофор, катехон, удерживающий мир от окончательного распада безо всякой «загробной жизни». Об этой жизни, видимо, по Фрейду проговаривался Лафарг.
А относительно метаморфоз материи см. через Гугль статью «Эволюция материи (по Гусеву)».
У Вершинина мне попалась на глаза такая сентенция: «народ - это и есть субъект истории - культурно-историческая личность, имеющая память и задание».
Reply
Нагородив массу туманных фраз вы заканчиваете ерничанием про флаконы и "такой коммунизм", который вы просматриваете, вероятно, через стекло флакона. А какой - такой? Смайлик - не катит как определение, даже в качестве ad hominem.
Reply
Я же о понимании! Птерозавру этого не понять.
« А при чем тут - еще раз - марксизм? А главное, при чем тут материал, который вы, якобы комментируете?»
До недавнего времени я так и полагал: не причём! Но Бердяев и Кургинян меня всё более убеждают, что марксизм (на русской почве) это не наука, а религия. В этом смысле я согласен с Кургиняном - ad hominem.
«Нагородив массу туманных фраз, вы заканчиваете ёрничанием про флаконы и "такой коммунизм", который вы просматриваете, вероятно, через стекло флакона. А какой - такой?»
Да, ad hominem (правда в несколько иной интерпретации Личности) является лишь одной из трёх частей бутылки с запечатанным там (если верить, семью печатями) миром. Троичный флакон Единого.
И альтернативой «такому коммунизму», удерживающему мир (катехону) не является по моему представлению даже Апокалипсис.
Единственно, полная нирвана, т.е. НИЧТО.
«Смайлик - не катит как определение, даже в качестве ad hominem.»
Как это не катит?
Известно, что «История повторяется дважды, сначала как трагедия, потом как фарс». Какие времена, такие и нравы :).
Reply
Reply
Увы, я лишь заметил Вам, что применение слов по недомыслию чревато, «как корабль назовешь, так он и поплывёт».
«то, увы, моя догадка оказалась верной - ваша цель - не прояснить истину, а замутить ее».
На попытку Пилата «замутить» истину Христос (в духе ad hominem и ad veritatem) сказал: «Я есть Истина…». Исторический факт, как его замутишь!?
«То есть, вы просто троллите с претензией на интеллектуализм.»
Как Вы справедливо заметили, троллят интеллектуалы, а я всего лишь интеллигент, живущий в непростые времена перемен.
Reply
Leave a comment