Борьба за чистоту рядов
Событие, метко названное журналистами "казусом Кажевой", произошло этим летом в Институте проблем химической физики в Черноголовке http://trv-science.ru/2011/08/02/eto-dolzhno-bylo-konchitsya/#more-12278. Активная юная сотрудница института, обладатель многих премий и грантов и специалист по рентгеноструктурному анализу О.Н. Кажева вынуждена была снять с защиты свою докторскую диссертацию уже во время заседания диссертационного совета. Это было связано с тем, что заслуженная сотрудница того же института, профессор Любовская, не являвшаяся ни оппонентом, ни членом редакционного совета, сказала, что во-первых, Ольга Кажева вписала в раздел "личный вклад диссертанта" то, что было на деле сделано ее коллегами-химиками-синтетиками из Иркутска, а во-вторых, литературный обзор ее диссертации со всеми 300 ссылками почти слово в слово переписан из обзорной статьи в журнале "Успехи химии", на который диссертантка, впрочем, сослалась. В довершение истории, несостоявшийся доктор наук подала в суд на обвинившую ее в плагиате женщину-профессора за оскорбление чести и достоинства, а также за заработанную бессонницу.
Можно посмеяться. Можно посетовать на времена и нравы. А можно посмотреть на эту историю как на показатель того, как поживает наша наука.
Давайте посмотрим, что вменяется в вину Ольге Кажевой научным Интернет-сообществом.
1. Списанный литобзор.
Кажева на голубом глазу повторяет, что авторы обзора позволили ей воспользоваться их обзором для своей диссертации и клянется, что раз она на них в принципе сослалась, то это не плагиат, а орфографическая ошибка - забытые кавычки. Нам, конечно, ясно, что воспользоваться обзором - не значит переписывать его страница за страницей без изменений. Или неясно? Скажите, когда вы даете вашим дипломникам или аспирантам написанный вами текст, разрешая использовать его для введения, обоснования актуальности темы итд их дипломе или диссертации, что из этого выходит? Я в 99% случаев обнаруживаю этот текст переписанным слово в слово. Конечно, мои дипломники - не претенденты на степень доктора наук, но отношение к авторству текста у нас сейчас, мягко сказать, очень небрежное. Связано это с тем, что при наличии Интернета и огромного количества бродящих в нем безымянных текстов, поймать кого-то на плагиате стало практически нереально. Но что-то делать с этим все же нужно - хотя бы объяснять еще в школе, что "списывать нехорошо"?
2. "Присвоение" чужих данных.
У моей мамы была легендарная аспирантка, которая писала кандидатскую очень долго и с приключениями. Одно из приключений заключалось в том, что мама вдруг обнаружила в тексте достижений фразу "построена модель..." "Постойте, сказала мама, ведь вы считали по построенной мной модели, даже по готовой, уже мной написанной программе! Что же вы пишете так, как будто сами построили модель? " Знаете, что ответила аспирантка? "А иначе получается, что я мало всего сделала". Дело было уже лет 10-15 назад. Но аспирантка получила по ушам, и фраза про построение модели из диссертации исчезла.
К чему я это рассказываю? Любители слегка покорежить правду в нужную сторону есть всегда, кто-то делает это осознанно, кто-то по наивности, как та аспирантка, кто-то по незнанию русского языка и неумению корректно сформулировать мысль. Но для этого существуют старшие товарищи - консультант диссертации, ученый совет, наконец, авторы присвоенных данных. До тех пор, пока ляпы и прегрешения против истины в диссертационной работе означали провал или даже конец карьеры для отвечающего за диссертанта старшего товарища (научного руководителя или консультанта), такие случаи были невозможны. То, что консультант Ольги Кажевой (и по совместительству зам. начальника РФФИ) пропустил такую вещь, но не несет за это никакой ответственности - вот что печально.
3. Диссертация как взятка.
Эта мысль проскочила в комментариях к статье в Троицком варианте и, к сожалению, это так. Иногда нужным людям - тем, кто делает что-то важное, кого некем будет заменить, обеспечивают диссертацию ка "плату" за их ценность. В случае Ольги Кажевой, возможно, элемент взятки был в том, что ее иркутские коллеги, чью работу она "нечаянно" присвоила, дали на диссертацию положительный отзыв. Кто-то из комментирующих предположил, что это прямо взятка (поскольку за рентгено-структурный анализ положено платить деньги, а иркутчане вместо этого позволили О. Кажевой защититься на их совместных результатах). Тут ситуация очень тонкая, поскольку она официальный соавтор в статьях, и потому, строго говоря, если другие авторы не против, она может защищать опубликованные там результаты. Я не уверена, что этот момент поддается официальному регулированию - и вообще регулированию чем либо, кроме совести диссертанта. Или я ошибаюсь?
4. Про связи и знакомства.
Начав кидать в Кажеву камни, народ не смог вовремя остановиться и заодно прошелся по поводу того, что без знакомств и связей она не получила бы своих многочисленных премий и грантов. Тут тоже можно было бы изобразить благородный гнев. А я не буду. Скажите честно, если бы у вас были связи в деньговыделяющих организациях, вы бы ими не воспользовались? Я бы пользовалась, и вовсю. Но только при условии, что работа на которую я прошу деньги, настоящая, и заявка честная. К сожалению, получить финансирование без знакомств непросто. Но до тех пор, пока мы не позволяем себе просить деньги на блеф, а научные фонды следят, чтобы никакое знакомство не оправдывало выданные на блеф деньги, жить еще можно.
В общем, что я скажу... Бог с нею, с Кажевой. Она результат растяжимой совести, помноженной на странное устройство нашей системы управления наукой. Пока своя совесть не потеряна, и мы отвечаем за себя и за наших младших товарищей, все будет хорошо.
Можно посмеяться. Можно посетовать на времена и нравы. А можно посмотреть на эту историю как на показатель того, как поживает наша наука.
Давайте посмотрим, что вменяется в вину Ольге Кажевой научным Интернет-сообществом.
1. Списанный литобзор.
Кажева на голубом глазу повторяет, что авторы обзора позволили ей воспользоваться их обзором для своей диссертации и клянется, что раз она на них в принципе сослалась, то это не плагиат, а орфографическая ошибка - забытые кавычки. Нам, конечно, ясно, что воспользоваться обзором - не значит переписывать его страница за страницей без изменений. Или неясно? Скажите, когда вы даете вашим дипломникам или аспирантам написанный вами текст, разрешая использовать его для введения, обоснования актуальности темы итд их дипломе или диссертации, что из этого выходит? Я в 99% случаев обнаруживаю этот текст переписанным слово в слово. Конечно, мои дипломники - не претенденты на степень доктора наук, но отношение к авторству текста у нас сейчас, мягко сказать, очень небрежное. Связано это с тем, что при наличии Интернета и огромного количества бродящих в нем безымянных текстов, поймать кого-то на плагиате стало практически нереально. Но что-то делать с этим все же нужно - хотя бы объяснять еще в школе, что "списывать нехорошо"?
2. "Присвоение" чужих данных.
У моей мамы была легендарная аспирантка, которая писала кандидатскую очень долго и с приключениями. Одно из приключений заключалось в том, что мама вдруг обнаружила в тексте достижений фразу "построена модель..." "Постойте, сказала мама, ведь вы считали по построенной мной модели, даже по готовой, уже мной написанной программе! Что же вы пишете так, как будто сами построили модель? " Знаете, что ответила аспирантка? "А иначе получается, что я мало всего сделала". Дело было уже лет 10-15 назад. Но аспирантка получила по ушам, и фраза про построение модели из диссертации исчезла.
К чему я это рассказываю? Любители слегка покорежить правду в нужную сторону есть всегда, кто-то делает это осознанно, кто-то по наивности, как та аспирантка, кто-то по незнанию русского языка и неумению корректно сформулировать мысль. Но для этого существуют старшие товарищи - консультант диссертации, ученый совет, наконец, авторы присвоенных данных. До тех пор, пока ляпы и прегрешения против истины в диссертационной работе означали провал или даже конец карьеры для отвечающего за диссертанта старшего товарища (научного руководителя или консультанта), такие случаи были невозможны. То, что консультант Ольги Кажевой (и по совместительству зам. начальника РФФИ) пропустил такую вещь, но не несет за это никакой ответственности - вот что печально.
3. Диссертация как взятка.
Эта мысль проскочила в комментариях к статье в Троицком варианте и, к сожалению, это так. Иногда нужным людям - тем, кто делает что-то важное, кого некем будет заменить, обеспечивают диссертацию ка "плату" за их ценность. В случае Ольги Кажевой, возможно, элемент взятки был в том, что ее иркутские коллеги, чью работу она "нечаянно" присвоила, дали на диссертацию положительный отзыв. Кто-то из комментирующих предположил, что это прямо взятка (поскольку за рентгено-структурный анализ положено платить деньги, а иркутчане вместо этого позволили О. Кажевой защититься на их совместных результатах). Тут ситуация очень тонкая, поскольку она официальный соавтор в статьях, и потому, строго говоря, если другие авторы не против, она может защищать опубликованные там результаты. Я не уверена, что этот момент поддается официальному регулированию - и вообще регулированию чем либо, кроме совести диссертанта. Или я ошибаюсь?
4. Про связи и знакомства.
Начав кидать в Кажеву камни, народ не смог вовремя остановиться и заодно прошелся по поводу того, что без знакомств и связей она не получила бы своих многочисленных премий и грантов. Тут тоже можно было бы изобразить благородный гнев. А я не буду. Скажите честно, если бы у вас были связи в деньговыделяющих организациях, вы бы ими не воспользовались? Я бы пользовалась, и вовсю. Но только при условии, что работа на которую я прошу деньги, настоящая, и заявка честная. К сожалению, получить финансирование без знакомств непросто. Но до тех пор, пока мы не позволяем себе просить деньги на блеф, а научные фонды следят, чтобы никакое знакомство не оправдывало выданные на блеф деньги, жить еще можно.
В общем, что я скажу... Бог с нею, с Кажевой. Она результат растяжимой совести, помноженной на странное устройство нашей системы управления наукой. Пока своя совесть не потеряна, и мы отвечаем за себя и за наших младших товарищей, все будет хорошо.