Вновь к проблеме Аплодисмента
23 Февраля мы с Лейлой ходили в Эрмитажный театр на концерт отличного норвежского джазового трио Helge Lien Trio. Все было хорошо и прекрасно, пока в финале они не исполнили свою версию Take Five. Видимо, публика, воспитанная джазовой филармонией господина Голощекина, вместе с знакомой мелодией вспомнила свои старые привычки и обрушила на музыкантов шквал аплодисментов после удачного фортепианного соло, как оно принято в конторе на Загородном. И здесь мы опять возвращаемся к культуре аплодисмента. Мне всегда виделось в этом что-то обезьянее, тем паче неуместное посреди исполнения серьезного музыканта. Последний раз всякие улюлюканья и хлопанья раздражали меня на концерте Волкова-Федорова, лишавшие импровизации дуэта смысла, разрывавшие непрерывность самого движения игры, заглушавшие вкусные моменты, да и вообще, отвлекавшие от всецелого погружения в это полушаманское, эскапическое действо. Хлопки и улюлюканья для балагана, для миловидной эстрады. Мой приятель zoster_toster, опять же, вспоминая о концерте Федорова (на сей раз с Рибо-Медески), помнится вовсе предлагал приберечь аплодисменты лишь для поклона. И в этом мне видится здравый смысл, особенно в отношении подобного рода исполнителей. Что это за культура аплодисмента? В отношении музыки мне она кажется так же избыточной.
Итак, как всегда, когда нету мозгов, мы находим созвучные вещи в книжках и их присваиваем.
Вот я случайно, за каким то чертом, читал "Беседы о мышлении" с Мерабом Мамардашвили, где в беседе восьмой его спрашивают "зачем хлопать тому чего не знааешь", на что тот дает ответ ссылаясь на Марселя Пруста: "Пруста тоже это интересовало, как человека, вращающегося в определенном культурном кругу, где элементарным признаком воспитанности считался интерес к искусству и знание искусства. Люди круга Пруста читали книги, ходили в концерты, на выставки. И его как раз интересовал тип, который он называл «пожирателем симфоний», поскольку такие люди исчерпывают или растрачивают ахами восторга и аплодисментами то, чему они должны были бы дать развиться в своей душе. Аплодисменты ведь чаще всего обозначают свернутое сознание, в которое, как в выхлопную трубу, выходит газ. Это восторг перед самим собой: «Ах, какой я молодец, что способен понимать то, что я слышу». Зритель прежде всего аплодирует самому себе, тому чувству эляции, которое его охватило. Такая эляция на самом деле таинственна. Она что-то говорит, но узнать о том, что она говорит, можно только в одиночестве, в молчании."
Мы с Лейлой пришли к не сложному выводу, что лишь далеко не многие способны понимать то, что они слышат, в то время как большинство могут только воспринимать. В основном ответ аплодирующих -- ответ скорее эмоциональный, нежели эмоционально-рефлексивный (громче споют, яростнее сыграют и т.п.). Но в среде Пруста неплохо было бы понимать, потому он писал о понимании.
Еще я выяснил, что "эляцией" всякие неграмотные орехи на мэйл.ру называют по ошибке "Овуляцию".
Итак, как всегда, когда нету мозгов, мы находим созвучные вещи в книжках и их присваиваем.
Вот я случайно, за каким то чертом, читал "Беседы о мышлении" с Мерабом Мамардашвили, где в беседе восьмой его спрашивают "зачем хлопать тому чего не знааешь", на что тот дает ответ ссылаясь на Марселя Пруста: "Пруста тоже это интересовало, как человека, вращающегося в определенном культурном кругу, где элементарным признаком воспитанности считался интерес к искусству и знание искусства. Люди круга Пруста читали книги, ходили в концерты, на выставки. И его как раз интересовал тип, который он называл «пожирателем симфоний», поскольку такие люди исчерпывают или растрачивают ахами восторга и аплодисментами то, чему они должны были бы дать развиться в своей душе. Аплодисменты ведь чаще всего обозначают свернутое сознание, в которое, как в выхлопную трубу, выходит газ. Это восторг перед самим собой: «Ах, какой я молодец, что способен понимать то, что я слышу». Зритель прежде всего аплодирует самому себе, тому чувству эляции, которое его охватило. Такая эляция на самом деле таинственна. Она что-то говорит, но узнать о том, что она говорит, можно только в одиночестве, в молчании."
Мы с Лейлой пришли к не сложному выводу, что лишь далеко не многие способны понимать то, что они слышат, в то время как большинство могут только воспринимать. В основном ответ аплодирующих -- ответ скорее эмоциональный, нежели эмоционально-рефлексивный (громче споют, яростнее сыграют и т.п.). Но в среде Пруста неплохо было бы понимать, потому он писал о понимании.
Еще я выяснил, что "эляцией" всякие неграмотные орехи на мэйл.ру называют по ошибке "Овуляцию".