LXVI ШБО. Варианты. Можете проверить свои знания.

[frema_zhu]

Оригинал взят у prokhozhyj в LXVI ШБО. Варианты.

Comments

[holdsveiki]

Хм. По первому вопросу первого раздела заглянул в гугл. Среднее по больнице мнение: хорошо, если цветы отделены от ловушек, а если нет - хрен его знает, как они опыляются, мало кто и мало что конкретно изучал. Остаётся предполагать, что где-то опылители калибруются по габаритам, где-то по скользкому не скользят или в говне не тонут, где-то балансируется количество съеденных и пропущенных и т.д., причём для каждого предположения находится частный случай, когда оно верно.
Интересно было бы ознакомиться с дефолтным ответом.

А вообще большиство вопросов повергает в некоторую растерянность, т.к. первое, что приходит в голову - "да тут может быть овердохрена причин!".

[frema_zhu]

Нет никакого дефолтного ответа, в том-то и красота. 1) Цветы отделены от ловушек - 1 балл; в цветок можно попасть только по трубке (вроде как у орхидей), при этом части с ферментом опять же отделены от опылителя - 1 балл; опылители калибруются - 1 балл; не скользят или не тонут - 1 балл; растение знает "своих" и не секретирует пепсин при их приближении -1 балл. Вот вам ответ на 5 баллов. Совершенно условный, я в основном переписала с вашего ответа. Но это же шестой класс! Хорошо если три придумают! И совершенно необязательно эти, может быть и полный бред (минусы не ставят, но явную фантастику не зачтут). Если насекомое звонит по мобилке и сообщает, что будет тогда-то, открывай - мы милостиво улыбнёмся.

[holdsveiki]

Есть вариант (уже забыл растение), где хищник решает "хватит жрать, надо вязаться", ну и даёт доступ к телу. Но он факультативный хищник.
А в целом совершенно не школьный подход, когда предполагается ответ кол. 1 штука и его можно тупо зазубрить. Массу народу надо сначала учить такому пониманию вопросов.

[prokhozhyj]

Им это перед туром в обязательном порядке объясняют во время вступительной части.

[bbzhukov]

Ага, про жуков и червей все-таки включили. Правда, несколько смущает оговорка, что жуки питаются исключительно червями. Я понимаю, для чего она введена, но она дополнительно затрудняет додумывание до правильного ответа - а до него и так-то додуматься нелегко.

Интересно, додумается ли хоть кто-нибудь? И что осмысленное (кроме реального ответа) они придумают?

[holdsveiki]

Вариант "есть определённый режим оборота веществ через биомассу, при котором продуктивность площадки максимальна"? Но это слишком просто.
Вариант "червей жрут в определённом слое, что есмь добро"? Тут надо ещё ответить на очередное "почему?".
Вариант "жуки/личинки копают не меньше, чем черви, и вообще наводят шороху"? Тоже слишком просто.
А истинный ответ будет?

ПЫСЫ.
А вот интересненько. "Жуки копают не только из соображений сожрать червя, ergo, копают и там, куда черви не заходят".

ПЫПЫСЫ.
"и вообще, жучье рытьё самим же червям обеспечивает более комфортную среду ввиду иной техники оного рытья".

[bbzhukov]

В реале там было вот что: хотя жуки охотно поедают червей, в норме потери червей от этих нападений несущественны. Черви каким-то образом (вероятно, по запаху) узнают о присутствии жуков поблизости и на таких участках уходят в более глубокие слои почвы. Там они практически недоступны для жуков, но при этом они резко увеличивают вынос биогенов из этих глубоких слоев в слои, доступные корням трав. Если же жуков убрать, черви перемещаются в приповерхностные слои (где и органики больше, и с кислородом нет проблем), биогены выносить становится некому и продуктивность падает.

А вот что школьники еще напридумывают - интересно.

[prokhozhyj]

Оговорку ввели с большой неохотой, но решили, что так всё-таки лучше, иначе все начнут с "левых" мыслей вроде несъеденных вредителей, а большинство ими же и ограничится... Будем посмотреть.