Я читаю все подряд...
Буду занудствовать из-за впечатлений о прочитанной на неделе литературы.
Читала про раннюю средневековую живопись и мозайку. Автор немец. По язку и образу мысли искусствовед неплохой, нопротивный протестант, ну, знаете, который зачем-то анализ изображения вдруг сводит к вопросам про " а можно ли говорить с Богом тет-а-тет".
Я от такого морщусь. Знаете, как противно слышать что-то про "темноту без науки" , например, в XVI веке, и в качестве доказательства теорию Коперника. Просто обычно только ее и знают.
И ты так мило : а когда была доказана теория Коперника. Вот он ее высказал, а не доказал. А кто и когда доказал?
( правильный ответ , что доказана она маятником Фуко. Начало XIX века)
И вот я не понимаю, в чем претензии к людям XVI века, кто не очень-то принимал теорию, которую докажут только через 200-300 лет? То, что те, кто претензии предъявляет уже 200 лет, как знает доказательство?
И вот мой немецкий искусствовед страдал тем, чем не мог простить неизвестным мастерам VIII века незнания учения Мартина Лютера.
При всем этом на страницах его книги мелькнула интересная мысль, она немного диссонировала с общим настроем, от чего стала еще заметнее.
Суть в том, что не было объединения христианство и язычества в умах, Иисуса не путали с Дионисом или Аполлоном.
Просто в античных мастерских учили ваять только Диониса, Гермеса.
И когда после христианам надо было изобразить их Бога, то они рисовали так, как умели.
И что впоследствии эти культы отошли максимально друг от друга,изменилось изображение, это и доказывает, что просто рисовали как у мели, а не что путали богов.
А что сейчас некоторые приписывают древним такую путаницу в голове, то это проблема смешения мысли тех, кто приписывает, а не мастеров начала христианства.
Вот об этом и хотела сказать.
Читала про раннюю средневековую живопись и мозайку. Автор немец. По язку и образу мысли искусствовед неплохой, нопротивный протестант, ну, знаете, который зачем-то анализ изображения вдруг сводит к вопросам про " а можно ли говорить с Богом тет-а-тет".
Я от такого морщусь. Знаете, как противно слышать что-то про "темноту без науки" , например, в XVI веке, и в качестве доказательства теорию Коперника. Просто обычно только ее и знают.
И ты так мило : а когда была доказана теория Коперника. Вот он ее высказал, а не доказал. А кто и когда доказал?
( правильный ответ , что доказана она маятником Фуко. Начало XIX века)
И вот я не понимаю, в чем претензии к людям XVI века, кто не очень-то принимал теорию, которую докажут только через 200-300 лет? То, что те, кто претензии предъявляет уже 200 лет, как знает доказательство?
И вот мой немецкий искусствовед страдал тем, чем не мог простить неизвестным мастерам VIII века незнания учения Мартина Лютера.
При всем этом на страницах его книги мелькнула интересная мысль, она немного диссонировала с общим настроем, от чего стала еще заметнее.
Суть в том, что не было объединения христианство и язычества в умах, Иисуса не путали с Дионисом или Аполлоном.
Просто в античных мастерских учили ваять только Диониса, Гермеса.
И когда после христианам надо было изобразить их Бога, то они рисовали так, как умели.
И что впоследствии эти культы отошли максимально друг от друга,изменилось изображение, это и доказывает, что просто рисовали как у мели, а не что путали богов.
А что сейчас некоторые приписывают древним такую путаницу в голове, то это проблема смешения мысли тех, кто приписывает, а не мастеров начала христианства.
Вот об этом и хотела сказать.