flying_bear о фундаментальности фундаментальной науки

[fregimus]

По-моему, это надо обязательно прочитать каджому, кто интересуется наукой и, в особенности, тем, куда она направляется.

http://flying-bear.livejournal.com/1878579.html

Comments

[riki_koen]

> Сейчас, конечно, все зашибись, квантовые вычисления, квантовая телепортация, то-се, но есть вопрос, над которым раньше - раньше! - ломали головы лучшие физики мира: а она реальна, волновая функция? Естественно, тогда надо думать о том, что такое «реальна» и что такое «реальность». Никто этим сейчас не заморачивается. Как говорит мой друг Ханс Де Радт, «они все рассуждают так, будто бы волновую функцию можно купить в магазине».

Ух ты как круто! Раньше, во студенчестве я часто думал, что не могу понять квантовую механику, потому что недостаточно умён по сравнению с всем этими умными дядьками. (Ну там приехал из провинции, всё такое.) Потом, правда, привык к ней, в том же смысле, как привык к корню из минус единицы: я знаю, как с этим всем работать. Возможно, даже четырёхмерный куб или пятимерную сферу я лучше представляю, чем мнимую единицу или волновую функцию. Приходится мириться с мыслью, что некоторая часть физики реальна (иначе она не давала бы столь точных предсказаний), но контринтуитивна

[fat_crocodile]

Мой алгебраист в универе говорил, что математики не понимают всякие математические объекты, а привыкают к ним.

[shultz_flory]

Угу, крупные физики «имеют право» писать о философии науки. Те же вопросы ставили Гейзенберг, Вигнер, Дойч... С ответами хуже.

[partr]

лирика физику не дается. как тяжеловесно
струны колеблет! медведь в детстве ему наступил
на ухо? есть и другой вариант объяснения: может
быть, без теории струн трудно на лире бряцать.

[buddhistmind]

с филос. т.з. это довольно наивные рассуждения (онтология, эпистемология, реальность и пр. -- все эти концепты не так работают)

я никогда ни на секунду не сомневался, что физика это подраздел психологии, которая в свою очередь есть подраздел биологии. Измени "гены", изменишь мир (константы, функции и пр.).

Обезьяны могут совместить два куска палки, чтобы достать банан. С тремя и больше -- большие проблемы. С чуть более сложными операциями -- провал. Так же и люди с квантово-релятивистскими вещами.

[buddhistmind]

точнее: уже три -- почти нереально, больше -- никогда.

[01a2c4d6]

Как это? Ведь совместив две палки мы получим одну вместо двух. То есть для совмещения бесконечного количества палок в одну достаточно уметь совмещать в одну всего две палки. Нельзя ли подробней, что конкретно они не могут? Воспринимать две совмещённые палки как одну?

[gdt]

У многих физиков наступает период, когда calculate надоело, а shut up не хочется. Ландау не дожил.