Но проблема в том, что все модели нейронных сетей несостоятельны. Да, они применимы как для известных задач (банальное распознавание образов, классификаторы, например), так и для неизвестных, когда итеративно надо получить действующую модель или приближение. Отлично, но это совсем не ответ на главный вопрос, это попытки положить вычисления нестандартными путями на "живые" модели, но не "интеллект". По сути, у машины нет эмоции, и сама она не думает, даже в самообучающихся и динамических системах. Простое переложение "харда" на опыт, как это похоже на человека, не работает на самом деле с дальнейшей настройкой программы и обучения. Подобный аппаратно-программный подход, всякие приближения с самоорганизацией, самообучением и связанными памятью несостоятелен. Мозг мыслит быстро и эффективно... и не однозначно.
Нельзя ж топором тесто месить. Модель не умеет быть несостоятельной - она что-нибудь, да описывает. Такое ощущение, что Вы пытаетесь ее для чего-то такого приспособить, для чего она не предназначена, а потом ругаете модель.
Все остальное - такая рубка сплеча, что даже и не знаю, как ответить… Откуда Вы знаете, что у машины нет эмоций? Даже если она сама так сказала - с какой стати ей надо в этом верить?
Да я сам люблю нейросети и подобные моделирования, они прекрасно описывают свои предметные области при должном подходе. Другое дело, что мне пока не встречалось "моделей всего", схожего именно с аппаратом мышления, этакой модели мозга, которая могла бы не только обучаться конечному ряду задач, но и постигать того, что в неё закладывать не планировалось изначально. Вот о чём речь. Каждая модель хорошо подходит описания своей проблемной области, но универсального решения, обладающего "интеллектом" - нет. А про эмоции - интересно. Может вы и правы, но что будет толкать к эмоциям? Какой-либо внешний возбудитель? Вообще, без внешнего раздражения нейросети не работают, в отличие от мозга, который постоянно занят.
Моделей всего, отличных от этого «всего», наверное, и не бывает. Насчет интеллекта - тут сложно сказать, что это такое. Интеллект понимается всяко по-разному. Что нейросети (НС) не делают чего-то, что делает мозг - ну, значит, модель не для того делалась. Все-таки НС чаще всего аналоговые, что сразу же отдаляет их от процессов в нервной системе, которые в основном дискретны. Опять же, чтобы называть самопроизвольные процессы в н. сети «эмоциями», ыребуются солидные основания. Тут почва такая… нежная, на нее легче бы ступать. Слишком много непонятного пока еще.
Уважаемый Fregimus, третья ссылка "...3. Bertschinger H., Natschläger T. Real-Time Computation ..." дает "...Страница не найдена! ". Если не сложно, поправте ее. Ох, сйчас понабегут люди, которые будут доказывать Вам доказывать, что мозг это не комьютер :) Еще раз огромное спасибо за отличный текст и ссылки.
Сначала он формулирует соломенное чучело - будто я говорил о том, что поведение программ и компьютеров непременно просто (меж тем как я, напротив, именно таким словом, говорю, что оно подчас сложно), а потом бодренько так с этим чучелом расправляется. Ну, я рад, что дал ему импульс задуматься над своими мыслями - правда, никакого сарказма, - только это никак не замечание к моей писанине.
Про интерфейс - я ж говорю о выделении подсистем, а не об их взаимодействии со средой. Система по определению взаимодействует со средой на своей границе, и интерфейса как отдельного объекта в ней нет. А живет она по своим внутренним правилам - и интерфейс тут тоже не возникает как деталь. Это достаточно базовые системные положения. А комментарий, опять же, с совершенно другой точки зрения и о других, если я правильно понимаю, вещах.
Я попытался, во всяком случае. Ответ зависит от того, как именно выделить «хард» и «софт».
Не знаю, возможна ли сетлеретика. Пока неизвестно ничего, принципиально запрещающего копирование сознания, но, с другой стороны, практическую возможность зацепить пока не за что, знаний таких нет. Думаю, еще многому надо научиться - одним из шагов будет коррекция психики (а что мы вообще знаем о психике!) в естественном мозге - люди-то в своем родном теле в какие депресняки впадают и с катушек слетают, а ежели их в ящик переписать… Этот путь долог и труден в любом случае. И еще я думаю, что решение проблемы будет иное - как-то иначе поделятся пропорции между живым и машинным в будущих киборгах, чем 100% кремния.
Мне кажется, что отрезать неподготовленного человека от тела - это наверняка его сгубить. Тело доставляет не только неприятности, но и массу приятного. Если разом лишиться возможности и потянуться и зевнуть, и по лесу погулять, на велосипеде проехаться так, чтоб устать, сексом позаниматься или съесть что-нибудь вкусное - будет невыносимо тяжело. Не интеллектом единым. К такому переходу человек просто не готов сегодня, вот мне и кажется, что надо его сначала не просто подготовить - это более, чем подготовка, я бы сказал, - почти что психически переделать, прежде чем в машину упечь.
Как взаиморасположение материальных элементов - конечно есть. Без них - не знаю. Папуасы думают без них, но можно ли перестроить всю научную мировоззренческую картину, отказавшись от энтропии, не знаю, можно ли. Наверное, можно, если думать в терминах квантовой электродинамики и «не замечать» макромира, но я все равно не уверен, что получится.
Меня в своё время интересовала проблема, отделима ли информация от массы/энергии: любая передача информации без них невозможна. С одной стороны, во многих задачах информация - исключительно удобная абстрация. С другой - она исключительно контекстно зависима, а потому и не может быть универсальной. Или всё же может?
В моделях, где мы говорим о вычислительных процессах - алгоритмах, например, - никакой массы и энергии обычно и нет, так что и отделять нечего. Это как раз и будет правильно отпиленный «софт». Вы о каком-то конкретном примере говорите?
Comments 80
Reply
Все остальное - такая рубка сплеча, что даже и не знаю, как ответить… Откуда Вы знаете, что у машины нет эмоций? Даже если она сама так сказала - с какой стати ей надо в этом верить?
Reply
Другое дело, что мне пока не встречалось "моделей всего", схожего именно с аппаратом мышления, этакой модели мозга, которая могла бы не только обучаться конечному ряду задач, но и постигать того, что в неё закладывать не планировалось изначально. Вот о чём речь. Каждая модель хорошо подходит описания своей проблемной области, но универсального решения, обладающего "интеллектом" - нет.
А про эмоции - интересно. Может вы и правы, но что будет толкать к эмоциям? Какой-либо внешний возбудитель? Вообще, без внешнего раздражения нейросети не работают, в отличие от мозга, который постоянно занят.
Reply
Reply
Ох, сйчас понабегут люди, которые будут доказывать Вам доказывать, что мозг это не комьютер :)
Еще раз огромное спасибо за отличный текст и ссылки.
Reply
Reply
Вот по моему единственное замечание по делу http://ivanov-petrov.livejournal.com/1510128.html?thread=74988528#t74988528
Reply
Про интерфейс - я ж говорю о выделении подсистем, а не об их взаимодействии со средой. Система по определению взаимодействует со средой на своей границе, и интерфейса как отдельного объекта в ней нет. А живет она по своим внутренним правилам - и интерфейс тут тоже не возникает как деталь. Это достаточно базовые системные положения. А комментарий, опять же, с совершенно другой точки зрения и о других, если я правильно понимаю, вещах.
Reply
(The comment has been removed)
Не знаю, возможна ли сетлеретика. Пока неизвестно ничего, принципиально запрещающего копирование сознания, но, с другой стороны, практическую возможность зацепить пока не за что, знаний таких нет. Думаю, еще многому надо научиться - одним из шагов будет коррекция психики (а что мы вообще знаем о психике!) в естественном мозге - люди-то в своем родном теле в какие депресняки впадают и с катушек слетают, а ежели их в ящик переписать… Этот путь долог и труден в любом случае. И еще я думаю, что решение проблемы будет иное - как-то иначе поделятся пропорции между живым и машинным в будущих киборгах, чем 100% кремния.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment