История одного назначения
Посмотрели в выходные Историю одного назначения. Стильное умное русское кино - это просто именины сердца какие-то. Более подробно по пунктам
1. Главный герой - сначала, первые полфильма напоминает такого Петю Гринева. Но где-то с половины, конечно, нет. Герой другого времени совершенно, иного жанра.
2. Про сюжет. Мне показалось, он не толстовский, потому что Толстой не очень кинематографичен, так-то, он медленный (Анастасия говорит, что я не права, и что у Толстова бывает "вот это поворот", просто в рассказах). Под вот это поворот я имею ввиду, например,
[спойлер]
письмо государю в итоге не доставили по формальным причинам
. Но тут надо признать, что Толстого я плохо и мало читала, и вообще-то не узнаю его (хотя такой план в дальнейшем есть). Мне фабула напомнила моего любимого "Убить пересмешника".
3. Еще про сюжет: классная стартовая сцена. Еще первую половину фильма еще есть надежда что фильм такой весь про напоить слона шампанским. Но нет, конечно.
4. Мы с Иваном смешно весь фильм гадали, какой на дворе год (до 1861 или после), так вот, чтобы вы не мучались - 1866. Хотя это не так важно. Как мудро заметила Настя,
5. При всей драматичности основной сюжетной линии (основано на реальных событиях), меня больше всего поразила София Андреевна и ее линия: "Я ненавижу не тебя, а твой русский народ и твою любовь к нему фальшивая". Очень сильно это тема фильма.
6. Крутейшая речь на суде, Настя правильно сказала, что узнается толстовская логика и этика, толстовское слово, толстовское все сходу (даже я узнаю), и он по-всему отличается от остального "текста". Мне еще очень понравилась реакция на речь, и такое[спойлер]
"менять мы все равно ничего не будем".
7. Про финал. Самая спорная для меня часть фильма.[Без особых спойлеров, но уберу на всякий случай]
я невольно сравниваю с Левиафаном (один из последних отечественных фильмов, который мне очень понравился.Тоже в фильме есть безнадежности, беспомощности. Но в Левиафане, для меня последние кадры фильма все меняют, все восприятие: волны бьют в скалы, приближается шторм. Здесь - тоже блестящие последние кадры, но абсолютно другой посыл. Мертвое, безнадежное. Тупик. Ничего не будет, кароче. Такое вот авторское выссказывание, значит.
Воспринимается тяжело.
8. После фильма, вообще обсуждали, как можно снимать про Россию 19-ого века (мой любимый 19 век, привет Стимпанку!), и Ван такой, что есть два способа. А потом дообсуждались, что можно же очень по разному: можно Как звезда пленительного счастья. Можно как задрный и стильный детектив, Турецкий Гамбит. Можно блокбастером (Гоголь говорят, крутой, но я не смотрела, потому что органически не люблю такого вот дикого Гоголя). По-разному можно снимать. И это очень здорово.
1. Главный герой - сначала, первые полфильма напоминает такого Петю Гринева. Но где-то с половины, конечно, нет. Герой другого времени совершенно, иного жанра.
2. Про сюжет. Мне показалось, он не толстовский, потому что Толстой не очень кинематографичен, так-то, он медленный (Анастасия говорит, что я не права, и что у Толстова бывает "вот это поворот", просто в рассказах). Под вот это поворот я имею ввиду, например,
[спойлер]
письмо государю в итоге не доставили по формальным причинам
. Но тут надо признать, что Толстого я плохо и мало читала, и вообще-то не узнаю его (хотя такой план в дальнейшем есть). Мне фабула напомнила моего любимого "Убить пересмешника".
3. Еще про сюжет: классная стартовая сцена. Еще первую половину фильма еще есть надежда что фильм такой весь про напоить слона шампанским. Но нет, конечно.
4. Мы с Иваном смешно весь фильм гадали, какой на дворе год (до 1861 или после), так вот, чтобы вы не мучались - 1866. Хотя это не так важно. Как мудро заметила Настя,
5. При всей драматичности основной сюжетной линии (основано на реальных событиях), меня больше всего поразила София Андреевна и ее линия: "Я ненавижу не тебя, а твой русский народ и твою любовь к нему фальшивая". Очень сильно это тема фильма.
6. Крутейшая речь на суде, Настя правильно сказала, что узнается толстовская логика и этика, толстовское слово, толстовское все сходу (даже я узнаю), и он по-всему отличается от остального "текста". Мне еще очень понравилась реакция на речь, и такое[спойлер]
"менять мы все равно ничего не будем".
7. Про финал. Самая спорная для меня часть фильма.[Без особых спойлеров, но уберу на всякий случай]
я невольно сравниваю с Левиафаном (один из последних отечественных фильмов, который мне очень понравился.Тоже в фильме есть безнадежности, беспомощности. Но в Левиафане, для меня последние кадры фильма все меняют, все восприятие: волны бьют в скалы, приближается шторм. Здесь - тоже блестящие последние кадры, но абсолютно другой посыл. Мертвое, безнадежное. Тупик. Ничего не будет, кароче. Такое вот авторское выссказывание, значит.
Воспринимается тяжело.
8. После фильма, вообще обсуждали, как можно снимать про Россию 19-ого века (мой любимый 19 век, привет Стимпанку!), и Ван такой, что есть два способа. А потом дообсуждались, что можно же очень по разному: можно Как звезда пленительного счастья. Можно как задрный и стильный детектив, Турецкий Гамбит. Можно блокбастером (Гоголь говорят, крутой, но я не смотрела, потому что органически не люблю такого вот дикого Гоголя). По-разному можно снимать. И это очень здорово.