Выпуск 104. Хуже Буша
В 2006 году на выборах в Конгресс власть на федеральном уровне начала переходить от республиканцев к демократам. В 2008 году с победой Обамы на президентских выборах две из трех ветвей власти находятся в руках демократов.
В течение обеих предвыборных кампаний демократы критиковали республиканцев и особенно Джорджа Буша за бесконечную и по мнению многих по большому счету безрезультатную войну в Ираке, дискредитацию США и как следствие утерю былого влияния в мире, а также предательство базовых американских ценностей, как то верховенство закона и право человека на свободу. Последние обвинения наиболее ярко иллюстрируются знаменитыми историями с тюрьмами Абу-Грейб, а также Гуантанамо. Демократы публично делали огромное количество обещаний: от расследования истинных причин начала войны с Ираком до закрытия Гуантанамо и недопущение в будущем произвольного и бессрочного задержания людей без предъявления им обвинения.
Прослушать программу (mp3)
На любых выборах избиратели вынуждены усреднять свое отношение к кандидатам по множеству всех проблем и вопросов. Вы можете поддерживать одних в их взглядах на внешнюю политику, и других в их взглядах на экономику. В конечном итоге вам приходится выбирать кого-то одного в соответсвии с имеющейся у вас в голове системой приоритетов. Не считая себя в целом союзником Демократической Партии США, я тем не менее считал, что в их победе на выборах содержался некоторый позитив. Перспективы их действий в экономике удручали (как видно сейчас, совершенно справедливо), но по крайней мере можно было ожидать хоть каких-то улучшений.
Большинство содержащихся в Гуантанамо - невиновны. Невиновны не в формально-юридическом смысле слова, когда любой человек называется невиновным до утверждения приговора суда. Они невиновны в том смысле, что американские власти не знают, что этим людям можно предъявить в качестве обвинения.
Замечу, что есть люди, отстаивающие идею, согласно которой все заключенные Гуантанамо должны иметь права, которые есть у любого гражданина США, обвиняющегося по уголовному делу внутри страны. Подчеркиваю, что я против подобного подхода. Ясно, что ни один суд не может послать экспертную группу в горы Афганистана для повторного обыска. Посему, к сожалению, стандарты обычных судов не применимы к военным пленникам. Однако, это не означает, что никакого намека на законность и объективность не может быть. Во всех странах существуют системы военных трибуналов, которые вполне способны рассматривать дела таких обвиняемых, не допуская полнейшего произвола.
Право на полнейший произвол в отношение пленных, подобранных в Афганистане и Ираке - это то, чего в открытую добивалась администрация Президента Буша. Месяцами и годами юристы американского Минюста доказывали право Президента бессрочно содержать узников Гуантанамо, не предъявляя им обвинения и не проводя никаких судебных действий. Абстрагируясь от юридических тонкостей, признаем, что это в любом случае плохая идея. Президент США возможно имеет конституционное право гадить посреди розария у Белого Дома. Это не означает, что подобное действие ему рекомендуемо.
Широкая американская общественность тоже не согласилась с таким неподобающим отношением к цветам и на очередных выборах избрала Барака Обаму, пообещавшего закрыть Гуантанамо. Обещания, как это принято, остались обещаниями, а реальность оказалась еще хуже, чем могли представить многие, и в частности я.
9 июня 2009 года пресс-секретарю Обамы Роберту Гиббсу задали следующий казалось бы тавтологичный по сути вопрос: если ахмед Гайлани, дело которого рассматривается сейчас трибуналом, будет признан невиновным, выпустят ли его на свободу? Гиббс отказался отвечать на гипотетический вопрос, допустив тем самым возможность разных ответов на данный вопрос.
7 июля сего года главный юрист Министерства Обороны США явным образом заявил о том, что администрация считает себя вправе держать пленников в тюрьме даже после того, как суд признал их невиновными. (Цитата) “Если у вас есть право согласно военным законам задерживать кого бы то ни было, то это право остается в силе вне зависимости от того, что происходит в суде”. Сенатор США, котому отвечал главный юрист, был удивлен: “То есть суд бессмысленнен?” “Нет, нет, я так не думаю. Но если по какой-то причине подозреваемый не осужден на длительный срок, то мне кажется, у нас есть право продолжать задерживать это лицо, согласно правам военного времени, данных нам т.н. Разрешением Использовать Военную Силу от сентября 2001 года.
Суммируя, администрация Обамы полностью разделяет позицию Буша в отношении бессрочного задержания подозреваемых. Более того, никакое решение суда, даже по вопросу конкретного пленника, не лишает администрации единоличного права выносить окончательное решение о его судьбе. И все это проистекает, согласно юристам Обамы, из закона о фактическом начале войны в Ираке, который Дьявол во Плоти Джордж Буш получил от Конгресса силой, обманом, выкручиванием рук и прочими способами, которые на так красно рисовали демократы во время предвыборной кампании.
Таким образом анализируя все возможные варианты, мы получаем следующее. Некоторых подозреваемых, которых по всей видимости удастся осудить в обычном суде, будут судить в обычном суде. Тех подозреваемых, которых в обычном суде осудить нельзя, будут судить в военных судах. И, наконец, тех подозреваемых, про которых думали, что осудить их удастся, но на практике не удалось, будут держать в тюрьме вне зависимости от решения суда. Констатируем, что речь идет не о всех подозреваемых в США, а о конкретных людях, количество 229 человек, находящихся сейчас в Гуантанамо. Тем не менее даже в отношении такого сравнительно небольшого количества людей предложенная Обамой система - это хуже, чем открытый беспредел. Беспредел в отношении некоторых людей по крайней мере (хотя это и слабая защита) означает, что порядки есть. Просто они не ко всем применимы. Обама, однако, размывает и сами порядки. Если администрация США имеет право игнорировать некоторые решения проведенного законным способом уголовного суда, то почему она не может игнорировать другие решения?
Такого рода юридические коллизии имеют далеко идущие последствия. Оставляя за скобками наше отношение к предмету, вспомним, что из 4й поправки к конституции США, запрещающей произвольный обыск, вроде бы следует Право на Личное Пространство, кое в свою очередь запрещает ограничения на аборты. Кто знает, что будет следовать из нынешнего прецедента?