Выпуск 97. Гайдар разбил моё сердце
Тема дня, конечно, касается СПС и решения одной части его руководства преркатить отношения с партией, и другой - начать плотное сотрудничество с Кремлем по созданию так называемой либеральной оппозиционной партии. Тема поднималась уже всеми, и на мой взгляд большинство услышанных мною комментариев страдали от излишней эмоциальности в оценках в ту или иную сторону. Эмоциональность эта вызвана болезнью, уже давно нами упоминавшейся, и называется она непрофессиональное отношение к государству в целом и отдельным политическим институтам в частности. Как я не устаю повторять, и то и другое призвано лишь выполнять для нас достаточно узкий перечень функций в обмен на прямое или косвенное финансирование их с нашей стороны. Насколько удивительно страстно облизывать приглашенного сантехника или страдать от того, что он разбил вам сердце, настолько неуместно рассуждать в таких же терминах о лидерах поддерживаемой или наиболее близкой вам политической партии.
Прослушать программу (mp3)
Вопрос всегда должен формулироваться следующим образом. Что мы, вообще говоря, хотим? И кто из имеющихся в наличии кандидатов наиболее подходящ для претворения наших планов в жизнь?
Говоря кратко, от государства мы хотим вменяемой государственной политики. Детальное ее изложение здесь невозможно да и никому не интересно, но она подразумевает то, что государственные чиновники, принимают решения в соответствии с некоторой устраивающей нас генеральной линией и более-менее эффективно их реализовать. В 21 веке известно, что лучшим из практически возможных способов обеспечить подобное поведение чиновника - это развитая демократия, свобода слова, многопартийная система, открытые и честные выборы. Ибо все эти высокие слова есть просто названия составных частей системы надзора граждан страны за нанятым ими государством. Есть надзор - есть результат. В России ни одного из перечисленных компонентов в настоящее время не существует. Тем не менее государственные задачи остаются, и их все равно нужно пытаться решать. Страну нужно защищать, дороги нужно прокладывать, школы нужно строить. Все это нужно делать, и кто-то будь он сто раз неизбранным это все равно будет это делать.
Лично я всегда уважал и продолжаю уважать тех, кто, считая что может реально помочь, берется за определенные участки работы внутри не очень дружественной им государственной власти. В отсутствие демократии работа эта всегда неблагодарна. Министр финансов Великобритании по определению принадлежит к парламентскому большинству и окружен сторонниками в Правительстве. Его успехи будут поддержаны и обнародована соратниками. Они же до определенной степени помогут преодолеть неудачи. Приглашенный чужак всегда останется один. Если он добьется результата, слава будет присвоена другими. В случае провала, всех собак спустят прямиком на него. Конечно, у подобного коллаборационизма есть цена. Если человек ассоциируется с некоторыми более масштабными, чем он один, силами, то любая неудача (его или других) в то время пока он сотрудничал с властями может обернуться дискредитацией всего движения, как это во многом ип розошло с Гайдаром сотоварищи. В этом плане альтернатива не дергаться и подождать также может выглядеть разумной. Проблема в том, что, например, Явлинский, выбравший ровно такую линию поведения, постепенно обнаруживает себя в ситуации, когда показать за последние 20 лет особенно нечего, а имидж непорочной девы уже никак не лезет в том числе и просто по причине возраста. Таким образом в качестве промежуточного вывода хотел бы четко констатировать, что я не поддерживаю идею «непримиримой оппозиции режиму» в буквальном смысле этого словосочетания. Оппонировать или нет необходимо конкретным действиям конкретных людей. Это правда, что по истечении некоторого времени опыт показывает, что от определенных людей ничего хорошего кроме плохого ожидать не приходится, но и тут стоит себя каждый рз проверять. Глядишь, проскочит и исключение. То же касается и людей, прошлой деятельностью снискавших уважение. Даже примерное поведение в прошлом не гарантирует будущую святость.
Имея в виду вышесказанное, поговорим теперь о партийном строительстве. Для затравки приведу следующую аналогию, как и все аналогии неидеальную, но тем не менее призвнную проиллюстрировать некоторую идею. Мы знаем, что в России как минимум эпизодически допросы подозреваемых по уголовным делам производятся с применением силы. То бишь их избивают следователи и милиция. Ясно, что это не повод ликвидировать институты дознания в РФ. Ясно также, что и терпеть подобную ситуацию бесконечно тоже нельзя, и ее надо как-то решать. Тем не менее вряд ли перепоручение производить избиения людей исключительно членам общества «Мемориал» и многолетним держателям абонемента в музей Сахарова может считаться даже промежуточным решением проблемы. Проблема не в том, что бьют не те. Проблема в том, что бьют. И решение состоит в том, чтобы прекратить бить.
Целью построения политической партии по определению должна быть борьба за власть. Власть не абсолютную. Власть не бескомпромиссную. Но власть, опирающуюся лишь на поддержку народа. Многопартийность - это признак политического уклада в стране, характеризующийся наличием в стране нескольких сильных партий именно в свете данного выше определения. Россия - не является демократическим государством, и в частности в России вообще отсутствуют партии. Организации таким образом называемые есть просто полугосударственные структуры, явным образом управляющиеся из Кремля. В последнее время открыто. Их борьба за власть в виде так называемых выборов профанация от начала до конца: включая особенности финансирования партий, формирования и утверждения их списков, и наконец сам способ проведения выборов и рисование результатов. Одновременно с этим в отличие от коммунистических времен по тем или иным причинам власть испытывет необходимость в фомировании иммиджа демократической страны, по крайней мере в глазах собственного населения.
Лидеры СПС, включая Гайдара, Чубайса, Гозмана и других сообщили о своем решении поучаствовать в этой пропагандистской кампании.
Это решение ошибочно стратегически. Как я уже сказал отказ от участия в этом спектакле никак не означает необходимости отказываться от сотрудничества или помощи властям в действительно полезных и нужных делах, будь-то написание бюджета или выработка плана той или иной реформы или личное участие членов СПС в исполнительной власти или руководство госудрственной корпорацией. Это решение ошибочно тактически, ибо произошедшее - сдача некоторых позиций, а сдача позиций никогда не влечет за собой усиления влияния, а всегда лишь дальнейшую его потерю. Конечно, есть риск, что все объясняется еще проще. Такие люди как Гозман, которые все время были на вторых ролях, поддерживая лидеров, постарели, устали от борьбы и захотели спокойной старости. Это было бы печально.
Так или иначе если в круг ваших интересов входит в том числе и увидеть в России когда-либо настоящую демократическую партию, то в направлении СПС можно больше не смотреть.