Нравы, Мораль, Этика. Кантовское решение Этических проблем
Если обратится к соответствующим текстам, которые принято считать Этическими, то Этику можно определить как Философскую рефлексию над существующими Нравами, Системами моральной практики и вытекающими из них Моральными основаниями человеческой жизни.
Таким образом, под Этикой следует понимать специфическую область человеческого знания, находящую свое выражение в тех или иных этических учениях, а под моралью (или нравственностью) соответственно, следует понимать ее предмет.
Потребность в Этике возникает в ситуации, когда Мораль теряет свою непосредственную очевидность и в силу этого уже не может поддерживаться далее одной лишь силой Традиции. В подобной ситуации люди перестают понимать, что есть Добро и что есть Зло, как им должно строить свое поведение и чем при этом руководствоваться, что приводит к трудностям в межличностных взаимодействиях. Таким образом, возникновение Этики (или новый импульс в ее развитии) диктуется потребностями общественной практики, насущностными интересами людей в их повседневной жизнедеятельности.
Обычно такое происходит или при столкновении различных культур, или при смене культурных эпох. В подобных условиях, чтобы найти общие основания для своих действий, люди просто вынуждены заново ответить на вопрос, что такое Мораль, чем определяются их Нравы. Что есть Добро, а что есть Зло? На чем и как им строить свои действия и взаимодействия? А единственный способ, который у них при этом есть - это обратиться к своему Разуму, чтобы с его помощью разобраться в возникающих вопросах. Следовательно, Этика есть итог человеческой Рефлексии над сферой Морали. Разумеется, эта рефлексия осуществляется на основе имеющихся у людей на этот момент представлений, которые всегда социально и исторически обусловлены. И, очень похоже, что современная эпоха относится к числу именно таких этически проблемных периодов человеческой истории, когда в очередной раз для решения круга этических проблем необходимо обратиться к Философской рефлексии.
При всем многообразии конкретных Этических систем все они, по сути, так или иначе, отвечают на один и тот же вопрос: «Что и почему человек должен делать, и чем ему при этом следует руководствоваться?»
Но чтобы ответить на него необходимо исследовать, в чем заключается Смысл человеческой жизни, что такое Добро и в чем его отличие от Зла, возможна ли Свобода воли и как интересы Индивида сочетаются с интересами того или иного Сообщества людей? А попытка их системного решение, с неизбежностью приводит к необходимости ответа на основополагающие, так называемые «Вечные вопросы Философии»:
1. Что такое мир?
2. Что такое человек?
3. Каков характер их взаимоотношений?
4. И способен ли человек ответить на предыдущие три вопроса?
То есть любая попытка последовательного разрешения Этической проблематики неизбежно выводит к необходимости решать весь комплекс основополагающих Философских вопросов. Поэтому Этика по праву считается Философской дисциплиной.
Но будучи генетически Философской дисциплиной, Этика в современных условиях неизбежно вступает в диалог с другими Научными дисциплинами: социологией, психологией, антропологией.
Пожалуй, первый и довольно успешный такой контакт произошел между Этикой и возникшим в середине XIX века Дарвинизмом. Что нашло свое выражение в появлении так называемой Эволюционной этики, которая, подпитываемая открытиями из области Эволюционной биологии, успешно развивается и по сей день и, возможно, представляет собой наиболее плодотворный путь решения Этических проблем со времен Канта.
Не секрет, что именно Эммануил Кант еще в XVIII веке внес наиболее значительный вклад в развитие этической проблематики (и не только в нее). При этом Кант с неизбежностью был вынужден исходить из общепризнанных на тот момент представлений, то есть в определенном смысле был исторически ограничен существовавшим на тот момент уровнем знаний.
В частности, Кант, отталкиваясь от представлений о Моральном законе как законе, обладающем абсолютной необходимостью, впервые аналитическим путем установил, что в области нравственности человек «подчинен только своему собственному и, тем не менее, всеобщему законодательству» («Основоположение к метафизике нравов», разд. 2. Соч. в 6 т., т. 4, М., 1965, с. 274). Иными словами, он пришел к выводам, согласно которым Моральный закон тождествен Чистой воле, выступает как Долг, совпадает со всеобщей формой законодательства и безусловно ограничивает максимы поведения условием их общезначимости и самоцельности человечества в лице каждого индивида при условии автономности его волеизъявления. Что вылилось в его знаменитый Категорический императив (безусловное повеление), и который гласит: поступай так, чтобы максима (побудительный мотив, правило) твоей воли могла бы быть принципом всеобщего законодательства.
Согласно Канту, Категорический императив есть закон Чистого практического разума, т. е. чистого нравственного сознания, не признающего никаких иных побудительных мотивов поступков человека, кроме свободного от всяких предпочтений сознания долга. Этот закон изначален и не связан ни с каким предшествующим опытом, т. е обладает Априорным характером.
Напомним, что согласно Канту, Практическому разуму, принадлежит примат над Теоретическим разумом. Но объяснение того, как Чистый разум становится Практическим, по Канту, находится за пределами возможностей Человеческого разума. Поэтому Канту для обоснования истинности Нравственного закона пришлось ввести Постулат свободы, предположение о существовании Ноуменального мира, который является выводом разума, обозначающим его собственный предел, а также ввести постулат Бессмертия души и существования Бога.
«Свобода и безусловный практический закон ссылаются друг на друга» («Критика практического разума», § 6, примечание (там же), с. 345). Свобода человеческих поступков не отменяет их необходимости, они существуют в разных отношениях, в разных не пересекающихся между собой плоскостях. Понятия свободы и умопостигаемого мира есть «только точка зрения, которую разум вынужден принять вне явлений, для того, чтобы мыслить себя практическим» («Основоположение к метафизике нравов» (там же), с. 304). Это означает, что Мораль дана человеку постольку, поскольку он является разумным существом и принадлежит также Ноуменальному миру свободы. Нравственность обнаруживает свою безусловность только в качестве внутреннего убеждения, образа мыслей, который имеет индивидуальный характер, но (согласно Категорическому императиву) всеобщ по своей сути.
Поэтому, Нравственное поведение, согласно Канту, должно определяться не частными, а общими интересами. Иными словами, Чистое нравственное сознание независимо от Индивидуальных предпочтений и представляет собой, по существу, Общественное сознание, так как совпадет с ним.
В идеале это должно находить свое выражение в Праве, которое существует в Правовом государстве. Право является законодательной и судебной, т. е. практической реализацией свободы члена общества, ограниченной лишь свободой других членов общества.
В вопросе о свободе человека Кант предельно категоричен: «В самом деле, что касается моей свободы, то даже божественные законы, познаваемые мной только разумом, обязательны для меня лишь постольку, поскольку Я сам мог бы дать на них свое согласие (ибо единственно на основе закона свободы, устанавливаемого моим разумом, я составляю себе понятие о божественной воле)» («К вечному мир», там же, т. 6, с. 267).
Что касается природы Человека, то Кант далек от ее идеализации. Более того, похоже, что он считал людское нравственное несовершенство залогом прогресса:
«Люди столь же кроткие, как и овцы, которых они пасут, вряд ли сделали бы свое существование более достойным, чем существование домашних животных. Поэтому да будет благословенна природа за неуживчивость, за завистливо соперничающее тщеславие, за ненасытную жажду обладать и господствовать! Без них все превосходные природные задатки человечества остались бы навсегда неразвитыми. Человек хочет согласия, но природа лучше знает, что для его рода хорошо; и она хочет раздора» («Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане», там же, т. 6, с. 22). Но поскольку, наряду с этим, людям присуще и стремление к Нравственному совершенству и обладание Разумом, с помощью которого можно познавать природные закономерности, то это позволяет с оптимизмом смотреть на будущее человеческой истории.
«Дело идет не о моральном совершенствовании людей, а только о механизме природы, относительно которого требуется узнать, как использовать его применительно к людям, дабы направить в народе столкновение немирных устремлении индивидов в составе народа, чтобы они сами заставили друг друга подчиниться принудительным законам и таким образом осуществить состояние мира...». («К вечному миру», там же, т. 6, с. 286).
Но само наличие Нравственности в кантовском понимании, приводит к утверждению, что «мораль неизбежно ведет к религии» («Об изначально злом в человеческой природе», т. 4, ч. 2. (там же) с. 10), т. к. мораль невозможна без убеждения в безусловной неизбежности справедливого воздаяния. А поскольку такое воздаяние, как правило, не осуществимо в земной человеческой жизни, и поскольку справедливость не знает границ во времени и пространстве, необходимо верить в загробную жизнь людей. Таким образом, Практический разум предлагает решение задачи, которую не способен решить Теоретический разум, то есть дает «моральное доказательство» бытия Бога и личного бессмертия. Однако это доказательство, обосновывая разумность и необходимость религиозной веры, вовсе не утверждает, что Бог и бессмертие души действительно существуют, ибо трансцендентное абсолютно непознаваемо.
Пожалуй, именно Этический раздел учения Канта является (в силу выше названных допущений) его самым слабы местом. Возможно, что именно Социоэволюционная этика позволяет их преодолеть.
Таким образом, под Этикой следует понимать специфическую область человеческого знания, находящую свое выражение в тех или иных этических учениях, а под моралью (или нравственностью) соответственно, следует понимать ее предмет.
Потребность в Этике возникает в ситуации, когда Мораль теряет свою непосредственную очевидность и в силу этого уже не может поддерживаться далее одной лишь силой Традиции. В подобной ситуации люди перестают понимать, что есть Добро и что есть Зло, как им должно строить свое поведение и чем при этом руководствоваться, что приводит к трудностям в межличностных взаимодействиях. Таким образом, возникновение Этики (или новый импульс в ее развитии) диктуется потребностями общественной практики, насущностными интересами людей в их повседневной жизнедеятельности.
Обычно такое происходит или при столкновении различных культур, или при смене культурных эпох. В подобных условиях, чтобы найти общие основания для своих действий, люди просто вынуждены заново ответить на вопрос, что такое Мораль, чем определяются их Нравы. Что есть Добро, а что есть Зло? На чем и как им строить свои действия и взаимодействия? А единственный способ, который у них при этом есть - это обратиться к своему Разуму, чтобы с его помощью разобраться в возникающих вопросах. Следовательно, Этика есть итог человеческой Рефлексии над сферой Морали. Разумеется, эта рефлексия осуществляется на основе имеющихся у людей на этот момент представлений, которые всегда социально и исторически обусловлены. И, очень похоже, что современная эпоха относится к числу именно таких этически проблемных периодов человеческой истории, когда в очередной раз для решения круга этических проблем необходимо обратиться к Философской рефлексии.
При всем многообразии конкретных Этических систем все они, по сути, так или иначе, отвечают на один и тот же вопрос: «Что и почему человек должен делать, и чем ему при этом следует руководствоваться?»
Но чтобы ответить на него необходимо исследовать, в чем заключается Смысл человеческой жизни, что такое Добро и в чем его отличие от Зла, возможна ли Свобода воли и как интересы Индивида сочетаются с интересами того или иного Сообщества людей? А попытка их системного решение, с неизбежностью приводит к необходимости ответа на основополагающие, так называемые «Вечные вопросы Философии»:
1. Что такое мир?
2. Что такое человек?
3. Каков характер их взаимоотношений?
4. И способен ли человек ответить на предыдущие три вопроса?
То есть любая попытка последовательного разрешения Этической проблематики неизбежно выводит к необходимости решать весь комплекс основополагающих Философских вопросов. Поэтому Этика по праву считается Философской дисциплиной.
Но будучи генетически Философской дисциплиной, Этика в современных условиях неизбежно вступает в диалог с другими Научными дисциплинами: социологией, психологией, антропологией.
Пожалуй, первый и довольно успешный такой контакт произошел между Этикой и возникшим в середине XIX века Дарвинизмом. Что нашло свое выражение в появлении так называемой Эволюционной этики, которая, подпитываемая открытиями из области Эволюционной биологии, успешно развивается и по сей день и, возможно, представляет собой наиболее плодотворный путь решения Этических проблем со времен Канта.
Не секрет, что именно Эммануил Кант еще в XVIII веке внес наиболее значительный вклад в развитие этической проблематики (и не только в нее). При этом Кант с неизбежностью был вынужден исходить из общепризнанных на тот момент представлений, то есть в определенном смысле был исторически ограничен существовавшим на тот момент уровнем знаний.
В частности, Кант, отталкиваясь от представлений о Моральном законе как законе, обладающем абсолютной необходимостью, впервые аналитическим путем установил, что в области нравственности человек «подчинен только своему собственному и, тем не менее, всеобщему законодательству» («Основоположение к метафизике нравов», разд. 2. Соч. в 6 т., т. 4, М., 1965, с. 274). Иными словами, он пришел к выводам, согласно которым Моральный закон тождествен Чистой воле, выступает как Долг, совпадает со всеобщей формой законодательства и безусловно ограничивает максимы поведения условием их общезначимости и самоцельности человечества в лице каждого индивида при условии автономности его волеизъявления. Что вылилось в его знаменитый Категорический императив (безусловное повеление), и который гласит: поступай так, чтобы максима (побудительный мотив, правило) твоей воли могла бы быть принципом всеобщего законодательства.
Согласно Канту, Категорический императив есть закон Чистого практического разума, т. е. чистого нравственного сознания, не признающего никаких иных побудительных мотивов поступков человека, кроме свободного от всяких предпочтений сознания долга. Этот закон изначален и не связан ни с каким предшествующим опытом, т. е обладает Априорным характером.
Напомним, что согласно Канту, Практическому разуму, принадлежит примат над Теоретическим разумом. Но объяснение того, как Чистый разум становится Практическим, по Канту, находится за пределами возможностей Человеческого разума. Поэтому Канту для обоснования истинности Нравственного закона пришлось ввести Постулат свободы, предположение о существовании Ноуменального мира, который является выводом разума, обозначающим его собственный предел, а также ввести постулат Бессмертия души и существования Бога.
«Свобода и безусловный практический закон ссылаются друг на друга» («Критика практического разума», § 6, примечание (там же), с. 345). Свобода человеческих поступков не отменяет их необходимости, они существуют в разных отношениях, в разных не пересекающихся между собой плоскостях. Понятия свободы и умопостигаемого мира есть «только точка зрения, которую разум вынужден принять вне явлений, для того, чтобы мыслить себя практическим» («Основоположение к метафизике нравов» (там же), с. 304). Это означает, что Мораль дана человеку постольку, поскольку он является разумным существом и принадлежит также Ноуменальному миру свободы. Нравственность обнаруживает свою безусловность только в качестве внутреннего убеждения, образа мыслей, который имеет индивидуальный характер, но (согласно Категорическому императиву) всеобщ по своей сути.
Поэтому, Нравственное поведение, согласно Канту, должно определяться не частными, а общими интересами. Иными словами, Чистое нравственное сознание независимо от Индивидуальных предпочтений и представляет собой, по существу, Общественное сознание, так как совпадет с ним.
В идеале это должно находить свое выражение в Праве, которое существует в Правовом государстве. Право является законодательной и судебной, т. е. практической реализацией свободы члена общества, ограниченной лишь свободой других членов общества.
В вопросе о свободе человека Кант предельно категоричен: «В самом деле, что касается моей свободы, то даже божественные законы, познаваемые мной только разумом, обязательны для меня лишь постольку, поскольку Я сам мог бы дать на них свое согласие (ибо единственно на основе закона свободы, устанавливаемого моим разумом, я составляю себе понятие о божественной воле)» («К вечному мир», там же, т. 6, с. 267).
Что касается природы Человека, то Кант далек от ее идеализации. Более того, похоже, что он считал людское нравственное несовершенство залогом прогресса:
«Люди столь же кроткие, как и овцы, которых они пасут, вряд ли сделали бы свое существование более достойным, чем существование домашних животных. Поэтому да будет благословенна природа за неуживчивость, за завистливо соперничающее тщеславие, за ненасытную жажду обладать и господствовать! Без них все превосходные природные задатки человечества остались бы навсегда неразвитыми. Человек хочет согласия, но природа лучше знает, что для его рода хорошо; и она хочет раздора» («Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане», там же, т. 6, с. 22). Но поскольку, наряду с этим, людям присуще и стремление к Нравственному совершенству и обладание Разумом, с помощью которого можно познавать природные закономерности, то это позволяет с оптимизмом смотреть на будущее человеческой истории.
«Дело идет не о моральном совершенствовании людей, а только о механизме природы, относительно которого требуется узнать, как использовать его применительно к людям, дабы направить в народе столкновение немирных устремлении индивидов в составе народа, чтобы они сами заставили друг друга подчиниться принудительным законам и таким образом осуществить состояние мира...». («К вечному миру», там же, т. 6, с. 286).
Но само наличие Нравственности в кантовском понимании, приводит к утверждению, что «мораль неизбежно ведет к религии» («Об изначально злом в человеческой природе», т. 4, ч. 2. (там же) с. 10), т. к. мораль невозможна без убеждения в безусловной неизбежности справедливого воздаяния. А поскольку такое воздаяние, как правило, не осуществимо в земной человеческой жизни, и поскольку справедливость не знает границ во времени и пространстве, необходимо верить в загробную жизнь людей. Таким образом, Практический разум предлагает решение задачи, которую не способен решить Теоретический разум, то есть дает «моральное доказательство» бытия Бога и личного бессмертия. Однако это доказательство, обосновывая разумность и необходимость религиозной веры, вовсе не утверждает, что Бог и бессмертие души действительно существуют, ибо трансцендентное абсолютно непознаваемо.
Пожалуй, именно Этический раздел учения Канта является (в силу выше названных допущений) его самым слабы местом. Возможно, что именно Социоэволюционная этика позволяет их преодолеть.