Склонен к самоироинии, а в Философии весьма трудно сказать что-то по настоящему принципиально новое! Иногда даже возникает ощущение, что уже древние греки, по большому счету, почти все сказали.
Мне кажется, что это утверждение, вернее предположение, справедливо и для всего остального, хотя, возможно Вы правы в том, что философия, в этом смысле, находится в авангарде. Ещё вопрос, если позволите, кем Вы считаете себя, больше психологом или больше философом? Спасибо.
Исходно я психотерапевт (это не совсем психологи), а если к психотерапии подходить серьезно, а не на уровне ремесленичества, то неизбежно приходишь к философии.
Re: приглашениеfreesopherOctober 15 2007, 07:16:34 UTC
Если есть несколько возможностей описать и объяснить нечто, которые в принципе невозможно опровергнуть, то вопрос ставится не об Истинности, а о Предпочтительности принятия той или иной версии описания и объяснения. На мой взгляд, проблема с Солипсизмом сводится именно к этому. Не Критерии истинности, а Критерии предпочтительности...
По каким критериям мы может это делать? Предпочитать одно другому?
Re: приглашениеbokassaOctober 15 2007, 08:09:06 UTC
У тибетца сейчас прочёл-дихотомия от неведения.В солипсизме единственно достоверный критерий "я есть". Честно-не знаю истиннее это или предпочтительнее.Не знаю с каких древнейших времён пошло предпочтение внешнего перед внутренним(о том Ориген писал). Где-то системная ошибка всего мышления людей. Где и как она получается вот это интересный вопрос.Как ни крути достоверный, признак действительности всего сущего, это "я есмь". Ну ничего больше.В конце концов не нами замечено всё преходяще.Кстати, умирание человека не выглядит как агония, судороги, описанные литераторами.Обыкновенное подрагивание конечностей, точь в точь как засыпание. К вашему вопросу о критериях и тибетского толкования дихотомии."я есмь" и предпочтительно и истинно.Попробуйте разделить.
Re: приглашениеfreesopherOctober 15 2007, 18:28:18 UTC
Вы написали «тибетец», и я вспомнил известную историю, как один известный европеец спросил одного известного буддиста о том, можно ли в нескольких словах сформулировать суть Буддизма? На что был получен ответ, что его суть в том, что «нас с вами на самом деле нет». Как видите, это довольно почтенная точка зрения. А Вы говорите: «конкурс остроумия»! :(
Reply
Иногда даже возникает ощущение, что уже древние греки, по большому счету, почти все сказали.
Reply
Reply
Reply
Reply
По каким критериям мы может это делать? Предпочитать одно другому?
Reply
К вашему вопросу о критериях и тибетского толкования дихотомии."я есмь" и предпочтительно и истинно.Попробуйте разделить.
Reply
А нельзя ли и это поставить под сомнение?
Reply
Reply
Как видите, это довольно почтенная точка зрения. А Вы говорите: «конкурс остроумия»! :(
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment