«Естественное состояние»
Зашел у меня как-то недавно разговор с моими френдами blutang’ом и farma-sohn’ом о так называемом «Естественном состоянии» человечества у Гоббса. Они почему-то решили, что Гоббс лишь «предположил (да и то для иллюстрации)», что такое гипотетическое состояние как бы имело место быть в истории человечества, хотя на самом деле и не допускал всерьез мысли об этом. Гоббса я читал весьма давно, но, тем не менее, у меня почему-то сохранилась смутная уверенность, что он считал, что все-таки такое состояние человечества имело место быть на самом деле.
Ну, у farma-sohn’a это оказалось реминисценцией из Саллинза, тот действительно пишет именно так. Но если уж речь зашла о Гоббсе, то и надо смотреть непосредственно тексты Гоббса, а не тех, кто на него ссылается. Доверяй, но проверяй!
На всякий случай напомню для тех, кто не в теме, что "Естественное состояние" - это состояние, в котором, согласно Гоббсу, находится человечество в догосударственный период. В этот период царит злоба и эгоизм. Возникает конфликт интересов, что выливается в то, что было названо Гоббсом "войной всех против всех". Люди живут по принципу, который Гоббс охарактеризовал, используя старую латинскую поговорку: "Гомо гомини люпус есть". Но это грозит человеку гибелью, а поскольку единственное первое и основополагающее благо, по Гоббсу, есть жизнь, а зло - смерть, люди вынуждены вступать на путь "общественного договора", что и приводит к возникновению государства.
Или, как об этом писал сам Гоббс:
«Природа создавала людей равными физически и умственно […] разница не настолько велика, чтобы кто-то мог претендовать на некое благо для себя, исключая при этом, чтобы другой мог претендовать на него с таким же правом. Из равенства способностей возникает равенство надежд на достижение целей. Когда двое хотят одной и той же вещи, которой не могут обладать вдвоем, они становятся врагами […] они стараются покорить или погубить друг друга […] В отсутствие общей власти, держащих всех в страхе, они находятся в состоянии ВОЙНЫ ВСЕХ ПРОТИВ ВСЕХ (выд. мной). Ведь война не есть не только сражение или военное действие, а промежуток времени, когда воля склоняется к борьбе в открытом столкновении […] ВОЙНА ВСЕХ ПРОТИВ ВСЕХ (выд. мной) характерна тем, что нет понятия праведного и неправедного, справедливого и несправедливого […] Всякий считает своим все, что успел ухватить», - «Левиафан».
Мне пришлось все-таки выкроить время и посмотреть первоисточник.
Итак, вопрос свелся к следующему: считал ли сам Гоббс так называемое «естественное состояние» «войны всех против всех» на самом деле некогда существовавшим или это всего лишь абстракция, созданная им для иллюстрации хода его размышлений?
На этот счет Гоббс высказался в 13 главе, хотя и несколько непоследовательно:
«Может быть, кто-нибудь подумает, что такого времени и такой войны, как изображенные мной, никогда не было; да я и не думаю, чтобы они когда-либо существовали как общее правило по всему миру. Однако есть много мест, где люди живут так и сейчас.»
То есть это имело место быть даже во времена Гоббса у отсталых народов как социальная действительность.
А вот почему он решил, что это не общее правило и кто-то как-то этого избежал, остается для меня загадкой.
Понятно, что Гоббсовского ЕС, конечно, никогда в реальной истории не было. Это есть некий модельный конструкт, довольно грубый и весьма приблизительный.
Гоббс, полемизируя с Аристотелем, для которого человек исходно существо социальное, предпринял интересную для своего времени попытку «расколдовать» это «социальное действие», которое приводит к возникновению «Левиафана», то бишь Государства. Долгое время ничего лучшего не могли придумать, и его идеи были весьма популярны.
Сейчас, конечно, это все - окаменевшее дерьмо мамонта. Но для археолога философской мысли интерес представляет.
Но ведь, тем не менее, некое "Естественное состояние", определенная «Исходная социальная структура» у австралопитековых, эректусов и только что возникших сапиенсов - была. Более того, склонен полагать, что следы этой структуры тянутся и до сегодняшних дней. Хорошо бы найти информацию об этом…
Некоторые, наиболее проницательные политологи, как мне кажется, невольно чувствуют следы этой базовой, исходной социальной структуры.
Вот, например, Глеб Павловский пишет:
http://russ.ru/Mirovaya-povestka/Model-v-cejtnote
«Я думаю, коррупция - это то, что мы придумали для того, чтобы нам легче было разговаривать. Коррупция очень удобное понятие. Оно предполагает, что есть две экономики - чистая и теневая. И что у нас в стране есть два государства - публичное и теневое. Но у нас нет двух государств. И я думаю, что дело не в коррупции. Это не коррупция […] Здесь главное - модель отката. Почему модель отката играет у нас такую большую роль? Потому что это, строго говоря, не коррупция, это причастность власти. Мы все - в тех или иных откатах, в тех или иных долях. Это не коррупция, это совсем другие отношения. Они не обязывают тебя что-то делать, ты не должен оказать кому-то какую-то специальную услугу. Взятка обязывает, а откат всего лишь предполагает, что ты не будешь мешать тому, кто тебе откатил. Но в принципе ты можешь и помешать, можешь догнать, ударить по голове и отобрать все остальное. То есть, это совсем другие отношения. Это не коррупция, это значительно опаснее.»
Это то, что «прошито» в наших инстинктах, это следы «Исходной социальной структуры», нашего «Естественного состояния».
Ну, у farma-sohn’a это оказалось реминисценцией из Саллинза, тот действительно пишет именно так. Но если уж речь зашла о Гоббсе, то и надо смотреть непосредственно тексты Гоббса, а не тех, кто на него ссылается. Доверяй, но проверяй!
На всякий случай напомню для тех, кто не в теме, что "Естественное состояние" - это состояние, в котором, согласно Гоббсу, находится человечество в догосударственный период. В этот период царит злоба и эгоизм. Возникает конфликт интересов, что выливается в то, что было названо Гоббсом "войной всех против всех". Люди живут по принципу, который Гоббс охарактеризовал, используя старую латинскую поговорку: "Гомо гомини люпус есть". Но это грозит человеку гибелью, а поскольку единственное первое и основополагающее благо, по Гоббсу, есть жизнь, а зло - смерть, люди вынуждены вступать на путь "общественного договора", что и приводит к возникновению государства.
Или, как об этом писал сам Гоббс:
«Природа создавала людей равными физически и умственно […] разница не настолько велика, чтобы кто-то мог претендовать на некое благо для себя, исключая при этом, чтобы другой мог претендовать на него с таким же правом. Из равенства способностей возникает равенство надежд на достижение целей. Когда двое хотят одной и той же вещи, которой не могут обладать вдвоем, они становятся врагами […] они стараются покорить или погубить друг друга […] В отсутствие общей власти, держащих всех в страхе, они находятся в состоянии ВОЙНЫ ВСЕХ ПРОТИВ ВСЕХ (выд. мной). Ведь война не есть не только сражение или военное действие, а промежуток времени, когда воля склоняется к борьбе в открытом столкновении […] ВОЙНА ВСЕХ ПРОТИВ ВСЕХ (выд. мной) характерна тем, что нет понятия праведного и неправедного, справедливого и несправедливого […] Всякий считает своим все, что успел ухватить», - «Левиафан».
Мне пришлось все-таки выкроить время и посмотреть первоисточник.
Итак, вопрос свелся к следующему: считал ли сам Гоббс так называемое «естественное состояние» «войны всех против всех» на самом деле некогда существовавшим или это всего лишь абстракция, созданная им для иллюстрации хода его размышлений?
На этот счет Гоббс высказался в 13 главе, хотя и несколько непоследовательно:
«Может быть, кто-нибудь подумает, что такого времени и такой войны, как изображенные мной, никогда не было; да я и не думаю, чтобы они когда-либо существовали как общее правило по всему миру. Однако есть много мест, где люди живут так и сейчас.»
То есть это имело место быть даже во времена Гоббса у отсталых народов как социальная действительность.
А вот почему он решил, что это не общее правило и кто-то как-то этого избежал, остается для меня загадкой.
Понятно, что Гоббсовского ЕС, конечно, никогда в реальной истории не было. Это есть некий модельный конструкт, довольно грубый и весьма приблизительный.
Гоббс, полемизируя с Аристотелем, для которого человек исходно существо социальное, предпринял интересную для своего времени попытку «расколдовать» это «социальное действие», которое приводит к возникновению «Левиафана», то бишь Государства. Долгое время ничего лучшего не могли придумать, и его идеи были весьма популярны.
Сейчас, конечно, это все - окаменевшее дерьмо мамонта. Но для археолога философской мысли интерес представляет.
Но ведь, тем не менее, некое "Естественное состояние", определенная «Исходная социальная структура» у австралопитековых, эректусов и только что возникших сапиенсов - была. Более того, склонен полагать, что следы этой структуры тянутся и до сегодняшних дней. Хорошо бы найти информацию об этом…
Некоторые, наиболее проницательные политологи, как мне кажется, невольно чувствуют следы этой базовой, исходной социальной структуры.
Вот, например, Глеб Павловский пишет:
http://russ.ru/Mirovaya-povestka/Model-v-cejtnote
«Я думаю, коррупция - это то, что мы придумали для того, чтобы нам легче было разговаривать. Коррупция очень удобное понятие. Оно предполагает, что есть две экономики - чистая и теневая. И что у нас в стране есть два государства - публичное и теневое. Но у нас нет двух государств. И я думаю, что дело не в коррупции. Это не коррупция […] Здесь главное - модель отката. Почему модель отката играет у нас такую большую роль? Потому что это, строго говоря, не коррупция, это причастность власти. Мы все - в тех или иных откатах, в тех или иных долях. Это не коррупция, это совсем другие отношения. Они не обязывают тебя что-то делать, ты не должен оказать кому-то какую-то специальную услугу. Взятка обязывает, а откат всего лишь предполагает, что ты не будешь мешать тому, кто тебе откатил. Но в принципе ты можешь и помешать, можешь догнать, ударить по голове и отобрать все остальное. То есть, это совсем другие отношения. Это не коррупция, это значительно опаснее.»
Это то, что «прошито» в наших инстинктах, это следы «Исходной социальной структуры», нашего «Естественного состояния».