Оправдание терроризма
Оригинал взят у russkiysvet в Оправдание терроризма
Общая культурная деградация включает в себя и деградацию профессиональную, во всяком случае, во многих профессиях. К профессии юриста, по крайней мере, в той ее части, которая связана с написанием новых законов, это относится определенно: законов пишется много, и качество многих из них оставляет желать. Учитывая сложившийся характер правоприменения, это еще больше усиливает правовой хаос, который так и хочется назвать «правовым беспределом».
Особенно трагичны последствия такого беспредела в уголовном праве. Здесь (и, как всегда, с лучшими намерениями) то и дело вводятся новые нормы, которые не только коверкают конкретные судьбы, но и - что, может быть, еще хуже - дезориентируют общество в целом. Ст.205.2 УК РФ «Оправдание терроризма» - пример такой дезориентации.
«...Публичное оправдание терроризма... до пяти лет... Под публичным оправданием терроризма понимается публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными...».
Небрежность законодателя здесь в использовании слова «правильный». У этого слова, как минимум, два значения: «хороший», «закономерный» (соответствующий законам, управляющим жизнью).
А теперь попробуем разобраться. Терроризм - это бессудные, то есть совершаемые без решения судов, уполномоченных на то всем обществом в соответствии с писанным законом этого общества, казни людей, которых террористы считают прямо или ковенно виновными в тех или иных преступлениях.
Хорош терроризм или плох? Вообще говоря, любые казни - плохо. (Обсуждения исключений из этого общего правила уведет нас далеко в торону.) Так что терроризм плох.
Это этическая оценка. И, в принципе, общество вправе защищать ее непреложность вплоть до уголовного преследования.
Естественно - если это очень гуманное общество, очень высоко ценящее человеческую жизнь. В обществе, которое вообще-то одобряет бессудные казни и не может перерасти «бабы еще нарожают», такое преследование кажется лицемерием: «убивать плохо» для такого общества максима абстрактная, в своей же повседневной практической жизни оно убийства одобряет, скажем, бессудные казни тех же террористов в рамках антитеррористических операций.
Но если не вдаваться в подобные «мелочи», связанные с моральным состоянием самого общества, этическая оценка терроризма может считаться однозначной. Одозначно плохо.
Совсем иная ситуация с оценкой социально-психологической закономерности терроризма. Здесь оказывается, что плохой (этически) терроризм закономерен. Как закономерен удар граблями по лбу наступившего на них. При современном уровне развития человечества он закономерен так же, как смена времен года.
Зима - это плохо? Очень плохо - холодно, сыро... Но на широте Москвы эта плохость неизбежна, зимы не может не быть. Точно так же, и терроризм неизбежен там, где государство своей политикой и общество своими умонастроениями делают его неизбежным.
Объяснять такую неизбежность - это оправдывать терроризм? Если следовать букве ст.205.2 УК, то такие объяснения вполне могут рассматриваться как оправдания.
Вредны ли эти «оправдания» для общества или полезны? Конечно, полезны. Как совет уставшему от зимы москвичу слетать на Мальдивы. Обществу просто необходимо понимать, какой оно ответ получит на те или иные свои действия: что произойдет при перепиливании сука, на котором оно сидит, при наступании на уже упомянутые мною грабли, и чем чревато сжигание лица горничной шипцами для завивки. Точно так же обществу необходимо знать, что не оставляя оппонентам, которые не тверды в заповеди «Не убий», легальных возможностей для выражения их позиции, оно тем самым само заталкивает их в терроризм.
Чем оборачиваются такие теоретические сложности на практике? Неспособностью правоприменителей различить «оправдание»-оценку и «оправдание»-объяснение, «оправдание»-призыв и «оправдание»-прогноз. С самыми грустными последствиями для жертв этой неспособности.
Так, приняв прогноз-объяснение за оценку-призыв, только что судья отправил Стомахина в тюрьму на шесть с половиной лет.
И это при том, что бессудные казни одобряет, считает хорошим решением проблемы едва ли не большинство. «Убивать без суда и следствия», «мочить в сортире» - всё это российское общество в своем текущем состоянии считает нормальным и хорошим. А значит, общество в целом у нас терроризм оправдывает. (Конечно, когда он не направлен против нас самих.) Но тогда, какое же у нас может быть уголовное преследование даже этического оправдания терроризма, когда большинство из нас сами его считают террор хорошим делом? Не говоря уж об «оправдании» объяснительном.
Общая культурная деградация включает в себя и деградацию профессиональную, во всяком случае, во многих профессиях. К профессии юриста, по крайней мере, в той ее части, которая связана с написанием новых законов, это относится определенно: законов пишется много, и качество многих из них оставляет желать. Учитывая сложившийся характер правоприменения, это еще больше усиливает правовой хаос, который так и хочется назвать «правовым беспределом».
Особенно трагичны последствия такого беспредела в уголовном праве. Здесь (и, как всегда, с лучшими намерениями) то и дело вводятся новые нормы, которые не только коверкают конкретные судьбы, но и - что, может быть, еще хуже - дезориентируют общество в целом. Ст.205.2 УК РФ «Оправдание терроризма» - пример такой дезориентации.
«...Публичное оправдание терроризма... до пяти лет... Под публичным оправданием терроризма понимается публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными...».
Небрежность законодателя здесь в использовании слова «правильный». У этого слова, как минимум, два значения: «хороший», «закономерный» (соответствующий законам, управляющим жизнью).
А теперь попробуем разобраться. Терроризм - это бессудные, то есть совершаемые без решения судов, уполномоченных на то всем обществом в соответствии с писанным законом этого общества, казни людей, которых террористы считают прямо или ковенно виновными в тех или иных преступлениях.
Хорош терроризм или плох? Вообще говоря, любые казни - плохо. (Обсуждения исключений из этого общего правила уведет нас далеко в торону.) Так что терроризм плох.
Это этическая оценка. И, в принципе, общество вправе защищать ее непреложность вплоть до уголовного преследования.
Естественно - если это очень гуманное общество, очень высоко ценящее человеческую жизнь. В обществе, которое вообще-то одобряет бессудные казни и не может перерасти «бабы еще нарожают», такое преследование кажется лицемерием: «убивать плохо» для такого общества максима абстрактная, в своей же повседневной практической жизни оно убийства одобряет, скажем, бессудные казни тех же террористов в рамках антитеррористических операций.
Но если не вдаваться в подобные «мелочи», связанные с моральным состоянием самого общества, этическая оценка терроризма может считаться однозначной. Одозначно плохо.
Совсем иная ситуация с оценкой социально-психологической закономерности терроризма. Здесь оказывается, что плохой (этически) терроризм закономерен. Как закономерен удар граблями по лбу наступившего на них. При современном уровне развития человечества он закономерен так же, как смена времен года.
Зима - это плохо? Очень плохо - холодно, сыро... Но на широте Москвы эта плохость неизбежна, зимы не может не быть. Точно так же, и терроризм неизбежен там, где государство своей политикой и общество своими умонастроениями делают его неизбежным.
Объяснять такую неизбежность - это оправдывать терроризм? Если следовать букве ст.205.2 УК, то такие объяснения вполне могут рассматриваться как оправдания.
Вредны ли эти «оправдания» для общества или полезны? Конечно, полезны. Как совет уставшему от зимы москвичу слетать на Мальдивы. Обществу просто необходимо понимать, какой оно ответ получит на те или иные свои действия: что произойдет при перепиливании сука, на котором оно сидит, при наступании на уже упомянутые мною грабли, и чем чревато сжигание лица горничной шипцами для завивки. Точно так же обществу необходимо знать, что не оставляя оппонентам, которые не тверды в заповеди «Не убий», легальных возможностей для выражения их позиции, оно тем самым само заталкивает их в терроризм.
Чем оборачиваются такие теоретические сложности на практике? Неспособностью правоприменителей различить «оправдание»-оценку и «оправдание»-объяснение, «оправдание»-призыв и «оправдание»-прогноз. С самыми грустными последствиями для жертв этой неспособности.
Так, приняв прогноз-объяснение за оценку-призыв, только что судья отправил Стомахина в тюрьму на шесть с половиной лет.
И это при том, что бессудные казни одобряет, считает хорошим решением проблемы едва ли не большинство. «Убивать без суда и следствия», «мочить в сортире» - всё это российское общество в своем текущем состоянии считает нормальным и хорошим. А значит, общество в целом у нас терроризм оправдывает. (Конечно, когда он не направлен против нас самих.) Но тогда, какое же у нас может быть уголовное преследование даже этического оправдания терроризма, когда большинство из нас сами его считают террор хорошим делом? Не говоря уж об «оправдании» объяснительном.