Подкаст
firstworldrussia.podster.fm
FirstWorldRussia Мы продолжаем читать и комментировать так называемый «манифест ватника». В прошлый раз мы говорили о риторике национальных ценностей, о принципе «сдержанной силы», о том, что они должны быть воинственными и хвастливыми, но в меру. Что же это означает на практике сейчас?
Думается, в данный момент России лучше всего подошла бы позиция принципиального «деланья вещей по-своему», так, как удобно и приятно нам самим. Это вполне оправдывает даже изрядный догматизм и может обезоружить насмешников.
Однако это плохо сочетается с декларированием какой-то, уж извините, азбучной элементарщины - вроде любви к семье и истории. История еще бы сюда сгодилась, но не под таким углом. Еще такая позиция становится сильнее, если преподносить ее как личный и продуманный выбор, совпадающий с общим не ради только того, чтобы совпадать. Значит, тем более не время подчеркивать то, что я, мол, так воспитан.
Да и вообще: в XXI веке исповедовать беспримесный традиционализм - это несколько ленивая, что ли, позиция. Это самое простое, за что можно ухватиться. И современный мир, много чего странного наизобретавший, несколько развращает в том числе и тем, что элементарную разумность и трезвость легко переоценить и записать себе в невесть какую заслугу.
Переходим теперь ко второму пункту.
«Я - ватник. Я привык, как селигерская жаба, в оголтелом экстазе скакать при каждом успехе моей страны на международной арене, будь то воссоединение с Крымом или победа Марии Шараповой на Уимблдонском турнире».
Вот это важно сказать и не грех повторить несколько раз. Сарказм не работает. Сарказм - это неудачная контраргументация. Понятно, какой тут посыл - я вас слышу, дескать, и все равно думаю по-своему. Это в духе того, о чем мы говорили, но вот так это делать не стоит. Обидные слова, возвращенные обидчику с насмешкой, силы от этого не теряют. Хозяин поля всегда тот, кто говорит всерьез, даже если говорит ерунду. Особенно слабым ответом сарказм становится тогда, когда используется не походя и вскользь, а с каким-то непонятным смакованием и размазыванием. Вот зачем автору понадобилось говорить, что он жабой скачет в оголтелом экстазе? Прямо как не москаль, честное слово.
Это потому, что автор опять-таки на себя наговаривает. Или, если хотите, преувеличивает свои ватные достоинства. Мнится мне, никакой он вообще не ватник на самом деле. И ему от этих обвинений самому смешно. Вещь понятная, мы тут в какой-то мере все такие. Но мы-то докопаемся до сути, а кто-то другой - нет. Уж если троллить насмешников, то надо селигерствовать по полной, не выбиваясь из роли: Путин наш великий вождь и так далее. Фигу из кармана не вынимать, к критике проявлять абсолютную глухость. А не разговаривать об этом, как бы оставляя себе лазейку.
Кстати, это штука действенная. Многие в креакловском стане на полном серьезе убеждены, что вот-вот «начнется». Уже лет десять с лишним ждут, когда - по не особенно умному, между нами, афоризму Стругацких - вслед за «торжеством серости» к власти придут некие «черные». Потом догонят и еще придут, как говорится.
Далее. Не надо бы ставить в один ряд победу Шараповой и воссоединение с Крымом. Последнее - это, строго говоря, не «успех на международной арене». Это нечто важное и радостное, что Россия сделала для себя и для Крыма, а в международном плане - это серьезный шаг России, который вызвал полярные реакции и самые разнообразные последствия. Спору нет, например, в том, как под носом у всякого ЦРУ появились вежливые люди, есть что-то от победы Марии Шараповой на Уимблдонском турнире. Но к этому должна прилагаться не менее находчивая, чем крымский сценарий, аргументация, почему в Крыму все было сделано не только удачно, но и правильно. Скакать селигерской жабой так же невыигрышно, как полагаться на сарказм. В этом году игра пошла по-крупному, и заявляя свою позицию, обывательским «наши кого-то победили» уже не отделаешься. Нет, для себя-то пожалуйста, но говорить нужно другие вещи.
О Крыме продолжим в следующий раз, а заодно - о фашизме, профинансированном Госдепом.