Равенство за счет укорачивания высоких
Кажется, интернет подвозбудился от этой новости. Еще бы. Нельзя пропустить такой повод для гендерных тёрок. Поэтому я тоже присоединяюсь :)
Во-первых, ничего из этого не выйдет. И Goldman Sachs, скорее всего, об этом знает. Поэтому и пошел на такой популизм. Дело в том, что в США запрещены половая дискриминация и расизм. Это, в частности, означает, что нельзя опираться на такие признаки, как пол и раса, при принятии решений. Поэтому если к вам пришла толпа мужиков с просьбой провести IPO, вы не можете начать считать в ней мужиков, но должны говорить строго про фактическую сторону вопроса. Иначе если бы каждому было разрешено реализовывать свои "стандарты" равенства, мы бы быстро с вами оказались в Третьем Рейхе.
Во-вторых, так это не должно работать. Как было в какой-то распространенной байке (которая, возможно, правдивая), очень легко отличить случайную последовательность цифр, придуманную человеком, от случайной последовательности, сгенерированной машиной. У человека цифры будут идеально перемешаны. В "настоящем" мире так не бывает. Для "настоящего" мира совершенно обычны последовательности, в которых одинаковые цифры стоят рядом. Гораздо важнее статистические распределения. Т.е. мужчины и женщины не обязаны идеально перемешиваться в каждом конкретном случае. Скорее, это должно соблюдаться для популяции в целом.
В-третьих, этого все равно не будет. Потому что, видите ли, у женщин, геев и негров - как у сообществ - могут быть свои интересы. Потому что негр, например, это не такой же американец, как все, только черный. Часто негры живут в своем культурном сообществе, и ценности этого сообщества могут отличаться в теории от тех ценностей, которые приводят людей в советы директоров крупных компаний. Поэтому нужно заботиться не об идеальном перемешивании, а о том, чтобы у людей с одинаковыми ценностями были равные возможности. Например, если у вас в популяции 40% негров и 60% белых, но в совет директоров, допустим, хочет каждый белый и каждый второй негр, то в советах директоров по популяции в целом не должно быть 40% негров и 60% белых. А должно быть, скорее, 25% негров и 75% белых. То есть "равные возможности" надо понимать так: у тех, КТО ХОЧЕТ, должны быть равные шансы на успех, независимо от пола и расы. А не так, что "у нас в популяции 60% белых, поэтому в советах директоров должно быть столько же, независимо от того, что белые поголовно хотят работать официантами".
В-четвертых, равных возможностей все равно не должно быть. То есть где-то они должны быть, а где-то нет. Например, представьте себе равные возможности для женщин и мужчин в армии 18-го века. И добавьте к этому еще идеальное перемешивание в духе популизма от Goldman Sachs. Да кому, нафиг, нужна такая армия в 18-ом веке? В 21-ом веке вопрос стоит уже иначе. Сейчас уже гораздо меньше нужно орудовать саблями и лопатами, но больше кнопок нажимать. Поэтому и женщин в армии сейчас больше.
В-пятых, наибольшие усилия надо направлять на самый низ пирамиды. Т.е. заботиться о равных условиях в образовании и социальном обеспечении. В советах директоров оно как-нибудь само уже получится.
В-шестых, нельзя просто вырастить яйца у баб и не прилепить вагину мужикам. У нас женская и мужская культура (и еще воспитание!) отличаются с пеленок. Что сейчас происходит? Девочкам дают танчик со словами "Ты можешь!" А у мальчиков уже так было, ничего нового не добавляется. Поэтому получается, что девочки начинают претендовать на две социальные сферы: ту, которая была закреплена за ними, и еще на сферу мальчиков. А у мальчиков остается только их сфера. Таким образом, если в мужской сфере равномерно перемешать девочек и мальчиков, то куда девать мальчиков, которые туда не поместились после добавления девочек? Поэтому недостаточно дать девочкам танчик, нужно тогда еще и мальчикам дать колясочку. И кстати, это еще большой вопрос, нужно ли нам такое общество.
Во-первых, ничего из этого не выйдет. И Goldman Sachs, скорее всего, об этом знает. Поэтому и пошел на такой популизм. Дело в том, что в США запрещены половая дискриминация и расизм. Это, в частности, означает, что нельзя опираться на такие признаки, как пол и раса, при принятии решений. Поэтому если к вам пришла толпа мужиков с просьбой провести IPO, вы не можете начать считать в ней мужиков, но должны говорить строго про фактическую сторону вопроса. Иначе если бы каждому было разрешено реализовывать свои "стандарты" равенства, мы бы быстро с вами оказались в Третьем Рейхе.
Во-вторых, так это не должно работать. Как было в какой-то распространенной байке (которая, возможно, правдивая), очень легко отличить случайную последовательность цифр, придуманную человеком, от случайной последовательности, сгенерированной машиной. У человека цифры будут идеально перемешаны. В "настоящем" мире так не бывает. Для "настоящего" мира совершенно обычны последовательности, в которых одинаковые цифры стоят рядом. Гораздо важнее статистические распределения. Т.е. мужчины и женщины не обязаны идеально перемешиваться в каждом конкретном случае. Скорее, это должно соблюдаться для популяции в целом.
В-третьих, этого все равно не будет. Потому что, видите ли, у женщин, геев и негров - как у сообществ - могут быть свои интересы. Потому что негр, например, это не такой же американец, как все, только черный. Часто негры живут в своем культурном сообществе, и ценности этого сообщества могут отличаться в теории от тех ценностей, которые приводят людей в советы директоров крупных компаний. Поэтому нужно заботиться не об идеальном перемешивании, а о том, чтобы у людей с одинаковыми ценностями были равные возможности. Например, если у вас в популяции 40% негров и 60% белых, но в совет директоров, допустим, хочет каждый белый и каждый второй негр, то в советах директоров по популяции в целом не должно быть 40% негров и 60% белых. А должно быть, скорее, 25% негров и 75% белых. То есть "равные возможности" надо понимать так: у тех, КТО ХОЧЕТ, должны быть равные шансы на успех, независимо от пола и расы. А не так, что "у нас в популяции 60% белых, поэтому в советах директоров должно быть столько же, независимо от того, что белые поголовно хотят работать официантами".
В-четвертых, равных возможностей все равно не должно быть. То есть где-то они должны быть, а где-то нет. Например, представьте себе равные возможности для женщин и мужчин в армии 18-го века. И добавьте к этому еще идеальное перемешивание в духе популизма от Goldman Sachs. Да кому, нафиг, нужна такая армия в 18-ом веке? В 21-ом веке вопрос стоит уже иначе. Сейчас уже гораздо меньше нужно орудовать саблями и лопатами, но больше кнопок нажимать. Поэтому и женщин в армии сейчас больше.
В-пятых, наибольшие усилия надо направлять на самый низ пирамиды. Т.е. заботиться о равных условиях в образовании и социальном обеспечении. В советах директоров оно как-нибудь само уже получится.
В-шестых, нельзя просто вырастить яйца у баб и не прилепить вагину мужикам. У нас женская и мужская культура (и еще воспитание!) отличаются с пеленок. Что сейчас происходит? Девочкам дают танчик со словами "Ты можешь!" А у мальчиков уже так было, ничего нового не добавляется. Поэтому получается, что девочки начинают претендовать на две социальные сферы: ту, которая была закреплена за ними, и еще на сферу мальчиков. А у мальчиков остается только их сфера. Таким образом, если в мужской сфере равномерно перемешать девочек и мальчиков, то куда девать мальчиков, которые туда не поместились после добавления девочек? Поэтому недостаточно дать девочкам танчик, нужно тогда еще и мальчикам дать колясочку. И кстати, это еще большой вопрос, нужно ли нам такое общество.