Cтанислав Кукарека · Левиафан 2.0 или старые песни о главном.
Вот этот "новый прекрасный мир" который нам настойчиво внедряют - ведь это все уже было. Аж Кучма вспоминается и слезу давит. "Стейкхолдерский капитализм", вот все вот это. Ну да, предположим что природу - таки надо захищать, или еще каких-нибудь там геев (шоб не вымерли), допустим, я же даже не об этом. Вопрос тут в том кто и как их будет защищать.
Давайте вспомним, ведь все это уже было. Во времена примерно Робин Гуда за убийство оленя могли легко повесить, чем это вам не "природоохранные мероприятия"? Да, шериф Ноттингема был нарисован там в очень мрачных красках и вообще изображен сугубо отрицательным героем, но нужное же дело делал в свете Гретты Тунберг? Безусловно нужное. Так кстати говоря и за порубку дров можно было подзалететь серьезно, почти как и у нас сейчас за сбор валежника. Диды (и прапрапрадиды) тоже не сидели сложа руки между прочим, а ведь у них не было ни артификал интелигенции там ни даже мобильной связи.
Совсем еще недавно (до Первой Мировой) большинство стран в Европе были (хоть формально) теми или иными монархиями. Даже Франция (славная традициями революций) там постоянно колебалась между республикою и империей, и кстати до сих пор колеблется похоже. А кто такой монарх? Это владелец страны, ну или что то в этом духе. Кстати те самые олени (за которых вешали) были вот чисто конкретно провозглашены как "собственность короны" и никаких гвоздей.
Человек который чем-нибудь владеет - как правило не склонен вред причинять своему имуществу, тот кто владеет землей - не захочет превращать ее в пустыню. Ну если к этому не будет вынужден какими либо обстоятельствами черезвычайной силы. Любой монарх так или иначе хочет че-нибудь оставить своим наследникам (если получатся наследники) и этот принцип красной нитью прошивает весь тот институт монархии. Там роль "защиты окружающей среды" играл так или иначе - инстиут собственности.
Ладно, на то время многие монархи царствовали, но не правили. Ибо была какая то там "демократия". Ок. Какая "демократия"? Олигархическая там какая-нибудь или иная "элитарная". Всеобщего избирательного права мир тогда не знал от слова "совсем". И все участники той "демократии" тоже ведь в определенной мере хотели что-нибудь оставить внукам. Причем там "что-нибудь" это был явно не бабушкин комод. Они не были как-нибудь заинтересованы гробить планету. И так это работало довольно много сотен лет.
Каждый кто хоть как то был причастен хотел после себя оставить страну (да и планету) как то больше, гламурнее, благоустроенней чем было до него, с чем и войти в историю, шоб бюст поставили на родине героя. Желательно из бронзы, и шоб на коне, масштаб 3 к 1. И это же не удивляет, это нормально. Так люди жили тысячами лет. Но потом пришли какие то непонятные люди, рассказали нам что все мы варвары и долбоебы, что каждому надо ошейник и в жопу - дилдо с электрошокером на дистанционном управлении. И шо так они будут дескать защищать права будущих поколений.
Ок, это прекрасная идея, но кто их блять уполномочил говорить от имени тех кто не только еще не рожден, но даже не задуман? Почему именно этих клоунов избрали "будущие поколения" а не каких-нибудь других? И вообще, насколько они компетентны в тех вопросах которые пытаются решать? Насколько они бескорыстны в этом деле и преданы делу экорейха (гоморейха, блмрейха и т.д.)? Вопросов тут гораздо больше чем ответов. Но я искал эти ответы, и я таки имею что сказать об этом.
Поскольку у нас "левая идея" достаточно давно не просто что разрешена а даже "дюже модная" то институт собственности стал чем стыдным и порочным. И всякая попытка его ущемить - немедленно у публики вызывает бурные аплодисменты. И по итогу сам тот институт довольно сильно пострадал, настолько что уже не может выполнять своих исходных функций. Не только про защиту там природы или прославление себя через открытие больниц для бедных или университетов (что для умных). Так это уже не работает.
Тут следует немного окунуться в самые истоки, вопрос про собственность всегда был тесно связан с вопросом про власть. То есть само по себе понятие собственности уже означает там свободу пользования и распоряжения, мол "это мое - чего хочу того и делаю". Так это было придумано еще со старта. Там было еще много чего интересного начиная с "собственность - обязывает" и заканчивая обязанностью собственность ту защищать. И так оно работало, работало много веков.
Потом все это значительно покращили и выяснилось что защищать собственность ты не просто не обязан а вообще не можешь. Что для того есть "государство", а ты сиди на жопе ровно и наслаждайся результатом. И что обязывать тебя будет не собственность, а Кабинет Министров например, или вообще начальник ЖЭКа каким-нибудь сраным письмом которое ты не получишь никогда, в отличии от пагубных последствий.
Значит смотрите, монархии и прочее такое - мы изжили еще примерно Первой Мировой. Местами еще раньше. Демократии - прикончила Вторая Мировая (и ее последствия). И что осталось на трубе? Правильно, "держава", оно же "дип стейт". И это имело последствия.
Есть разные всякие теории про "человека" и его природу. Их много всяких, включая и "сосуд скверны". Но даже те религиозные догмы включали важный постулат, если этот "сосуд скверны" существует - значит богу так угодно. А бог "право имеет" да и вообще то он всегда прав по определению. И потому попытки радикальные исправить положение вещей с "негодной человеческой природой" хоть и предпринимались не единожды, но каждый раз потом признавались той или иной формой экстремизма. Так было раньше.
Сейчас это уже не так, и всякие там бихеворизмы и прочий дирижизм еще не осужден системно ни как посягательство на волю божию (и божьи творения) ни как предательство идеалов гуманизма. Сейчас это (пока еще) воспринимается как очень забавная идея (навродя нюрнбергских законов) с интересным потенциалом. Проблема в том что это длится более 30 лет, куда дольше чем Гитлер, и даже чем коммунисты всех мастей.
Проблема всей этой затеи - именно в исходном ее антигуманизме. Все остальное - следствия. Давайте представим чисто умозрительно картину, какой-нибудь чувак очень благородно - отрезает себе руку (или ногу) что бы накормить умирающего от голода пса (ну или там кошечку). Красиво? Да, это дико, но в принципе - это красиво. И если тот чувак в итоге сдохнет от кровопотери (или от гангрены) то он попадет прямиком в рай. Это если он сам это сделает.
А вот если это ему отрежут ногу или руку шоб накормить собачку, прямым насилием каким то, или обманом, то в рай он нифига не попадет. Ибо это не его заслуга (если бобачка даже выжила). Среди его заслуг тут будет лишь эпический проеб, что он дозволил над собой такое совершить. И если он по итогу сдохнет - то сдохнет он с тяжелым сердцем и хреновым настроением. А если выживет - то еще хуже, ибо он со всем этим будет жить до гроба, что тоже удовольствие не очень. Не в том проблема главная что без руки там или без ноги, проблема в том что лохом ливерным. И это вот вопрос как раз про гуманизм конкретно.
Идея "стейкхолдерского капитализма" заключается в том что бы управлять - не владея. Ибо "владеть" кагбе западло в свете левых идей. Но вместе с этим (нормальным институтом собственности) уходит и ответственность, вообще. Мол "ну мы хотели как лучше"... Чего вы там хотели - никого вообще не колыхает, важно что из того получилось.
Скажите, коропорации точно хотят видеть в советах директоров всяких там "специалистов по инклюзии" разных цветов радуги и половых ориентаций? Не факт. Если бы они хотели - они бы их имели там еще при королеве Виктории, и те кто их имел бы (если это благо) растоптали бы давно всех кто не имел. То так оно же не случилось, правда?
Ок, "стейкхолдерский капитализм" оседлал например немецкий автопром и заставил их собственноручно отказаться от производства автомобилей к какому то там году. Это же дословно "пчелы против меда". И чем это закончилось? Кто понесет ответственность за это все? А вот "никто", совсем, там все мол "хотели как лучше". В ООН, в присутствии большого количества дядь в дорогих галстуках у каждого из которых за спиной персоональное кладбище на сотни трупов - выступает недоучившаяся школьница и учит их как управлять миром. У вас не возникает никакого диссонанса тут?
Борцы с дискриминацией 50 лет боролись с дискриминацией. И когда президентом США стал славный сын кенийского народа - они стали бороться ЗА дискриминацию. За "позитивную дискриминацию". Как это прекрасно. Всемирная организация здравоохранения в которую полвека посылали лучших своих сыновей все медицины мира через 230 лет после Эдварда Дженнера и Джеймса Филипса, через 150 лет после Луи Пастера говорят что вакцинация не предохраняет от заражения, но вакцинироваться - надо. Это просто праздник какой то.
Они хотят иметь власть (право распоряжения) но как то так что бы "без собственности", дабы во первых - выглядеть гламурно. А во вторых - не иметь ответственности и обязанностей что собственность та налагает.
Хотите "небелую белоснежку"? Да говно вопрос, открывайте студию, снимайте, продавайте, зарабатывайте. Но нет, так не интересно. Интересно рейдернуть (по сути) Диснея и желательно - Голливуд оптом. Навводить там хер знает кого в советы, создать какие то внутри "комиссии", "инспекции" и прочее что при желании могут парализовать процесс, "управлять репутацией" (чужой) и "влиять на регуляторов". Те кто пережил 00-е в сознательном возрасте - тут без труда узнают весь джентельменский набор приличного рейдера.
Но если рейдер пытается получить собственность (со всем сопутствующим геморроем) то эти - нет, эти делают хитрее. Нет, заработать на том тоже можно (и хорошо заработать), то не вопрос, но поскольку цель мероприятия не ставит кагбе задачи перехода собственности то и под статью не попадает. Зря что ли их учили в этих всех "лигах плюща"?
Они стаят задачу оторвать право распоряжения (и пользования) от собственно собственности, то бишь разрушить сам тот институт. Нахрена тебе чем то владеть если ты не можешь ни распоряжаться им ни его использовать? Ты можешь иметь в собственности ресторан, но просто прийти туда, сесть за стол и сказать "Глаша, принеси борща тарелку" ты не можешь.
Там все твое, твой стол, твой холодильник, твое мясо (и морковка) в холодильнике, ты платишь им зарплату всем и даже платишь че то там за землю на которой это все стоит и за электричество в лампочке что это освещает. Ты за все это заплатил (или заплатишь неизбежно). Но вот использовать - не можешь. Это коррупция уже получается, ну или от налогов уклонизм, или все 2 в 1. И ведь народу (вдохновленному левыми идеями) это нравится.
Ок, Клаус Шваб может гордиться тем что он "ничем не владеет", но на свой Давос он добирается же явно не на велосипеде, и спит он там не под мостом в коробке из под телевизора, явно. Рассказывать как клево "ничем не владеть" это одно, а вот рассказать пересичным как ничем не владея кататься на лимузинах с охраной и жить в пенхаузах это же еще намного интереснее. Причем желательно в стиле "сделай сам", то бишь инструкции пошаговой как это повторить.
И должно быть там понимание же что "у всех так не получится", и оно явно там есть (понимание), там тех кто имеет хоть тень шанса - давно уже мочат вообще по беспределу. То есть это типичная борьба за статус, за возможность быть "не все". Само по себе это не новость, и феодалы всякие - примерно так и делали. Садились на кобылу, меч в руки и гойда обосновывать "право свое". Но по сравнению блин с нынешними - те "рыцари-разбойники" просто святые люди.
Ну сколько ты там убьешь тем мечом с кобылы? Ну человек 10 если повезет, и то сильно вспотеешь. А может же еще не повезти. И убивают же они примерно таких самых, кто тоже залез на кобылу (с мечом) в поисках счастия. Но если какой то Гетьманцев там, или Южанина или к примеру Федоров хотят "слегка улучшить благосостояние" они же геноциду подвергают целые народы. При этом вообще без шанса даже по морде получить, не говоря про двуручный меч в жопу с проворотом. И где тут справедливость извините? Гиде прогресс?
Вообще весь этот прогресс описан много лет назад в чисто тюремном фолькльоре. "Есть два стула, на одном пики точены, на другом хуи дрочены", вот вам и весь бихейворизм. И всия рагуляция. Никакого там нету рокетсайнса. И все ответы там давно известны кстати. Но де ж тут гуманізм хочу я вас спросить?
Давайте вспомним, ведь все это уже было. Во времена примерно Робин Гуда за убийство оленя могли легко повесить, чем это вам не "природоохранные мероприятия"? Да, шериф Ноттингема был нарисован там в очень мрачных красках и вообще изображен сугубо отрицательным героем, но нужное же дело делал в свете Гретты Тунберг? Безусловно нужное. Так кстати говоря и за порубку дров можно было подзалететь серьезно, почти как и у нас сейчас за сбор валежника. Диды (и прапрапрадиды) тоже не сидели сложа руки между прочим, а ведь у них не было ни артификал интелигенции там ни даже мобильной связи.
Совсем еще недавно (до Первой Мировой) большинство стран в Европе были (хоть формально) теми или иными монархиями. Даже Франция (славная традициями революций) там постоянно колебалась между республикою и империей, и кстати до сих пор колеблется похоже. А кто такой монарх? Это владелец страны, ну или что то в этом духе. Кстати те самые олени (за которых вешали) были вот чисто конкретно провозглашены как "собственность короны" и никаких гвоздей.
Человек который чем-нибудь владеет - как правило не склонен вред причинять своему имуществу, тот кто владеет землей - не захочет превращать ее в пустыню. Ну если к этому не будет вынужден какими либо обстоятельствами черезвычайной силы. Любой монарх так или иначе хочет че-нибудь оставить своим наследникам (если получатся наследники) и этот принцип красной нитью прошивает весь тот институт монархии. Там роль "защиты окружающей среды" играл так или иначе - инстиут собственности.
Ладно, на то время многие монархи царствовали, но не правили. Ибо была какая то там "демократия". Ок. Какая "демократия"? Олигархическая там какая-нибудь или иная "элитарная". Всеобщего избирательного права мир тогда не знал от слова "совсем". И все участники той "демократии" тоже ведь в определенной мере хотели что-нибудь оставить внукам. Причем там "что-нибудь" это был явно не бабушкин комод. Они не были как-нибудь заинтересованы гробить планету. И так это работало довольно много сотен лет.
Каждый кто хоть как то был причастен хотел после себя оставить страну (да и планету) как то больше, гламурнее, благоустроенней чем было до него, с чем и войти в историю, шоб бюст поставили на родине героя. Желательно из бронзы, и шоб на коне, масштаб 3 к 1. И это же не удивляет, это нормально. Так люди жили тысячами лет. Но потом пришли какие то непонятные люди, рассказали нам что все мы варвары и долбоебы, что каждому надо ошейник и в жопу - дилдо с электрошокером на дистанционном управлении. И шо так они будут дескать защищать права будущих поколений.
Ок, это прекрасная идея, но кто их блять уполномочил говорить от имени тех кто не только еще не рожден, но даже не задуман? Почему именно этих клоунов избрали "будущие поколения" а не каких-нибудь других? И вообще, насколько они компетентны в тех вопросах которые пытаются решать? Насколько они бескорыстны в этом деле и преданы делу экорейха (гоморейха, блмрейха и т.д.)? Вопросов тут гораздо больше чем ответов. Но я искал эти ответы, и я таки имею что сказать об этом.
Поскольку у нас "левая идея" достаточно давно не просто что разрешена а даже "дюже модная" то институт собственности стал чем стыдным и порочным. И всякая попытка его ущемить - немедленно у публики вызывает бурные аплодисменты. И по итогу сам тот институт довольно сильно пострадал, настолько что уже не может выполнять своих исходных функций. Не только про защиту там природы или прославление себя через открытие больниц для бедных или университетов (что для умных). Так это уже не работает.
Тут следует немного окунуться в самые истоки, вопрос про собственность всегда был тесно связан с вопросом про власть. То есть само по себе понятие собственности уже означает там свободу пользования и распоряжения, мол "это мое - чего хочу того и делаю". Так это было придумано еще со старта. Там было еще много чего интересного начиная с "собственность - обязывает" и заканчивая обязанностью собственность ту защищать. И так оно работало, работало много веков.
Потом все это значительно покращили и выяснилось что защищать собственность ты не просто не обязан а вообще не можешь. Что для того есть "государство", а ты сиди на жопе ровно и наслаждайся результатом. И что обязывать тебя будет не собственность, а Кабинет Министров например, или вообще начальник ЖЭКа каким-нибудь сраным письмом которое ты не получишь никогда, в отличии от пагубных последствий.
Значит смотрите, монархии и прочее такое - мы изжили еще примерно Первой Мировой. Местами еще раньше. Демократии - прикончила Вторая Мировая (и ее последствия). И что осталось на трубе? Правильно, "держава", оно же "дип стейт". И это имело последствия.
Есть разные всякие теории про "человека" и его природу. Их много всяких, включая и "сосуд скверны". Но даже те религиозные догмы включали важный постулат, если этот "сосуд скверны" существует - значит богу так угодно. А бог "право имеет" да и вообще то он всегда прав по определению. И потому попытки радикальные исправить положение вещей с "негодной человеческой природой" хоть и предпринимались не единожды, но каждый раз потом признавались той или иной формой экстремизма. Так было раньше.
Сейчас это уже не так, и всякие там бихеворизмы и прочий дирижизм еще не осужден системно ни как посягательство на волю божию (и божьи творения) ни как предательство идеалов гуманизма. Сейчас это (пока еще) воспринимается как очень забавная идея (навродя нюрнбергских законов) с интересным потенциалом. Проблема в том что это длится более 30 лет, куда дольше чем Гитлер, и даже чем коммунисты всех мастей.
Проблема всей этой затеи - именно в исходном ее антигуманизме. Все остальное - следствия. Давайте представим чисто умозрительно картину, какой-нибудь чувак очень благородно - отрезает себе руку (или ногу) что бы накормить умирающего от голода пса (ну или там кошечку). Красиво? Да, это дико, но в принципе - это красиво. И если тот чувак в итоге сдохнет от кровопотери (или от гангрены) то он попадет прямиком в рай. Это если он сам это сделает.
А вот если это ему отрежут ногу или руку шоб накормить собачку, прямым насилием каким то, или обманом, то в рай он нифига не попадет. Ибо это не его заслуга (если бобачка даже выжила). Среди его заслуг тут будет лишь эпический проеб, что он дозволил над собой такое совершить. И если он по итогу сдохнет - то сдохнет он с тяжелым сердцем и хреновым настроением. А если выживет - то еще хуже, ибо он со всем этим будет жить до гроба, что тоже удовольствие не очень. Не в том проблема главная что без руки там или без ноги, проблема в том что лохом ливерным. И это вот вопрос как раз про гуманизм конкретно.
Идея "стейкхолдерского капитализма" заключается в том что бы управлять - не владея. Ибо "владеть" кагбе западло в свете левых идей. Но вместе с этим (нормальным институтом собственности) уходит и ответственность, вообще. Мол "ну мы хотели как лучше"... Чего вы там хотели - никого вообще не колыхает, важно что из того получилось.
Скажите, коропорации точно хотят видеть в советах директоров всяких там "специалистов по инклюзии" разных цветов радуги и половых ориентаций? Не факт. Если бы они хотели - они бы их имели там еще при королеве Виктории, и те кто их имел бы (если это благо) растоптали бы давно всех кто не имел. То так оно же не случилось, правда?
Ок, "стейкхолдерский капитализм" оседлал например немецкий автопром и заставил их собственноручно отказаться от производства автомобилей к какому то там году. Это же дословно "пчелы против меда". И чем это закончилось? Кто понесет ответственность за это все? А вот "никто", совсем, там все мол "хотели как лучше". В ООН, в присутствии большого количества дядь в дорогих галстуках у каждого из которых за спиной персоональное кладбище на сотни трупов - выступает недоучившаяся школьница и учит их как управлять миром. У вас не возникает никакого диссонанса тут?
Борцы с дискриминацией 50 лет боролись с дискриминацией. И когда президентом США стал славный сын кенийского народа - они стали бороться ЗА дискриминацию. За "позитивную дискриминацию". Как это прекрасно. Всемирная организация здравоохранения в которую полвека посылали лучших своих сыновей все медицины мира через 230 лет после Эдварда Дженнера и Джеймса Филипса, через 150 лет после Луи Пастера говорят что вакцинация не предохраняет от заражения, но вакцинироваться - надо. Это просто праздник какой то.
Они хотят иметь власть (право распоряжения) но как то так что бы "без собственности", дабы во первых - выглядеть гламурно. А во вторых - не иметь ответственности и обязанностей что собственность та налагает.
Хотите "небелую белоснежку"? Да говно вопрос, открывайте студию, снимайте, продавайте, зарабатывайте. Но нет, так не интересно. Интересно рейдернуть (по сути) Диснея и желательно - Голливуд оптом. Навводить там хер знает кого в советы, создать какие то внутри "комиссии", "инспекции" и прочее что при желании могут парализовать процесс, "управлять репутацией" (чужой) и "влиять на регуляторов". Те кто пережил 00-е в сознательном возрасте - тут без труда узнают весь джентельменский набор приличного рейдера.
Но если рейдер пытается получить собственность (со всем сопутствующим геморроем) то эти - нет, эти делают хитрее. Нет, заработать на том тоже можно (и хорошо заработать), то не вопрос, но поскольку цель мероприятия не ставит кагбе задачи перехода собственности то и под статью не попадает. Зря что ли их учили в этих всех "лигах плюща"?
Они стаят задачу оторвать право распоряжения (и пользования) от собственно собственности, то бишь разрушить сам тот институт. Нахрена тебе чем то владеть если ты не можешь ни распоряжаться им ни его использовать? Ты можешь иметь в собственности ресторан, но просто прийти туда, сесть за стол и сказать "Глаша, принеси борща тарелку" ты не можешь.
Там все твое, твой стол, твой холодильник, твое мясо (и морковка) в холодильнике, ты платишь им зарплату всем и даже платишь че то там за землю на которой это все стоит и за электричество в лампочке что это освещает. Ты за все это заплатил (или заплатишь неизбежно). Но вот использовать - не можешь. Это коррупция уже получается, ну или от налогов уклонизм, или все 2 в 1. И ведь народу (вдохновленному левыми идеями) это нравится.
Ок, Клаус Шваб может гордиться тем что он "ничем не владеет", но на свой Давос он добирается же явно не на велосипеде, и спит он там не под мостом в коробке из под телевизора, явно. Рассказывать как клево "ничем не владеть" это одно, а вот рассказать пересичным как ничем не владея кататься на лимузинах с охраной и жить в пенхаузах это же еще намного интереснее. Причем желательно в стиле "сделай сам", то бишь инструкции пошаговой как это повторить.
И должно быть там понимание же что "у всех так не получится", и оно явно там есть (понимание), там тех кто имеет хоть тень шанса - давно уже мочат вообще по беспределу. То есть это типичная борьба за статус, за возможность быть "не все". Само по себе это не новость, и феодалы всякие - примерно так и делали. Садились на кобылу, меч в руки и гойда обосновывать "право свое". Но по сравнению блин с нынешними - те "рыцари-разбойники" просто святые люди.
Ну сколько ты там убьешь тем мечом с кобылы? Ну человек 10 если повезет, и то сильно вспотеешь. А может же еще не повезти. И убивают же они примерно таких самых, кто тоже залез на кобылу (с мечом) в поисках счастия. Но если какой то Гетьманцев там, или Южанина или к примеру Федоров хотят "слегка улучшить благосостояние" они же геноциду подвергают целые народы. При этом вообще без шанса даже по морде получить, не говоря про двуручный меч в жопу с проворотом. И где тут справедливость извините? Гиде прогресс?
Вообще весь этот прогресс описан много лет назад в чисто тюремном фолькльоре. "Есть два стула, на одном пики точены, на другом хуи дрочены", вот вам и весь бихейворизм. И всия рагуляция. Никакого там нету рокетсайнса. И все ответы там давно известны кстати. Но де ж тут гуманізм хочу я вас спросить?