Контрольная зарисовка интеллекта Путина.
(тг)
Мнит себя справедливым, прислушивающимся к чужому мнению. Общавшиеся с ним все дружно отмечают, что слушает очень внимательно и проявляет эмпатию открытости к собеседнику и внушает доверие. Вот только кретин по интеллекту.
Из этого кусочка выступления явно видно, как конструкторы вундерваффе с убедительным видом и терминами рассказывали кретину про "поражающие элементы". Мозгов, чтобы задать вопросы по существу у него нет. Понять, что ему втирают дичь, мелкий не смог. Нет образования, технических данных. Но конструкторы захлёбывались эмоциями, гном проникся, впечатлился и на камеры делится своими впечатлениями - "в качестве поражающих элементов были использованы поражающие элементы". Он пытается подобрать слова, вспомнить что-то умное - но он кретин. Политики высших уровней вообще плохо разбираются в оружии, но делятся на тех, кто избегает подобных высказываний, и на тех, кто обгаживается, пытаясь что-то сказать по теме. Главный же трабл с Путиным в том, что у кретина обратно пропорциональное росту эго, ещё более огромный комплекс неполноценности и жажда всем доказать, что он не чмо из подворотни.
=====
путин бросил Кабаеву и тыкает резиновым в орешник.
=====
Cтанислав Кукарека · Аналогичная история была с религиями например. Ибо в мире было очень много государств, в них много правителей и каждый норовил свое что то придумать. Ну например - ввести коня в сенат :) Каких то общих норм права и т. д. по сути не существовало, а если они были - они были "обычными", и для каждого народа - свои собственные. Что сильно осложняло всякую торговлю, отношения международные и прочее такое.
И потому идея что религия (и в ней - "закон божий") может послужить связующим звеном и неким общим "правовым пространством" и неким ориентиром для законодателей местных (то бишь правителей локальных). И потому был популярен "экспорт религий" всякими разными средствами, от насильственного насаждения с завоеванием до добровольного "импорта" как было например с крещением Руси. Эта история началась еще до христианства (где то там у иудеев), потом собственно христианство (и Константин, да), и особенно это проявилось в собственно исламе, который послужил по сути механизмом "объединить восток". И этот механизм как то работал.
Потом там начались эксцессы, когда церковь начала реально спорить с светскими властями за "собственно власть" и было там много эксцессов. И была реформация, когда светские власти хотели иметь "собственную церковь" и оградиться от эксцессов Рима. Еще раз на рояле этот механизм сыграл аж при колонизации, где деятельность миссионерская была по сути механизмом "насаждать цивилизацию" и кстати - приводить туземцев к какому то стандарту права и морали общему, ну хоть в общих чертах. И это получалось иногда. Короче, этот механизм тоже рабочий хоть и не без недостатков. То есть имеет ценность собственно инструментальную.
И собственно с патриотизмом то же самое примерно, или национализмом. Само понятие "нации" достаточно запутанная штука, с одной стороны существует мнение что это понятие (как и само явление) возникло где то веке в 19-м, на фоне "весны наций". Но с другой стороны еще ведь греки (древние) были таки греками (а не вовсе кем попало), как например и иудеи, и еще много кто. Явление существовало и задолго до того как был придуман термин "нация". Да, ранее это явление довольно сильно связывали например с религией, но что первично там а что вторично - вопрос довольно сложный. Во всяком случае известно множество религиозных войн например, где противоборствующие стороны относились именно что к одной нации (ну или там народу) что вообще не ставилось там под сомнение. И гугеноты и католики были французами и того никто не оспаривал, и были немцы даже тогда когда не было никакой еще Германии. У немцев была даже там своя "священная империя" куда впрочем попало дофига "не немцев" тоже, славян как например.
Так что само явление национализма нельзя ограничивать лишь узкими рамками той "весны народов" и дальнейшим развитием этих событий. А собственно национализм (как и патриотизм) связывать исключительно с формальным институтом государства. Да, в момент определенный всякие империи (и просто самодержцы) пытались эти все "национальные вопросы" либо игнорировать либо просто упразднять некоей "унификацией" и в том числе - религиозной. Но следует заметить что успехи на этом пути были как минимум "всякие", нельзя сказать что такой подход (с позиций империализма - вполне даже понятный) имел всегда успех ультимативный.
И даже более того, мы видели примеры сугубо искусственных наций, как например - США. Как и примеры менее удачные, как например "советский народ". Ведь вроде бы, одно и то же делали, но результаты отличаются заметно.
"Инструментальное" значение национализма тоже неоднозначно. И наиболее яркими примерами тут могут быть Италия или Германия, где именно этнические корни (и культурные) привели по сути к возникновению единых государств как таковых. Причем довольно мощных государств. То есть по сути там национализм выступил основой интеграционного проекта. С другой стороны многовековая "национальная борьба" например венгров и поляков боровшихся скорей за независимость (или доминирование в рамках некоей империи) не принесла особо благотворных результатов. Там очень все по разному бывало.
И собственно патриотизм не равен национализму, там могут быть разные формы и смыслы. Скорее всего патриотизм это приверженность какому то достаточно локальному сообществу которое может быть государством (или народом) а может и не быть, или к примеру может быть основою для становленья государства или зарожденья нации где то в будущем. Примерно такая история произошла в США например. И происходят подобные истории как правило в недрах некоего "большого" интеграционного процесса, ну например - империи. Как США возникли в рамках империи британской, хотя на самом деле бОльшая часть территории будущих США британской короне не принадлежало. Там часть земель была французскими, часть - испанскими еще (ну или мексиканскими) часть - вообще русскими даже. Короче там была довольно интересная история когда по сути из ничего возникли сразу и "народ" и "государство", ну и само собой - патриотизм.
Короче говоря - это явление настолько многогранно а сам термин столь расплывчат что делать там каких то обобщений - неблагодарный труд. А любой результат подобных обобщений будет как минимум спорным, и будет вызывать яростные споры, и может быть даже конфликты. И точно будет предметом тех или иных спекуляций.
Вот прямо сейчас мы наблюдаем формирование новых каких то конструктов и "общностей" тех или иных, которые никаким явственным образом не связаны даже с неким "народом" и даже "территорией". И там в этих "сообществах" немедля появляются какие-нибудь "собственные интересы" и даже публичные претензии. И дело доходит до войн разной степени интенсивности. Так например исламский мир делится по каким то конфессиональным признакам (шииты и сунниты например) и возникают снова там идеи про "всемирный халифат" и даже про противоборство с христианством например, идеи про религиозную экспансию. Это как например.
С другой стороны придуман некий "русский мир" который даже не является империей, ибо империя та скончалась более века назад. Но есть попытки возродить "имперский дух" на неких других основаниях, что тоже не являются формально государственными или там национальными, или религиозными. И мы как результат - имеем уже целую серию войн, и что будет дальше - неведомо. Мы наблюдаем всякие процессы например "глобализации" с навязыванием стандартов этико-культурных например, что очень схоже например с миссионерством и отчасти - с попытками католической церкви бороться за власть в т. ч. светскую (и даже более того). Короче времена нескучные настали.
Мнит себя справедливым, прислушивающимся к чужому мнению. Общавшиеся с ним все дружно отмечают, что слушает очень внимательно и проявляет эмпатию открытости к собеседнику и внушает доверие. Вот только кретин по интеллекту.
Из этого кусочка выступления явно видно, как конструкторы вундерваффе с убедительным видом и терминами рассказывали кретину про "поражающие элементы". Мозгов, чтобы задать вопросы по существу у него нет. Понять, что ему втирают дичь, мелкий не смог. Нет образования, технических данных. Но конструкторы захлёбывались эмоциями, гном проникся, впечатлился и на камеры делится своими впечатлениями - "в качестве поражающих элементов были использованы поражающие элементы". Он пытается подобрать слова, вспомнить что-то умное - но он кретин. Политики высших уровней вообще плохо разбираются в оружии, но делятся на тех, кто избегает подобных высказываний, и на тех, кто обгаживается, пытаясь что-то сказать по теме. Главный же трабл с Путиным в том, что у кретина обратно пропорциональное росту эго, ещё более огромный комплекс неполноценности и жажда всем доказать, что он не чмо из подворотни.
=====
путин бросил Кабаеву и тыкает резиновым в орешник.
=====
Cтанислав Кукарека · Аналогичная история была с религиями например. Ибо в мире было очень много государств, в них много правителей и каждый норовил свое что то придумать. Ну например - ввести коня в сенат :) Каких то общих норм права и т. д. по сути не существовало, а если они были - они были "обычными", и для каждого народа - свои собственные. Что сильно осложняло всякую торговлю, отношения международные и прочее такое.
И потому идея что религия (и в ней - "закон божий") может послужить связующим звеном и неким общим "правовым пространством" и неким ориентиром для законодателей местных (то бишь правителей локальных). И потому был популярен "экспорт религий" всякими разными средствами, от насильственного насаждения с завоеванием до добровольного "импорта" как было например с крещением Руси. Эта история началась еще до христианства (где то там у иудеев), потом собственно христианство (и Константин, да), и особенно это проявилось в собственно исламе, который послужил по сути механизмом "объединить восток". И этот механизм как то работал.
Потом там начались эксцессы, когда церковь начала реально спорить с светскими властями за "собственно власть" и было там много эксцессов. И была реформация, когда светские власти хотели иметь "собственную церковь" и оградиться от эксцессов Рима. Еще раз на рояле этот механизм сыграл аж при колонизации, где деятельность миссионерская была по сути механизмом "насаждать цивилизацию" и кстати - приводить туземцев к какому то стандарту права и морали общему, ну хоть в общих чертах. И это получалось иногда. Короче, этот механизм тоже рабочий хоть и не без недостатков. То есть имеет ценность собственно инструментальную.
И собственно с патриотизмом то же самое примерно, или национализмом. Само понятие "нации" достаточно запутанная штука, с одной стороны существует мнение что это понятие (как и само явление) возникло где то веке в 19-м, на фоне "весны наций". Но с другой стороны еще ведь греки (древние) были таки греками (а не вовсе кем попало), как например и иудеи, и еще много кто. Явление существовало и задолго до того как был придуман термин "нация". Да, ранее это явление довольно сильно связывали например с религией, но что первично там а что вторично - вопрос довольно сложный. Во всяком случае известно множество религиозных войн например, где противоборствующие стороны относились именно что к одной нации (ну или там народу) что вообще не ставилось там под сомнение. И гугеноты и католики были французами и того никто не оспаривал, и были немцы даже тогда когда не было никакой еще Германии. У немцев была даже там своя "священная империя" куда впрочем попало дофига "не немцев" тоже, славян как например.
Так что само явление национализма нельзя ограничивать лишь узкими рамками той "весны народов" и дальнейшим развитием этих событий. А собственно национализм (как и патриотизм) связывать исключительно с формальным институтом государства. Да, в момент определенный всякие империи (и просто самодержцы) пытались эти все "национальные вопросы" либо игнорировать либо просто упразднять некоей "унификацией" и в том числе - религиозной. Но следует заметить что успехи на этом пути были как минимум "всякие", нельзя сказать что такой подход (с позиций империализма - вполне даже понятный) имел всегда успех ультимативный.
И даже более того, мы видели примеры сугубо искусственных наций, как например - США. Как и примеры менее удачные, как например "советский народ". Ведь вроде бы, одно и то же делали, но результаты отличаются заметно.
"Инструментальное" значение национализма тоже неоднозначно. И наиболее яркими примерами тут могут быть Италия или Германия, где именно этнические корни (и культурные) привели по сути к возникновению единых государств как таковых. Причем довольно мощных государств. То есть по сути там национализм выступил основой интеграционного проекта. С другой стороны многовековая "национальная борьба" например венгров и поляков боровшихся скорей за независимость (или доминирование в рамках некоей империи) не принесла особо благотворных результатов. Там очень все по разному бывало.
И собственно патриотизм не равен национализму, там могут быть разные формы и смыслы. Скорее всего патриотизм это приверженность какому то достаточно локальному сообществу которое может быть государством (или народом) а может и не быть, или к примеру может быть основою для становленья государства или зарожденья нации где то в будущем. Примерно такая история произошла в США например. И происходят подобные истории как правило в недрах некоего "большого" интеграционного процесса, ну например - империи. Как США возникли в рамках империи британской, хотя на самом деле бОльшая часть территории будущих США британской короне не принадлежало. Там часть земель была французскими, часть - испанскими еще (ну или мексиканскими) часть - вообще русскими даже. Короче там была довольно интересная история когда по сути из ничего возникли сразу и "народ" и "государство", ну и само собой - патриотизм.
Короче говоря - это явление настолько многогранно а сам термин столь расплывчат что делать там каких то обобщений - неблагодарный труд. А любой результат подобных обобщений будет как минимум спорным, и будет вызывать яростные споры, и может быть даже конфликты. И точно будет предметом тех или иных спекуляций.
Вот прямо сейчас мы наблюдаем формирование новых каких то конструктов и "общностей" тех или иных, которые никаким явственным образом не связаны даже с неким "народом" и даже "территорией". И там в этих "сообществах" немедля появляются какие-нибудь "собственные интересы" и даже публичные претензии. И дело доходит до войн разной степени интенсивности. Так например исламский мир делится по каким то конфессиональным признакам (шииты и сунниты например) и возникают снова там идеи про "всемирный халифат" и даже про противоборство с христианством например, идеи про религиозную экспансию. Это как например.
С другой стороны придуман некий "русский мир" который даже не является империей, ибо империя та скончалась более века назад. Но есть попытки возродить "имперский дух" на неких других основаниях, что тоже не являются формально государственными или там национальными, или религиозными. И мы как результат - имеем уже целую серию войн, и что будет дальше - неведомо. Мы наблюдаем всякие процессы например "глобализации" с навязыванием стандартов этико-культурных например, что очень схоже например с миссионерством и отчасти - с попытками католической церкви бороться за власть в т. ч. светскую (и даже более того). Короче времена нескучные настали.