Cтанислав Кукарека.
Вот Путин говорит что дескать "Украина - не страна", что дескать недостойны государственности и такое прочее. И должен я заметить в этих тезисах есть определенный смысл. Ибо действительно проблемы есть.
Испокон веков, еще где то с древнего рима - есть понятие "права гражданского", там есть даже термины еще оттуда, про "цивилистику" всякую и.т.д. Есть право гражданское а есть значит и не очень гражданское. Какое то другое. И этому тоже тысячи лет, как для военных - там все иначе с правом. И тех кого учили праву в институтах - должны бы это по идее понимать.
У нас фракция зеленых слуг в ВР состоит же из бристов чуть менее чем наполовину. Вот если ты в темное время суток под магазином отобрал у кого нибудь бутылку водки (или кошелек) то это что такое есть? Это грабеж. Ну или разбой, в зависимости от стиля исполнения. Статьи тяжелые конечно, но есть некоторый нюанс. Если ты при том военный - то это уже не грабеж и даже не разбой, это уже мародерство. Статья совершенно другая. Это даже в нашем кодексе написано.
Право "военное" от права гражданского - очень блин сильно отличается, причем не первую тысячу лет. И это вовсе не случайно так. Согласно праву военному - старший по должности (или по званию местами, хотя там есть нюансы) может тебя убить всякими способами, послать например на минное поле или еще в какую безнадежную атаку откуда ты не вернешься по определению. Но если он такое сделает и ты каким то чудом выжил - то у тебя есть полное право открутить ему бошку. Если ты не выжил, то "спросить по понятиям" имеет право любой офицер примерно равного ранга, а если их таких толпа - то и тем более.
"Право военное" основано на совершенно иных принципах ибо призвано работать в совершенно других условиях, и даже решать совсем другие задачи. Но тем не менее оно существует и даже местами работает. Особенно - во время войны.
Незрелость государственности украинской в чем состоит? В том что там эти два права, два понятия разных и две системы - жестко перепутали. Какие то там в камуфляже клоуны из ТЦК кого нибудь "бусифицируют" и там пытаются же сразу применить "право военное", то бишь "я начальник - ты дурак". Первая проблема в том что применять они это пытаются ко все еще гражданским лицам. Что в принципе неправильно. Но это только часть проблемы.
Вторая часть проблемы в том сотоит что они применяют то "право военное" к людям что его не знают и его не понимают. И потому надеются что "ответить не придется". На самом деле "право военное" подразумевает способов нахуй послать (или призвать к ответу) даже больше чем "право гражданское", и если они нарываются на реально бывалого персоонажа то там происходит потом стыдное. То есть в данном случае - они злоупотребляют правом и вообще дискриминируют.
Когда все в мире еще было хорошо (ну хоть относительно), то есть к примеру 50 там лет назад, или даже 100 - усякий человек что оказался при власти - так или иначе служил в армии. Это считалось условием практически необходимым. Даже бабушка Лиза Вторая (крайняя из королев чималои британии) служила таки в армии. А всякие там Катьки (коим памятник в Одессе был) как минимум над собою пропускали эскадроны, они про армию хоть шо то знали.
Нынешние грантоеды и неолибералы про это ничего не знали и не знают, кроме того как отмазаться от армии еще где то в 90-х. Они не понимают ни этого права ни этой культуры ни вообще. Они понимают как отмазаться (и с этим эффективно борются), но это сфера права все еще гражданского, а не военного. Они решают задачу им привычным способом, но они избрали блин совсем неверный KPI. То есть неверный набор "кей индикаторов", да, если переводить на сленг с английского.
И по итогу получается хуйня. Лютейшая хуйня. Начнем с простого,
что бы снять с должности Залужного (еще хер знает когда) с точки зрения права военного - нужно было предьявить конкретно. Ну то есть например "проебал Бахмут", и он его таки реально проебал, и это нормальная в принципе предьява. Могло проконать. Но если ему никакой проеб не предьявили (почему то), то снимать это некрасиво. Тем более с намеками на "страх политической конкуренции".
В военном праве - это так не работает. И это одна из типичных проблем. Всего лишь одна из.
В военном праве нельзя плющить бесконечно даже рекрутов, там есть понятие такое "карантин" когда с тобою будут делать все что захотят (и смогут), но в некий момент ты перестаешь быть перхотью гражданской и становишься натуральным боевым побратимом. Там есть всякие обряды инициации (которые сильно разнятся от времен и родов войск) но в целом - смысл там одинаковый. Ты так становишься правосубьектен и попадаешь в сферу действия "права военного" как собственно субъект. Не как объект (что еще может быть где то военуомате или карантине) а как субъект. И это важно.
Неолибералы об этом похоже даже не подозревают. Совковая военщина подозревала, но выводов не делала, и мы собственно знаем чем это заакончилось. Это кстати как то понимал Пригожин, но даже для него это хреново закончилось. Короче, так нельзя, это не так вообще работает.