вся історія з "ескалаціями", "червоними лініями" - це тупо піздьож...
Петро Олещук
Нарешті хтось про це написав.
The Economist у своїй статті підтвердив (посилаючись на джерела в Адміністрації Байдена) думку, яку я виславлю давно. Обмеження, які США та союзники накладають на Україну щодо застосування власної зброї проти росії, пов'язані не з міфічними побоюваннями "ядерної ескалації" з боку росіян, а тому, що " не хочуть ризикувати майбутнім перезавантаженням відносини з РФ". Тому вони "постійно змінюють причину відмови в посиленні допомоги Україні, тримаючи ЗСУ з завʼязаними руками."
Власне, це єдине розумне пояснення того, що відбувається. Чому удари ATACAMS по Криму - це нічого страшного, а по Воронезькій області - це страшна ескалація? Російська ж влада оголосила Крим своїм давно, і, відповідно, удари по Криму не повинні впливати на їхню позицію у інший спосіб, аніж удари на власне російські території. Але США чомусь вперто малюють цю лінію.
Бо США не хочуть, щоб росіяни на питомо-російській території відчували на собі війну, адже це потім може завадити "перезагрузці" за участі нового російського уряду, який оголосить "перестройку".
Те, що американці постійно тримають у голові PEREZAGRUZKA, найбільше заважає організації оборони України, бо головний їхній критерій - не те як дозволити Україні максимально ефективно захистити себе, а те, як би не закрити двері для "відновлення стосунків". При цьому, щоб стосунки можна було відновлювати, їх треба відновлювати з кимось. Тому питання розпаду російської імперії - "не на часі". Так само як і падіння путінського режиму, бо ніхто не знає, до яких наслідків це падіння призведе.
А про ядерну зброю просто зручно згадувати кожного разу, коли постає питання про допомогу Україні. Це дуже зручне пояснення, яке дозволяє вписати в себе будь-які кроки.
Хоча якщо уважно подумати над питанням, то кроки, які здійснюють у Вашингтоні, ніяк не можна пояснити страхом ядерної ескалації. Тому що виникає логічне запитання: чому позавчора страшною ескалацією був Himars, потім - танк Leopard, потім - ATACMS. Потім виявилося, що ATACMS по території України - це нормально, а по території росії - уже страшна ескалація. Але проблема у тому, що СТРАШНА ЕСКАЛАЦІЯ була кожного разу, і, якщо пригадати усі попередні "деескалаційні" заяви, то ядерна війна мала розпочатися уже від появи в Україні першого 155 мм снаряду. Але чомусь так не сталося.
Просто до ядерної війни усі ці маніпуляції не мають реального стосунку. Очевидно, у Вашингтоні щиро вважають, що завтра виникне потреба знову дружити з москвою (у форматі, подібному до "друг Білл та друг Борис"), і треба максимально зменшити будь-які причини, які могли б цьому формату завадити.
Вони навіть офіційно показують постійно тих, хто, на їхню думку мав би стати новим "другом Борисом", старанно тягаючи їх з родинами на зустрічі до Білого Дому.
До речі, і в НАТО для України місце не знаходиться, бо у Вашингтоні вважають, що це буде занадто сильна "образа" для росіян, яку варто уникати.
Результати цього всього цирку, звісно, протилежні.
Україна знекровлюється, а путінський режим лише укріплюється, закривається і переорієнтовується на Китай. Зрештою це все одно завершиться глибокою кризою російської імперської системи, але це буде потім.
Можливо, спроби зберегти шанси на PEREZAGRUZKA увійдуть у монографії майбутніх істориків як приклад провальної та абсурдної політичної лінії. Як "замирення" Німеччини перед Другою свтовою. Але це буде потім. А поки що... Миші плачуть, колються, але продовжують жерти кактус.
===
Петро Олещук
Класичний приклад. Держдеп витрачає купу часу та ресурсів, аби виміняти "російських опозиціонерів", які тепер розказують, що треба знімати з росії санкції. Не на українських дітей, не цивільних, яких окупанти тупо викрадають на окупованих територіях та тримають без суда і слідства у нелюдських умовах уже понад два роки. Їх для Держдепу не існує.
===
Лариса Вакульницька
я б все ж таки не скидала побоювання що мордор застосує тяз. і тоді треба якось відповідати або здаватись без бою. а не хочеться ні того, ні сього. от і варять повільно як жабу в теплому молоці. плюс природнє боягузцтво.
тобто навряд чи одна причина в такій поведінці. але, звісно, розвалу рф вони не хочуть і PEREZAGRUZKA тримають на думці. мабуть ще певні імперські російські окуляри крізь які вони дивляться і на нас, і на всю Східну Європу. і бажання відірвати рф від Китаю.
Власне, США мали мільйон можливостей організувати через медіа розголос того, що чинять росіяни з українцями на окупованих територіях. і які їхні наміри. та так, щоб у рос. нікчемної опозиції піддувало не відкривалось сцяти в очі про те що вінават адін рєжім путіна. Могли, але не зробили цього.
Але Трамп ще гірше...
Нам потрібний той фокус з ракетами, як узкіє зробили переназвавши шахеди на герані, давши можливість Ірану до посиніння розказувати що то не їхнє.
===
Сергій Маслюченко
По російському тв пишуть, що курщину захоплюють поляки та американці з бритами... Дивно, що це не завершується ні розірванням дип відносин, ні оголошенням війни, ні ескалаціями... Просто участь армії - це куди менше, ніж якісь ракети, це пряма атака... І вони це визнають, як факт... І нічого не відбувається... Відповідно і ці "коричневі лінії" для них не суттєві реально.
Відповідно вся історія з "ескалаціями", "червоними лініями" - це тупо піздьож... І від наших партнерів, і від рашки... Тупо балаканина тупа.
===
Marie Zamoyska
Ок, припустимо Україна впаде за такої «допомоги» і росіянці на куражі, поганяючи українців, підуть «на Берлін». Скільки територій вони готові здати заради «перезавантаження»? І як НАТО це пояснюватиме - запобіганням 3 світової?
---
Петро Олещук
Marie Zamoyska так українці ж звитяжні, сильні і «безкінечні». Щось вигадають. Як буде геть погано - дадуть атакамсів і навіть таурусів і дадуть бити будь-де. Тоді це ескалацією не буде. Вони давали принципово нову зброю лише після погіршення для України ситуації на фронті. Хаймарс - після Сеаеродонецька, атакамс - Авдіївка. Харківський наступ росіян -обмежений дозвіл обстрілів їх територій. Проблема України, що вона дуже добре воювала перший рік і у США злякалися, що вона реально може перемогти росіян.
---
Петро Олещук
Marie Zamoyska ну скажуть, що Україна просто не була досить демократична
---
Петро Олещук
Marie Zamoyska а що готові здати? Ну думаю, що у разі падіння України доля Естонії, Латвії та Литви буде вирішена. Що характерно, у цих державах це теж дуже і дуже добре розуміють
---
Петро Олещук
Marie Zamoyska вони не справляють враження дуже адекватних людей. Усі ці Гарвардські теоретики міжнародних відносин
---
Marie Zamoyska
Петро Олещук очевидно, що росія зупиниться лише там, де її зупинять. От тільки де це буде?!
---
Петро Олещук
Marie Zamoyska наприклад, завдяки мудрій політиці Вашингтону, головний ворог головного партнера США - Іран, уже одержав від росіян ядерні та авіаційні технології. Якщо це не постріл собі у ногу з боку американців, то що це?
Нарешті хтось про це написав.
The Economist у своїй статті підтвердив (посилаючись на джерела в Адміністрації Байдена) думку, яку я виславлю давно. Обмеження, які США та союзники накладають на Україну щодо застосування власної зброї проти росії, пов'язані не з міфічними побоюваннями "ядерної ескалації" з боку росіян, а тому, що " не хочуть ризикувати майбутнім перезавантаженням відносини з РФ". Тому вони "постійно змінюють причину відмови в посиленні допомоги Україні, тримаючи ЗСУ з завʼязаними руками."
Власне, це єдине розумне пояснення того, що відбувається. Чому удари ATACAMS по Криму - це нічого страшного, а по Воронезькій області - це страшна ескалація? Російська ж влада оголосила Крим своїм давно, і, відповідно, удари по Криму не повинні впливати на їхню позицію у інший спосіб, аніж удари на власне російські території. Але США чомусь вперто малюють цю лінію.
Бо США не хочуть, щоб росіяни на питомо-російській території відчували на собі війну, адже це потім може завадити "перезагрузці" за участі нового російського уряду, який оголосить "перестройку".
Те, що американці постійно тримають у голові PEREZAGRUZKA, найбільше заважає організації оборони України, бо головний їхній критерій - не те як дозволити Україні максимально ефективно захистити себе, а те, як би не закрити двері для "відновлення стосунків". При цьому, щоб стосунки можна було відновлювати, їх треба відновлювати з кимось. Тому питання розпаду російської імперії - "не на часі". Так само як і падіння путінського режиму, бо ніхто не знає, до яких наслідків це падіння призведе.
А про ядерну зброю просто зручно згадувати кожного разу, коли постає питання про допомогу Україні. Це дуже зручне пояснення, яке дозволяє вписати в себе будь-які кроки.
Хоча якщо уважно подумати над питанням, то кроки, які здійснюють у Вашингтоні, ніяк не можна пояснити страхом ядерної ескалації. Тому що виникає логічне запитання: чому позавчора страшною ескалацією був Himars, потім - танк Leopard, потім - ATACMS. Потім виявилося, що ATACMS по території України - це нормально, а по території росії - уже страшна ескалація. Але проблема у тому, що СТРАШНА ЕСКАЛАЦІЯ була кожного разу, і, якщо пригадати усі попередні "деескалаційні" заяви, то ядерна війна мала розпочатися уже від появи в Україні першого 155 мм снаряду. Але чомусь так не сталося.
Просто до ядерної війни усі ці маніпуляції не мають реального стосунку. Очевидно, у Вашингтоні щиро вважають, що завтра виникне потреба знову дружити з москвою (у форматі, подібному до "друг Білл та друг Борис"), і треба максимально зменшити будь-які причини, які могли б цьому формату завадити.
Вони навіть офіційно показують постійно тих, хто, на їхню думку мав би стати новим "другом Борисом", старанно тягаючи їх з родинами на зустрічі до Білого Дому.
До речі, і в НАТО для України місце не знаходиться, бо у Вашингтоні вважають, що це буде занадто сильна "образа" для росіян, яку варто уникати.
Результати цього всього цирку, звісно, протилежні.
Україна знекровлюється, а путінський режим лише укріплюється, закривається і переорієнтовується на Китай. Зрештою це все одно завершиться глибокою кризою російської імперської системи, але це буде потім.
Можливо, спроби зберегти шанси на PEREZAGRUZKA увійдуть у монографії майбутніх істориків як приклад провальної та абсурдної політичної лінії. Як "замирення" Німеччини перед Другою свтовою. Але це буде потім. А поки що... Миші плачуть, колються, але продовжують жерти кактус.
===
Петро Олещук
Класичний приклад. Держдеп витрачає купу часу та ресурсів, аби виміняти "російських опозиціонерів", які тепер розказують, що треба знімати з росії санкції. Не на українських дітей, не цивільних, яких окупанти тупо викрадають на окупованих територіях та тримають без суда і слідства у нелюдських умовах уже понад два роки. Їх для Держдепу не існує.
===
Лариса Вакульницька
я б все ж таки не скидала побоювання що мордор застосує тяз. і тоді треба якось відповідати або здаватись без бою. а не хочеться ні того, ні сього. от і варять повільно як жабу в теплому молоці. плюс природнє боягузцтво.
тобто навряд чи одна причина в такій поведінці. але, звісно, розвалу рф вони не хочуть і PEREZAGRUZKA тримають на думці. мабуть ще певні імперські російські окуляри крізь які вони дивляться і на нас, і на всю Східну Європу. і бажання відірвати рф від Китаю.
Власне, США мали мільйон можливостей організувати через медіа розголос того, що чинять росіяни з українцями на окупованих територіях. і які їхні наміри. та так, щоб у рос. нікчемної опозиції піддувало не відкривалось сцяти в очі про те що вінават адін рєжім путіна. Могли, але не зробили цього.
Але Трамп ще гірше...
Нам потрібний той фокус з ракетами, як узкіє зробили переназвавши шахеди на герані, давши можливість Ірану до посиніння розказувати що то не їхнє.
===
Сергій Маслюченко
По російському тв пишуть, що курщину захоплюють поляки та американці з бритами... Дивно, що це не завершується ні розірванням дип відносин, ні оголошенням війни, ні ескалаціями... Просто участь армії - це куди менше, ніж якісь ракети, це пряма атака... І вони це визнають, як факт... І нічого не відбувається... Відповідно і ці "коричневі лінії" для них не суттєві реально.
Відповідно вся історія з "ескалаціями", "червоними лініями" - це тупо піздьож... І від наших партнерів, і від рашки... Тупо балаканина тупа.
===
Marie Zamoyska
Ок, припустимо Україна впаде за такої «допомоги» і росіянці на куражі, поганяючи українців, підуть «на Берлін». Скільки територій вони готові здати заради «перезавантаження»? І як НАТО це пояснюватиме - запобіганням 3 світової?
---
Петро Олещук
Marie Zamoyska так українці ж звитяжні, сильні і «безкінечні». Щось вигадають. Як буде геть погано - дадуть атакамсів і навіть таурусів і дадуть бити будь-де. Тоді це ескалацією не буде. Вони давали принципово нову зброю лише після погіршення для України ситуації на фронті. Хаймарс - після Сеаеродонецька, атакамс - Авдіївка. Харківський наступ росіян -обмежений дозвіл обстрілів їх територій. Проблема України, що вона дуже добре воювала перший рік і у США злякалися, що вона реально може перемогти росіян.
---
Петро Олещук
Marie Zamoyska ну скажуть, що Україна просто не була досить демократична
---
Петро Олещук
Marie Zamoyska а що готові здати? Ну думаю, що у разі падіння України доля Естонії, Латвії та Литви буде вирішена. Що характерно, у цих державах це теж дуже і дуже добре розуміють
---
Петро Олещук
Marie Zamoyska вони не справляють враження дуже адекватних людей. Усі ці Гарвардські теоретики міжнародних відносин
---
Marie Zamoyska
Петро Олещук очевидно, що росія зупиниться лише там, де її зупинять. От тільки де це буде?!
---
Петро Олещук
Marie Zamoyska наприклад, завдяки мудрій політиці Вашингтону, головний ворог головного партнера США - Іран, уже одержав від росіян ядерні та авіаційні технології. Якщо це не постріл собі у ногу з боку американців, то що це?