Субъектно по дебатам
«Кто домбил бамбас?» - этот вопрос терзает ватников много лет.
В сети появилось историческое видео.
На нем «грады» так называемой «Новороссии». Одна установка стреляет по позициям ЗСУ, а другая - ровно в противоположную сторону, по Донецку.
=====
Субъектно по дебатам
Итак, Харрис выступила на B-/C+:
1. Харрис была хорошо подготовлена к эмоциональным ударам по Трампу, однако не чувствовала его эмоциональной тональности, поэтому после удачного удара по "покидающим ралли слушателям" не нанесла повторный удар, который смог бы эмоционально выбить Д. Трампа.
2. Сама Харрис первые 30 минут дебатов была нервной, импульсивной и чрезмерно жестикулировала, что ей не свойственно: стрессовая реакция, сплетенная с неуверенностью, чувствуется.
3. Харрис прямо не отвечала на принципиальные вопросы, чем создавала возможность для Трампа контратаковать.
4. Позиция Харрис была более умеренной, чем позиция Трампа, что может положительно сказаться на нейтральном избирателе в колеблющихся штатах.
5. Харрис хорошо подготовилась в аспектах личных "уколов" по Трампу, которым он психологически не умеет противостоять. Эти удары смогли сбить изначально уверенный темп Дональда, а также дали самой Харрис прилив энергии, из-за чего вторая часть выступления Харрис была достаточно хорошей.
6. Харрис не совсем удачно и лаконично формулирует свои мысли, поэтому структурированных и тезисных ответов мы так и не услышали. Крайне сложно собрать из речей Харрис какую-то понятную политическую платформу. Соответственно, выступление является сумбурным и неструктурированным (что сильно сглаживается на фоне кошмарной речи Трампа).
Трамп определенно выступил на С/С-:
1. Хотя республиканские комментаторы отмечают, что Трамп "был не в форме", я с этим не соглашусь. Трамп физически и психологически начал достаточно хорошо: вел дискуссию он уверенно, хотя сохранял свой витиеватый стиль изложения.
2. Главным ударом под дых стала фраза Харрис о том, что "зрители уходят с ралли Трампа из-за скуки". Этот достаточно безобидный тезис эмоционально убил Дональда, из-за чего его речь стала ещё более сумбурной, сбивчивой и агрессивной.
3. Трамп ни разу не сумел поймать Харрис на противоречиях и на отсутствии ответа, хотя Харрис достаточно вульгарно подставлялась под такие упрёки. Трамп речь Харрис не слушал и, соответственно, не смог представить демократического кандидата в нелицеприятном амплуа.
4. Трамп совершенно запутался в собственной информации, поэтому продолжал настаивать на совершенно ложных тезисах (от сотен миллиардов долларов помощи для Украины до поедания собак мигрантами). Постоянное жонглирование фактами, а также отсутствие четкой позиции по ключевым вопросам позволили Харрис поймать Трампа на противоречиях.
5. Трамп не акцентировал внимание на политической платформе Харрис (которая достаточно радикальна для нейтрального избирателя), вместо этого он вульгаризировал собственную политическую программу, сделав из неё непонятную смысловую мешанину, сильно склоняющуюся к ультраправому популизму. Так, Трамп был менее "съедобен" для нейтральной публики.
Соответственно, перед нами были довольно слабые дебаты. Харрис выглядела сильно лучше на фоне Трампа лишь потому, что Трамп - один из худших политических ораторов в республиканской среде: Трамп не умеет публично понятно излагать свою позицию, а говорит обрывистыми предложениями, слабо связанными между собой.
Так или иначе, дебаты вызовут небольшое колебание в сторону Харрис (которая за неделю до дебатов вышла на электоральное плато) в колеблющихся штатах. Позиции Трампа незначительно ослабнут.
Политический итог в перспективе выборов достаточно незначителен. Трамп проиграл с плохим счётом, но политического разгрома мы не увидим: всё-таки Трампа психологически не сумели довести до состояния абсолютной неадекватности (это было явное упущение Харрис: если бы она действовала не по заготовленному сценарию "колкостей", а "добивала" Трампа после его первой реакции, то Трамп бы сорвался. Он несколько раз был крайне близок к психологическому срыву, но демократы не закидывали экстренную дополнительную удочку). Вероятный результат: +1 - в пользу Харрис. -1% - у Трампа.
Политически также ничего нового: Трамп продолжает гнуть "мирный сговор", а Харрис продолжает разбрасываться лозунгами, не говоря о стратегии победы над Империей Зла.
(https://t.me/cynic2020/)
=====
Andre Yanpolsky
В нацистской Германии ни Геббельс ни Розенберг не говорили, что евреи едят кошек и собак арийцев, и газеты Der Sturmer и Volkischer Beobachter до такого тоже не додумались. А бывший президент Трамп вчера это прямо с трибуны общенациональных президентских дебатов заявил на полном серьезе - мол иммигранты из Венесуэлы похищают и едят собак жителей города Спрингфилд, штат Огайо. Нет это была не метафора и не гипербола - когда ведущий дебатов заметил, что городской управляющий (city manager) Спрингфилда официально сообщил, что таких случаев не было, «произраильский кандидат» по своему обыкновению начал обвинять управляющего во лжи.
История однако, еще гнуснее - хотя куда уж там. Откуда она вообще взялась? Дело в том, что компаньон Трампа и кандидат в вицепрезиденты Джей Ди Ванс за день до дебатов написал в своем твитере, что в Спрингфилде иммигранты из Гаити якобы похищают и едят кошек. Это уже ближе к традиционному кровавому навету, потому что гаитянцы - черные, практикуют вуду и так далее, и вообще мага быдлу тем легче ненавидеть людей, чем они чернее. Так как впадающий в маразм Трамп все время думает именно о «мексиканцах», десятки миллионов которых якобы захватили всю Америку - ничего не захватили, конечно - то во время дебатов гаитянцы превратились в венесуэльцев, а кошки - в кошек и собак.
Это адище предпочитают «друзья Израиля» только за то, что он отказывает палестинцам в праве на человеческое отношение. Потомки тех, кого убивали в Бабьем Яру готовы выбрать полоумного нациста только за то, что он говорит гадости о палестинцах. В стопервый раз говорю - такие друзья, как эти твари, Израилю на хер не нужны, они доведут его до куда большей беды, чем 7 Октября. Я не спрашиваю, как можно быть нацистами - это мы знаем - видели, но как можно быть такими тупицами все еще понять не могу.
В сети появилось историческое видео.
На нем «грады» так называемой «Новороссии». Одна установка стреляет по позициям ЗСУ, а другая - ровно в противоположную сторону, по Донецку.
=====
Субъектно по дебатам
Итак, Харрис выступила на B-/C+:
1. Харрис была хорошо подготовлена к эмоциональным ударам по Трампу, однако не чувствовала его эмоциональной тональности, поэтому после удачного удара по "покидающим ралли слушателям" не нанесла повторный удар, который смог бы эмоционально выбить Д. Трампа.
2. Сама Харрис первые 30 минут дебатов была нервной, импульсивной и чрезмерно жестикулировала, что ей не свойственно: стрессовая реакция, сплетенная с неуверенностью, чувствуется.
3. Харрис прямо не отвечала на принципиальные вопросы, чем создавала возможность для Трампа контратаковать.
4. Позиция Харрис была более умеренной, чем позиция Трампа, что может положительно сказаться на нейтральном избирателе в колеблющихся штатах.
5. Харрис хорошо подготовилась в аспектах личных "уколов" по Трампу, которым он психологически не умеет противостоять. Эти удары смогли сбить изначально уверенный темп Дональда, а также дали самой Харрис прилив энергии, из-за чего вторая часть выступления Харрис была достаточно хорошей.
6. Харрис не совсем удачно и лаконично формулирует свои мысли, поэтому структурированных и тезисных ответов мы так и не услышали. Крайне сложно собрать из речей Харрис какую-то понятную политическую платформу. Соответственно, выступление является сумбурным и неструктурированным (что сильно сглаживается на фоне кошмарной речи Трампа).
Трамп определенно выступил на С/С-:
1. Хотя республиканские комментаторы отмечают, что Трамп "был не в форме", я с этим не соглашусь. Трамп физически и психологически начал достаточно хорошо: вел дискуссию он уверенно, хотя сохранял свой витиеватый стиль изложения.
2. Главным ударом под дых стала фраза Харрис о том, что "зрители уходят с ралли Трампа из-за скуки". Этот достаточно безобидный тезис эмоционально убил Дональда, из-за чего его речь стала ещё более сумбурной, сбивчивой и агрессивной.
3. Трамп ни разу не сумел поймать Харрис на противоречиях и на отсутствии ответа, хотя Харрис достаточно вульгарно подставлялась под такие упрёки. Трамп речь Харрис не слушал и, соответственно, не смог представить демократического кандидата в нелицеприятном амплуа.
4. Трамп совершенно запутался в собственной информации, поэтому продолжал настаивать на совершенно ложных тезисах (от сотен миллиардов долларов помощи для Украины до поедания собак мигрантами). Постоянное жонглирование фактами, а также отсутствие четкой позиции по ключевым вопросам позволили Харрис поймать Трампа на противоречиях.
5. Трамп не акцентировал внимание на политической платформе Харрис (которая достаточно радикальна для нейтрального избирателя), вместо этого он вульгаризировал собственную политическую программу, сделав из неё непонятную смысловую мешанину, сильно склоняющуюся к ультраправому популизму. Так, Трамп был менее "съедобен" для нейтральной публики.
Соответственно, перед нами были довольно слабые дебаты. Харрис выглядела сильно лучше на фоне Трампа лишь потому, что Трамп - один из худших политических ораторов в республиканской среде: Трамп не умеет публично понятно излагать свою позицию, а говорит обрывистыми предложениями, слабо связанными между собой.
Так или иначе, дебаты вызовут небольшое колебание в сторону Харрис (которая за неделю до дебатов вышла на электоральное плато) в колеблющихся штатах. Позиции Трампа незначительно ослабнут.
Политический итог в перспективе выборов достаточно незначителен. Трамп проиграл с плохим счётом, но политического разгрома мы не увидим: всё-таки Трампа психологически не сумели довести до состояния абсолютной неадекватности (это было явное упущение Харрис: если бы она действовала не по заготовленному сценарию "колкостей", а "добивала" Трампа после его первой реакции, то Трамп бы сорвался. Он несколько раз был крайне близок к психологическому срыву, но демократы не закидывали экстренную дополнительную удочку). Вероятный результат: +1 - в пользу Харрис. -1% - у Трампа.
Политически также ничего нового: Трамп продолжает гнуть "мирный сговор", а Харрис продолжает разбрасываться лозунгами, не говоря о стратегии победы над Империей Зла.
(https://t.me/cynic2020/)
=====
Andre Yanpolsky
В нацистской Германии ни Геббельс ни Розенберг не говорили, что евреи едят кошек и собак арийцев, и газеты Der Sturmer и Volkischer Beobachter до такого тоже не додумались. А бывший президент Трамп вчера это прямо с трибуны общенациональных президентских дебатов заявил на полном серьезе - мол иммигранты из Венесуэлы похищают и едят собак жителей города Спрингфилд, штат Огайо. Нет это была не метафора и не гипербола - когда ведущий дебатов заметил, что городской управляющий (city manager) Спрингфилда официально сообщил, что таких случаев не было, «произраильский кандидат» по своему обыкновению начал обвинять управляющего во лжи.
История однако, еще гнуснее - хотя куда уж там. Откуда она вообще взялась? Дело в том, что компаньон Трампа и кандидат в вицепрезиденты Джей Ди Ванс за день до дебатов написал в своем твитере, что в Спрингфилде иммигранты из Гаити якобы похищают и едят кошек. Это уже ближе к традиционному кровавому навету, потому что гаитянцы - черные, практикуют вуду и так далее, и вообще мага быдлу тем легче ненавидеть людей, чем они чернее. Так как впадающий в маразм Трамп все время думает именно о «мексиканцах», десятки миллионов которых якобы захватили всю Америку - ничего не захватили, конечно - то во время дебатов гаитянцы превратились в венесуэльцев, а кошки - в кошек и собак.
Это адище предпочитают «друзья Израиля» только за то, что он отказывает палестинцам в праве на человеческое отношение. Потомки тех, кого убивали в Бабьем Яру готовы выбрать полоумного нациста только за то, что он говорит гадости о палестинцах. В стопервый раз говорю - такие друзья, как эти твари, Израилю на хер не нужны, они доведут его до куда большей беды, чем 7 Октября. Я не спрашиваю, как можно быть нацистами - это мы знаем - видели, но как можно быть такими тупицами все еще понять не могу.