Преодолевая интерсекциональность. Часть 1

[frau_zapka]

Перевод поста отсюдаЭто тема, о которой я собиралась поговорить уже несколько лет, и по разным блокнотам у меня разбросаны черновики.  Тема настолько широка, что каждый раз, собираясь писать, я терялась в лабиринтах подразделов, и поэтому все время откладывала. Но сейчас я с удовольствием дам исследованию второй шанс

Comments

[noxx77]

То есть, если мужчина работает на капиталиста на северах вахтами, получая 10 т.р. в месяц, он менее угнетён, чем одинокая женщина в офисе 8ч.-17ч. за 15-20 т.р., потому что он - представитель угнетающей мужской системы, а онажеженщина? Любой мужчина, согласно вашей логике независимо от статуса ничего не должен (а) капиталистам, (б) государству, не обманывается и не подавляется (в) церковью, ему не навязывается гендерный стандарт того же минимально приемлемого статуса/дохода (е) общественным мнением и (ж) он может быть безродным космополитом (например, высказывая антипатриотические мнения) без презрения окружающих? Грубо говоря он принадлежит только себе и стрижет купоны с эксплуатации женщин, которые не имеют никаких прав в мужской системе? Им никто не владеет ни лично, ни системно, не угнетает и не эксплуатирует - только он владеет всеми женщинами лично и коллективно.

И главное, если мужчина выпендрится и выступит против (условно мужской) системы (начальника, полиции, власти), он не огребёт от неё вообще никогда и никак? Потому что не "домашнее животное", а человекЪ и хозяинЪ?

Более того, бизнесвумен не получает ништяков от капиталистической эксплуатации других (хотя бы в мужской системе), работая исключительно бесплатно и на дядю? Говоря другим языком - она не является бенефициаром от капиталистической эксплуатации труда и угнетательницей?

Заметьте, я просто задаю проверочные вопросы (м/ж перестановкой), на которые очень легко ответить, просто оглядевшись по сторонам. Если конечно не иметь избирательное зрение, превращающее всех женщин в исключительно и равно угнетаемыми, а всех мужчин - в серую аморфную единую всегда и во всём угнетающую массу.

По-моему последнее - стандартный идеологический прием дегуманизации и карикатуризации противника. Что, так плохо, что без этого обойтись не можете? Или любые средства хороши?

[frau_zapka]

Уж у вас-то как коммуниста должно быть представление о классовом анализе.

Может быть, какая-то женщина кажется менее угнетенной, чем какой-то там мужчина, это а) системы не отменяет и б) не делает ее, и какую-либо другую женщину угнетательницей или выгодополучательницей от системы угнетения.

Если мужчина работает на капиталиста вахтами или еще каким-либо способом - то он работает в конечном итоге на мужчину (на вершине пищевой цепи) и мужскую систему (и сам бы с превеликим удовольствием уселся на место этого капиталиста и всласть поугнетал). В каком бы низу ужасного угнетения не находился этот мужчина, ниже его всегда будет кто-то, и этот кто-то - женщина. Нации-религии-капитализм создавались не в интересах женщин, не женщинами, не отдельными представительницами женского мира, так что претензии должны быть к тем мужчинам, которые это создали когда-то и поддерживают сейчас.

Для того чтобы уяснить, кому в патриархате лучше живется, стоит пойти и опросить несчастных работяг вахтового фронта, а не хотят ли они быть женщинами (а чо, доступна смена пола). Ответ очевиден.

[noxx77]

То есть эта женщина, если мы говорим о бизнесвумен, даже являясь по каким-то причинам капиталисткой не становится ни угнетательницей, ни эксплуататоршей? = она не получает выгоды от системы угнетения в целом. Или от своего рождения в цивилизованной метрополии, живущей за счет колоний, она не получает другие шансы в жизни? Да, не она это придумывала, но да и я к примеру, не выбирал ни пол, ни в каком мире жить.

Да, конечно, от того, что он работает на мужчину, это ему самому прямо вот к тем же 10т.р. целый ноль после запятой прибавляет. Многим до системы и до капиталистов - горели бы в аду. И многие ли из работяг создавали религии, государства, капитализм? По моему опять к вопросу, что каждый карась - рыба...

Если мы говорим о системе угнетения и её верхушке-бенефициаре, то вполне корректно говорить о статусе в ней в целом, включая национальный и другие. И здесь серединная линия на рисуночке к статье окажется не горизонтальной, а наклонной, а статусы (по средним благам и правам) высших женщин.

А спроси про религию или национальность? Промывание мозгов ксенофобией, оно и есть промывание мозгов. Да и идентичность - дело такое. Вон, на укров посмотрите - понятно же было, что в .... окажутся, но нет, гордость важнее... Это не говорит о реальном статусе. Спроси их, согласились бы они быть богатыми гомосексуалами - многие ли согласятся?

[frau_zapka]

вот это вот: "Если конечно не иметь избирательное зрение, превращающее всех женщин в исключительно и равно угнетаемыми, а всех мужчин - в серую аморфную единую всегда и во всём угнетающую массу" вы взяли откуда вообще?

где конкретно такое написано в обсуждаемом посте? пост я переводила лично и там написано ровно противоположное.

[noxx77]

Признание очень различных степеней и форм угнетения в группе по-сути несущественными (потому что все они по отношению к другой признаются эксплуататорами), а саму группу - единой в конечном итоге это и обозначает. Я привожу примеры, что за исключением верха система угнетающая и эксплуатирующая по отношению ко всем в принципе.