Мифы в истории.

[frater_ursus]

Сам бы хотел так, но лучше уже не скажешь:
"Люди не хотят знать историю. Факты им глубоко безразличны. Но люди нуждаются в совместном эмоциональном переживании истории. В общем чувстве, общей оценке того, что хорошо и что плохо.

«Человек не в силах вынести, что он предоставлен собственным силам, что он должен сам придать смысл жизни, а не получить

Comments

[lrlay777]

К сожалению не видно позиции автора в этм вопросе. Вы за мифологизацию истории или против? Если вы против, то как можно практически реализовать принцип объективновности в науке, которая описывается не четкими и однозначными формулами, а с позиции индивидов ее пишуших. Так как история не может быть голым изложением объективных фактов, в ней присутствует обязательно еще и субъективная оценка. Да и сама подборка объективных фактов не может избежать влияния субъективизма, так как одни факты можно замолчать, или отодвинуть на задний план, как малозначительные, друге , наоборот выставить вперед, как важные и определяющие.

[dream_block]

История - это прежде всего наука и в ней как в любой науке важно самопожертвование, не говоря уже о научном методе познания. А людей далеких от науки история учит лишь тому, что ничему не учит...

[lrlay777]

Самопожертвование в науке- это частный случай. Магистральное развитие той или иной науки вовсе не обязательно напрямую зависит от количества принесенных на ее алтарь жертв. Мне вообще не понятно, что вы хотели своим комментарием сказать.

[dream_block]

Я ошибся.

[frater_ursus]

Все верно: субъективность всегда присутствует. Вот только мера ее разная в разных случаях. Добросовестный ученый тот, который четко отделяет известные ему факты от собственных интерпретаций этих фактов. При этом сами факты старается представить максимально полно и правдиво, даже если они не вполне согласуются с его концепцией их истолкования - в этом научная добросовестность историка, по моему мнению. Если же исследователь выполняет определенный идеологический заказ, "подгоняя" свой материал под заранее назначенный результат - то это уже мифотворчество

[lrlay777]

В том то все и дело, что для того, чтобы отделить добросовестных историков от недобросовестных человеку изначально зачастую необходимо быть компетентным в вопросах истории. Простой обыватель, даже если он интересуется историей, не может себе позволить роскошь лично копаться в архивах, изучать и анализировать тонны серьезных исторических исследований, (да еще от разных исторических парадигм для большей полноты картины и объективности). Он обычно потребляет конечный продукт в виде учебников, исторических романов, фильмов. Если он при этом обладает способностью к критическому мышлению и здоровым скептицизмом, то это еще отчасти может как то его уберечь от большого количества лапши на ушах. Но не все люди обладают и этим свойством. Что открывает огромный простор именно для недобросовестых историков. А Вам, я надеюсь, не надо объяснять опасность такого важного инструмента, даже, пожалуй, оружия в руках людей неблагонамеренных. Если же добросовестные историки будут в честной полемике пытаться опровергать ложь недобросовестных, то в этом бою