О саморегулировании в строительной отрасли
В 2008 году один из разработчиков № 148-ФЗ Кирилл Холопик был уверен, что благодаря его «детищу», во-первых, перекрыта возможность дискредитации самой идеи саморегулирования, во-вторых, ни одно добросовестное малое предприятие не будет ликвидировано. В том, что он сильно ошибся, даже доказывать ничего не приходится. Многие малые предприятия закрылись, другие - простаивают, а идея саморегулирования благодаря ее внедрению в строительстве теперь будет долго завоевывать репутацию.
По Федеральному закону «О саморегулируемых организациях» членство в такой организации добровольное. Между тем членство в саморегулируемых организациях, предусмотренных поправками в ГРК РФ, благодаря К.Холопику, стало обязательным. То есть, разработчики закона целенаправленно меняли Градостроительный кодекс, зная, что их поправки противоречат изначальной концепции, заложенной в федеральный закон «О саморегулируемых организациях».
Виктор Плескачевский сетовал, что своими разработками молодые ребята из Фонда «Институт экономики города» исказили идею саморегулирования, и позволили развиться огромному количеству злоупотреблений: «Фактически в действующем механизме регулирования строительной деятельности воспроизведено все худшее, что было в процессе лицензирования строительных организаций». В связи с тем, что закон, который в итоге утвердил переход от лицензирования к саморегулированию, исходил из разработок фонда «Институт экономики города», Виктор Плескачевский даже просил не использовать термин «СРО»: «Авторам действующей модели, чтобы описать в градостроительном кодексе свою экзотическую концепцию саморегулирования, даже пришлось сделать изъятия из уже действовавшего на тот момент базового закона (315 ФЗ), фактически испортив его».
Также Кирилл Холопик откровенно признается, что при работе над № 148-ФЗ, разработчиками НИКАК НЕ УЧИТЫВАЛСЯ опыт других стран: «У нас получился абсолютно другой, новый, не имеющий аналогов в экономически развитых странах подход к саморегулированию». Как же повезло экономически развитым странам, что у них нет такого аналога, и как же не повезло нам, что мы не стали брать их модели за образцы. Вспоминается недавняя статья Дмитрия Губина в «Огоньке» № 36 (5145) от 13.09.2010 «Лучшее, что мы сегодня можем сделать ради достойной жизни,- это брать, то есть покупать и внедрять, готовые западные технологии, а не изобретать и внедрять собственные. ... Я никого не хочу специально злить, но так уж вышло, что мы в мире почти что всегда были в лучшем случае вторыми (и такое время было лучшим для страны). ...В этом смысле, чем меньше в России русского, тем лучше для России».
_________________________________________________________________________
Я работала с Кириллом Холопиком.
Застала его в Институте экономике города, и застала его начало работы в МОСе.
Потом я ушла и не застала НОСТРОЙ, правда, как "ковали" НОСТРОЙ, я видела.
Вот так.
Сейчас, разгребая много говна, сердце кровью обливается, глядя на все, что происходит.
Закон Плескачевского много концептуальней Шаккумовско-Холопиковского.
Думаю, шаккумовский вариант пролоббировали просто потому, чтобы всех строителей загнать в СРО.
В проекте Плескачевского под СРО шли бы только генподрядчики.
Если бы прошел закон Плескачевского, я бы в СРО не работала, их было бы очень мало. А теперь - это целая прослойка общества, блять, работнички СРО. Дармоеды, выдающие бумажки всем малярам и плотникам. Утрирую, конечно, но как же в России мы умеем все обосрать, а потом в этом говне возиться...