Снова про определение коммунизма. [Настоятельно рекомендую. Автора.]
Оригинал взят у slava_think в Снова про определение коммунизма
Раз за разом встречаю в сети, к месту и не к месту, повторение агитаторами Временной Сути полемичного определения коммунизма. Интересно, когда- нибудь они начнут мыслить без вождя?
Почему полемичного? Потому что оно дано при анализе и выявлении недостаточности материалистичных, экономических определений с которыми он ведет спор в конкретных статьях. Что правильно? Дано наиболее общее определение, исходя :
А. из внутренних характеристик человека
Б. из производственных отношений (творческие способности очевидно реализуются через труд, а это в обществе есть отношение)
Я даю определение коммунизму: свободный союз самовластных людей и т.д. - исходя из целей своего блога, анализирующего антропологический фактор эволюции и связанные с этим этические и иные отношения.
В чем недостаток таких определений?
Азы. Коммунизм есть общественно-экономическая формация. Она определяется степенью развития производительных сил - это постулат материализма. Когда говорят о том, что отношения собственности, якобы, не главное - вам врут. Частная собственность и ее использование в эксплуатации являются ключевым моментом антагонистических обществ.
Как понимать общественную собственность в процедурных моментах ее использования - тут нужно обсуждать, тут есть негативный и позитивный опыт коммунизма СССР. Но принципиально - собственность не как отношение, а как совокупность материальных и интеллектуальных объектов, произведена только благодаря наличию общества и распоряжаться ею должно общество, а не олигархи, бюрократия или иные самонаделившие себя правами распорядителей люди и организации.
Надеюсь, читающие понимают, что речь не о зубной щетке.
Азы. Производительные силы общества: средства производства + производственные отношений + человек.
Таким образом корректное определение коммунизма должно дать характеристики каждого из трех указанных взаимосвязанных элементов. Я больше сосредоточен на третьем.
Почему это важно? Определенные словами ключевые особенности средств производства и отношений дадут понимание, в каких именно сферах настоящей деятельности должны работать коммунисты-по-духу в первую очередь, способствуя их развитию и приближению правильного будущего. (Вздыхаю - разумеется, работать можно везде - речь идет о массовом приоритете и мировоззренческой картине, а не буквальных рекомендациях для каждого индивида).
Откуда в современности черты будущего? Исторический материализм показывает, что следующая формация зарождается в предыдущей, это является социальным законом, диалектика в истории.
Например, сторонники буржуазного общества должны были еще при феодализме концентрироваться в цехах, банках, законодательной и парламентской сферах, пиратах и колонизаторах (перечислено не все, для примера - поясняю для зануд).
Именно поэтому юным коммунистам и надо детально и подробно, а не как в википедии, определять “понятие” коммунизм и в связи с этим - политические и иные задачи момента.
Применяя определение Кургиняна надо развивать творческий потенциал и пытаться непонятно как освободить свой труд.
Из моего определения следует, что индивиду надо понять и развить некое самовластие и начать в социальной практике постепенный захват власти, для чего тему надо глубже изучить. Как и тему объединения самовластных людей, в отличие от людей прочих. А вот определение средств производства и отношений позволит то же самое подсказать для деятельности в профессиональной сфере и экономике в широком смысле.
Таким образом, правильное определение коммунизма дает возможность его сторонникам сознательно и правильно занимать нужные социальные позиции и играть правильные роли даже не состоя в официальных коммунистических движениях и партиях. Не писдеть в пустопорожних спорах, а просто жить, творить и испытывать радость от правильной деятельности прямо сейчас, при лютом буржуанизме. И формировать свою личность не абы как, а целенаправленно.
Про марксизм по отношению к коммунизму: давая точную карту капиталистической реальности, особенно с учетом опыта прошедших полутора сотен лет, он дает только принципы подхода к строительству коммунистического общества. Путать марксову теорию капитализма и теорию коммунизма не продуктивно. Маркс по умолчанию не мог быть теоретиком коммунизма. Как и Ленин, как и даже Сталин - хотя они были уже ближе. Они дали подходы и принципы, которые надо было практически развивать, но их идеи были потоплены дураками, начетчиками и своекорыстными врагами.
Итог: для операционной деятельности важны не только обобщенные, а конкретно детализованные определения - которые наносятся на соответствующие карты сознания и при должной массовости принимаются всеми участвующими в социуме индивидами. По этой теме вопрос для меня закрыт.
Раз за разом встречаю в сети, к месту и не к месту, повторение агитаторами Временной Сути полемичного определения коммунизма. Интересно, когда- нибудь они начнут мыслить без вождя?
Click to view- Коммунизм есть пробуждение и раскрепощение в каждом человеке высших его творческих способностей. (Сергей Кургинян)
Почему полемичного? Потому что оно дано при анализе и выявлении недостаточности материалистичных, экономических определений с которыми он ведет спор в конкретных статьях. Что правильно? Дано наиболее общее определение, исходя :
А. из внутренних характеристик человека
Б. из производственных отношений (творческие способности очевидно реализуются через труд, а это в обществе есть отношение)
Я даю определение коммунизму: свободный союз самовластных людей и т.д. - исходя из целей своего блога, анализирующего антропологический фактор эволюции и связанные с этим этические и иные отношения.
В чем недостаток таких определений?
Азы. Коммунизм есть общественно-экономическая формация. Она определяется степенью развития производительных сил - это постулат материализма. Когда говорят о том, что отношения собственности, якобы, не главное - вам врут. Частная собственность и ее использование в эксплуатации являются ключевым моментом антагонистических обществ.
Как понимать общественную собственность в процедурных моментах ее использования - тут нужно обсуждать, тут есть негативный и позитивный опыт коммунизма СССР. Но принципиально - собственность не как отношение, а как совокупность материальных и интеллектуальных объектов, произведена только благодаря наличию общества и распоряжаться ею должно общество, а не олигархи, бюрократия или иные самонаделившие себя правами распорядителей люди и организации.
Надеюсь, читающие понимают, что речь не о зубной щетке.
Азы. Производительные силы общества: средства производства + производственные отношений + человек.
Таким образом корректное определение коммунизма должно дать характеристики каждого из трех указанных взаимосвязанных элементов. Я больше сосредоточен на третьем.
Почему это важно? Определенные словами ключевые особенности средств производства и отношений дадут понимание, в каких именно сферах настоящей деятельности должны работать коммунисты-по-духу в первую очередь, способствуя их развитию и приближению правильного будущего. (Вздыхаю - разумеется, работать можно везде - речь идет о массовом приоритете и мировоззренческой картине, а не буквальных рекомендациях для каждого индивида).
Откуда в современности черты будущего? Исторический материализм показывает, что следующая формация зарождается в предыдущей, это является социальным законом, диалектика в истории.
Например, сторонники буржуазного общества должны были еще при феодализме концентрироваться в цехах, банках, законодательной и парламентской сферах, пиратах и колонизаторах (перечислено не все, для примера - поясняю для зануд).
Именно поэтому юным коммунистам и надо детально и подробно, а не как в википедии, определять “понятие” коммунизм и в связи с этим - политические и иные задачи момента.
Применяя определение Кургиняна надо развивать творческий потенциал и пытаться непонятно как освободить свой труд.
Из моего определения следует, что индивиду надо понять и развить некое самовластие и начать в социальной практике постепенный захват власти, для чего тему надо глубже изучить. Как и тему объединения самовластных людей, в отличие от людей прочих. А вот определение средств производства и отношений позволит то же самое подсказать для деятельности в профессиональной сфере и экономике в широком смысле.
Таким образом, правильное определение коммунизма дает возможность его сторонникам сознательно и правильно занимать нужные социальные позиции и играть правильные роли даже не состоя в официальных коммунистических движениях и партиях. Не писдеть в пустопорожних спорах, а просто жить, творить и испытывать радость от правильной деятельности прямо сейчас, при лютом буржуанизме. И формировать свою личность не абы как, а целенаправленно.
Про марксизм по отношению к коммунизму: давая точную карту капиталистической реальности, особенно с учетом опыта прошедших полутора сотен лет, он дает только принципы подхода к строительству коммунистического общества. Путать марксову теорию капитализма и теорию коммунизма не продуктивно. Маркс по умолчанию не мог быть теоретиком коммунизма. Как и Ленин, как и даже Сталин - хотя они были уже ближе. Они дали подходы и принципы, которые надо было практически развивать, но их идеи были потоплены дураками, начетчиками и своекорыстными врагами.
Итог: для операционной деятельности важны не только обобщенные, а конкретно детализованные определения - которые наносятся на соответствующие карты сознания и при должной массовости принимаются всеми участвующими в социуме индивидами. По этой теме вопрос для меня закрыт.