(на селе, это вообще одно и то же?) Есть русская поговорка, что если есть церковь, то это уже не деревня, а село. :) Но в Беларуси (особенно современной) у этого правила слишком много исключений.
Поэтому я к тому и спрашиваю, каким должно быть соотношение, потому что оно никаким быть не должно. Не стоит путать степень урбанизации и процент населения, занимающегося сельским хозяйством. Первое сильно зависит от страны (размеров, плотности населения, рынка труда и пр.) и весьма индивидуально, а вот второе в развитых странах колеблется в районе нескольких процентов. Для развивающихся стран - 10-20%. Так как коренная перестройка сельского хозяйства дело довольно долгое и нетривиальное, то если до окончательной модернизации оного процент сельского населения даже сравнится (не говоря уже о том, что станет меньше) с процентом требуемых работников в сельском хозяйстве, то будет слегка нехорошо (а если рыночные механизмы будут, как обычно, прививать через задницу, то будет очень нехорошо). Но это хотя бы решаемая проблема. В Беларуси, ИМО, будет еще одна, более комплексная. Потому что после окончательного вымирания деревни начнется вымирание небольших городов. Потому что уже полсотни лет наблюдается только односторонняя миграция: деревня->поселок/небольшой город->крупный райцентр->обл. центр->Минск (с разнообразными перескоками, конечно), и как только окончательно иссякнет первый источник, начнет загибаться второй. В пессимистическом сценарии через еще полсотни лет может остаться десяток крупных городов и догнивающая периферия. Развернуть этот процесс весьма сложно и затратно, и чем дальше, тем дороже.
Так что я все таки думаю, что "вымирание" села это дело сугубо молодежное. Так было лет ..дцать назад. Теперь на одного выехавшего "молодого" приходятся десятки умерших (без всяких кавычек) стариков.
Понятно, и согласен. Но если население села не зависит от объемов и качества с/х, то тогда в чем причина продолжающегося упадка? В том, что в деревне жить не престижно? А какие меры принимаются (или принимались) в развитых странах, если эти страны вообще сталкивались с подобной ситуацией?
Есть русская поговорка, что если есть церковь, то это уже не деревня, а село. :)
Но в Беларуси (особенно современной) у этого правила слишком много исключений.
Поэтому я к тому и спрашиваю, каким должно быть соотношение, потому что оно никаким быть не должно.
Не стоит путать степень урбанизации и процент населения, занимающегося сельским хозяйством. Первое сильно зависит от страны (размеров, плотности населения, рынка труда и пр.) и весьма индивидуально, а вот второе в развитых странах колеблется в районе нескольких процентов. Для развивающихся стран - 10-20%. Так как коренная перестройка сельского хозяйства дело довольно долгое и нетривиальное, то если до окончательной модернизации оного процент сельского населения даже сравнится (не говоря уже о том, что станет меньше) с процентом требуемых работников в сельском хозяйстве, то будет слегка нехорошо (а если рыночные механизмы будут, как обычно, прививать через задницу, то будет очень нехорошо). Но это хотя бы решаемая проблема. В Беларуси, ИМО, будет еще одна, более комплексная. Потому что после окончательного вымирания деревни начнется вымирание небольших городов. Потому что уже полсотни лет наблюдается только односторонняя миграция: деревня->поселок/небольшой город->крупный райцентр->обл. центр->Минск (с разнообразными перескоками, конечно), и как только окончательно иссякнет первый источник, начнет загибаться второй. В пессимистическом сценарии через еще полсотни лет может остаться десяток крупных городов и догнивающая периферия. Развернуть этот процесс весьма сложно и затратно, и чем дальше, тем дороже.
Так что я все таки думаю, что "вымирание" села это дело сугубо молодежное.
Так было лет ..дцать назад. Теперь на одного выехавшего "молодого" приходятся десятки умерших (без всяких кавычек) стариков.
Reply
Reply
Leave a comment