Про кино: Тёмная башня
Dark Tower, The / Тёмная башня
- Куда Ивана дели?
- Вон, идёт твой Иван... Хорошо идёт!
Ну не всё же мне хейтить кросс-рэйс, надо когда-нибудь и не похейтить. Тем более, такой случай - "Тёмную башню" я не читала и не собиралась. (А теперь вот читаю. Чую, в этом и был коварный план экранизаторов, которые как будто специально сделали всё поперёк горла фанатам...)
В общем, если смотреть непредвзято, фильм - добротный ламповый подростковый вестерн с элементами мистики, чем-то похожий на "Последнего киногероя", чем-то на советские киносказки, а чем-то на крапивинские сюжеты командорского цикла. Из экранизации выкинули фирменное кинговское изобилие физиологических жидкостей, у героев даже кровь из ран течет скупо, а тошнить их вообще не тошнит. И вообще многое сделали наоборот...
Например, Стрелок. Все как-то зацепились за то, что он не белый, а чёрный, но ведь не только. В книге у Роланда постоянно изможденный вид и несгибаемый дух, а в фильме он сперва физически здоров, но морально сломлен (и только потом положение начинает меняться). Объяснение простое - Человек-в-чёрном, которому очень мешают Стрелки, не может просто взять и убить Роланда своей магией, может только заморочить. А любого другого - может и убивает, целенаправленно оставляя вокруг последнего Стрелка пустыню и наполняя ее иллюзиями, так что ни к кому нельзя привязаться, и не на что опереться.
Или вот Башня. В книге герои ее ищут и идут к ней, строя догадки, как оно все работает. (Инфа на середину 4-й книги, потому что дальше я пока не прокопалась.) В фильме они более-менее точно знают, как оно работает, поэтому никуда не идут, а пытаются кто разрушить Башню, а кто защитить. Дистанционно.
Ну и все остальное как-то так же. Не "Запорожец", а "Жигули", не в лотерею, а в карты, не выиграл, а проиграл... Но фильм в целом сделан со вкусом и связно, что заставляет думать о Коварном Плане:
Допустим, кто-то берет и снимает сагу в восьми частях строго по книге. Кто не читал, тому скучно; кто читал, те начинают бесконечный срач на тему, достаточно ли у Роланда линяло-голубые глаза или надо еще голубее и линялее, правильно ли трактованы "ка" и "ка-тет", почему роза так убого выглядит и так далее.
Поэтому вот вам кареглазый Роланд и никаких роз и ка-тетов. А когда у всех отбомбит, осядет пыль и разгребут обломки, когда фанаты книги перечитают ее на третий раз, а те, кому понравилось кино, - на первый, тогда на стол выложат козырную жопу новый сценарий, где всё будет канонично.
И кстати, все три актера первого плана сыграли свои роли идеально. Джейк в самый раз юн, напуган и решителен, и обожемой, он быстро соображает, что нынче редкость не только для детей. Уолтер - редкостно няшная нелюдь, играющая в людей как в шахматы. Роланд именно такой детерминированный, как надо, и очень неэффектно-эффективный в бою - без лишних движений, сразу понятно, что живая легенда.
А еще в фильме есть отсылки к другим кинговским произведениям, но это как раз черта книжного оригинала.
Итого, для себя записываю фильм в один ряд с "Обитаемым островом", "Ведьмаком" и "Дюной" де Лаурентиса.
- Куда Ивана дели?
- Вон, идёт твой Иван... Хорошо идёт!
Ну не всё же мне хейтить кросс-рэйс, надо когда-нибудь и не похейтить. Тем более, такой случай - "Тёмную башню" я не читала и не собиралась. (А теперь вот читаю. Чую, в этом и был коварный план экранизаторов, которые как будто специально сделали всё поперёк горла фанатам...)
В общем, если смотреть непредвзято, фильм - добротный ламповый подростковый вестерн с элементами мистики, чем-то похожий на "Последнего киногероя", чем-то на советские киносказки, а чем-то на крапивинские сюжеты командорского цикла. Из экранизации выкинули фирменное кинговское изобилие физиологических жидкостей, у героев даже кровь из ран течет скупо, а тошнить их вообще не тошнит. И вообще многое сделали наоборот...
Например, Стрелок. Все как-то зацепились за то, что он не белый, а чёрный, но ведь не только. В книге у Роланда постоянно изможденный вид и несгибаемый дух, а в фильме он сперва физически здоров, но морально сломлен (и только потом положение начинает меняться). Объяснение простое - Человек-в-чёрном, которому очень мешают Стрелки, не может просто взять и убить Роланда своей магией, может только заморочить. А любого другого - может и убивает, целенаправленно оставляя вокруг последнего Стрелка пустыню и наполняя ее иллюзиями, так что ни к кому нельзя привязаться, и не на что опереться.
Или вот Башня. В книге герои ее ищут и идут к ней, строя догадки, как оно все работает. (Инфа на середину 4-й книги, потому что дальше я пока не прокопалась.) В фильме они более-менее точно знают, как оно работает, поэтому никуда не идут, а пытаются кто разрушить Башню, а кто защитить. Дистанционно.
Ну и все остальное как-то так же. Не "Запорожец", а "Жигули", не в лотерею, а в карты, не выиграл, а проиграл... Но фильм в целом сделан со вкусом и связно, что заставляет думать о Коварном Плане:
Допустим, кто-то берет и снимает сагу в восьми частях строго по книге. Кто не читал, тому скучно; кто читал, те начинают бесконечный срач на тему, достаточно ли у Роланда линяло-голубые глаза или надо еще голубее и линялее, правильно ли трактованы "ка" и "ка-тет", почему роза так убого выглядит и так далее.
Поэтому вот вам кареглазый Роланд и никаких роз и ка-тетов. А когда у всех отбомбит, осядет пыль и разгребут обломки, когда фанаты книги перечитают ее на третий раз, а те, кому понравилось кино, - на первый, тогда на стол выложат козырную жопу новый сценарий, где всё будет канонично.
И кстати, все три актера первого плана сыграли свои роли идеально. Джейк в самый раз юн, напуган и решителен, и обожемой, он быстро соображает, что нынче редкость не только для детей. Уолтер - редкостно няшная нелюдь, играющая в людей как в шахматы. Роланд именно такой детерминированный, как надо, и очень неэффектно-эффективный в бою - без лишних движений, сразу понятно, что живая легенда.
А еще в фильме есть отсылки к другим кинговским произведениям, но это как раз черта книжного оригинала.
Итого, для себя записываю фильм в один ряд с "Обитаемым островом", "Ведьмаком" и "Дюной" де Лаурентиса.