Учет и контроль и работа на критерий
Внезапно госпожа Голиков обнаружила вот такое!
Это результаты ваших же, госпожа Голикова, преобразований.
Но я даже не об этом хочу сказать. Меня всегда смущал вопрос о критериях оценки деятельности. Вот вице-премьер утверждает, что регионы де манипулировали с показателями. А они почему так делали? Потому что скорей всего были соответствующие критерии оценки. То есть, было сказано, что тех, у кого данный критерий будет снижаться - будем поощрять, а у кого иначе - будем ругать. Соответственно, чиновник на месте начинает думать не о том, как изменить реальную ситуацию, а как скорректировать соответствующий показатель. А между этими двумя подходами, знаете ли, есть огромная разница! Можно же идти долгим и сложным путем, меняя реальность. А можно подойти к вопросу иначе, например, определенным образом скорректировать подходы к статистике. А там черт его знает, может проканает, а если и нет - поди докажи, что это делалось со злым умыслом и все такое.
В этой связи следует вспомнить недавно введенные так называемые KPI для чиновников. По русски это значит ключевые показатели эффективности работы. Соответственно их работу будут оценивать на основе этих показателей. Возникает вопрос, а где гарантия того, что с ними не произойдет тоже самое, что вот с этими приписками регионов? А ещё, мне помнятся вопиющие случаи, когда говорили, что средняя ставка учителей составляет сумму, явно превышающую среднюю зарплату региона. А на практике оказывалось, что учителя реально эту ставку не получают.
Key performance indicator - ключевые показатели эффективности
Я понимаю, хотя и не особо приветствую, когда KPI вводят для менеджеров коммерческих компаний. Но у них там все понятно, все линейно. Если упростить, то примерно так: больше продал - больше получил (бери больше - кидай дальше). Но ведь чиновники не менеджеры коммерческих компаний, их деятельность намного более сложна, поскольку носит комплексный характер. Верней результаты работы чиновников влияют комплексно на ситуацию. И вполне может так оказаться, что в погоне за правильным показателем можно такого наворотить, что будет полный бардак.
А в этой связи мы вообще выходим ещё на один, более сложный уровень проблемы управления и контроля за ним. Очень часто приходится слышать, что мол у нас бардак и есть, и нужен порядок! И ведь никто не против. Действительно, нужен! И вот приходит очередной управленец и начинает наводить порядок. Что он для этого вводит? Правильно! Контролируемые критерии, показатели, планы по их достижению и отчеты по результатам и ходу работ.
И вот ваша деятельность начинает сводиться к составлению планов и отчетов! :-)
Это я все не к тому, что не нужны критерии, планы и отчеты. Я к тому, что не надо их переоценивать. Оценка деятельности, результаты которой носят комплексный характер, может быть и должна быть комплексной. Критерии нужны как часть такой оценки. Но в целом, на мой взгляд оценивать деятельность надо иначе. Как мне представляется, это должны быть специально подготовленные люди на местах. Но при этом желательно, чтобы о них никто не знал, потому что тогда критерием оценки будет отношение человека. И тогда начнут влиять на него, то есть так или иначе коррумпировать...
#Чиновники #Критерии #Голикова