Вырваться из контекста или влипнуть в историю
На днях было опубликовано видео, в котором показана двуличичность и непоследовательность Дмитрия Пучкова. Негодующие поклонники Дмитрия в ходе обсуждений данного ролика заявили о том, что фразы выдернуты из контекста. На просьбы пояснить из какого же конкретно контекста они были выдернуты, вразумительных ответов никто не дал.
Я считаю, во-первых, что цитаты из контекста не выдернуты, а во-вторых, что конкретные действия Пучкова вполне вписываются в совершенно нехороший контекст. В какой же именно? Для ответа на данный вопрос необходимо совершить небольшой экскурс в недавнюю историю.
Освежал на днях в памяти материалы нашей газеты и наткнулся на фразу, брошенную господином Буковским, по поводу второй волны болотного процесса. «Будет вторая волна… Интеллигенция с полицией драться не хочет. Ей на смену придет более простая, «шпанистая» публика, которой в России очень много. Им подраться с полицией - одно удовольствие. Вот и попрет многотысячная толпа с заточками на несчастный ОМОН... Сейчас зима, и это не в пользу народа. Во времена кризиса польской «Солидарности» была такая пословица: «Зима - за правительством, весна - за народом». Сказано это было в 2013 году, и вполне вероятно, что имелось в виду не такое далекое будущее как год 2016, однако направление движения антигосударственного, майданного процесса было обозначено».
Наступил новый, выборный 2016 год и что же мы видим? 25 января был создан комитет с незатейливым названием «Комитет 25 января». Состав комитета вполне тянет на головную орг. структуру той самой "простой «шпанистой» публики", о которой говорил Буковский.
Кстати, возвращаясь к первой болотной кампании, вполне уместно вспомнить, как все начиналось тогда. А тогда, как мне кажется, заявкой на начало был «Круглый стол 12 декабря» в Хельсинки, на котором один из будущих лидеров Болотной, гражданин Касьянов заявил:
«От теряющего рейтинг Путина власть переходит к элитам - творческим, интеллектуальным, профессиональным, которые, как в 70-е годы, должны, опираясь на свой авторитет, создавать атмосферу недоверия этому режиму, и тогда Путину придется начинать вести с этими элитами переговоры о добровольном отказе от власти», - говорил Касьянов в зале Государственного дворца Финляндии, где в 1975 году подписанием заключительной Хельсинкской декларации страны Запада и «восточного блока» гарантировали друг другу мирное сосуществование и уважение основополагающих прав человека».
Нонешний комитет говорит про другое - про необходимость «для начала сохранить страну в границах РФ», про концепцию третьей силы: «При этом в стране нет здравой Третьей силы, противостоящей как тупиковым, обанкротившимся охранителям, так и прозападным белоленточным». Кстати, именно “Суть времени” заявила о себе как о третьей силе во время первого болотного процесса. Видимо, интеллектуальная обслуга нынешнего комитета учла уроки прошлого. Правда, гражданин Калашников в своем видении «Третьей силы» делает достаточно резкое заявление: «Наша задача - стать Третьей силой. Той, что сможет в критический момент спасти страну, избавив ее от всех "тупиковых ветвей эволюции"». Интересно, а что или кого он относит к «тупиковым ветвям эволюции»? И вообще, что это за путь к спасению через избавление от тупиковых ветвей? Данные вопросы особенно актуальны в контексте того, что рядом с ним стоят откровенные фашисты вроде Просвирнина и Иванова-Лискина. Также странно говорить о сохранении территориальной целостности, находясь в одной компании с нац-демом Крыловым. Но особенно пикантны слова члена (или бывшего члена) Изборского клуба Калашникова о том, что он не намерен «вымазываться» в текущей власти.
Является ли создание данного комитета чем-то спонтанным и неожиданным или это продолжение уже существующей тенденции? Не выпадает ли оно из общеполитического контекста? Тем, кто следит за политической жизнью совершенно понятно, что нет, не выпадает. Нелиберальные антисоветские силы в последнее время все более и более активны. Приведу цитату из статьи Кургиняна «Сопротивление» от 20.11.2015:
"Я не буду перечислять все мелочи, которые взрослые солидные патриоты отвергают по причине их малой значимости. Заявляется, к примеру, о создании антипутинской патриотической партии с военным уклоном. Причем заявляется теми, кто перед этим говорил, что они пропутинцы. Как реагирует взрослый солидный человек? Он говорит: «Подумаешь! Да кто такие эти заявители? Это же мелочь пузатая!» Обращаешь внимание на то, что эта пузатая мелочь связана с крупными людьми. Тебе отвечают, пожимая плечами: «Ну, это, знаете ли, конспирология». Создаются какие-то военные антитеррористические гражданские структуры, состоящие из всё той же пузатой мелочи. Обращаешь на это внимание, тебе говорят: «Так это же пузатая мелочь!»
Фиксируешь начало новой волны десоветизации, тебе отвечают: «Да кто они такие, эти десоветизаторы? Подумаешь, какой-то там Совет по правам человека! Вы что, не знаете, что ему цена - копейка в базарный день?» Обращаешь внимание на то, что этот совет почему-то занялся уже не только десоветизацией, но и проталкиванием ювенальной юстиции. Причем таким проталкиванием, которое наводит ужас на матерых телевизионщиков и диктует им некорректное поведение в виде вымарывания из передач высказываний, не устраивающих этот самый совет. Тебе отвечают: «Не надо драматизировать!»
Фиксируешь определенные, далеко не случайные назначения в сфере СМИ, тебе говорят: «Вы склонны идеологизировать коммерческие сюжеты».
Обращаешь внимание на то, что участились заявления наших пробандеровских власовцев о том, что никакого примирения с «совками» быть не должно. Что нужна непримиримость и только непримиримость. Тебе говорят: «Да кто такие эти пробандеровские власовцы? Мелочь пузатая!»
Обращаешь внимание на странные передачи по поводу Войкова, где государственные СМИ начинают на полном серьезе ссылаться как на факты на некие мнения очевиднейшим образом недостойных людей. Какого-нибудь Беседовского, например, которого историк всерьез воспринимать не имеет права. Тебе говорят: «Мелочь, вкусовщина, подумаешь...» Пытаешься обратить внимание на то, что эта мелочь унд вкусовщина вопиющим образом противоречат высказываниям Президента и Патриарха. Тебе отвечают: «На то и мелочь, чтобы чему угодно противоречить».
Ты видишь совокупность мелких событий, которые, будучи объединенными в единую сеть, несут в себе угрозу России. Тебе говорят: «Вы склонны объединять разнородное в единую сеть»."
То есть активность данных сил явным образом наличествует. (Даже на прошедшей недавно выставке великого художника Серова рассказывали о «России, которую мы потеряли» в пику позиции реального Серова). И таким образом создание данного комитета вполне вписывается в этот контекст.
Понятно, что ситуация ещё далека от завершения, что она будет обостряться, особенно на фоне непрерывно ухудшающейся экономической ситуации и в преддверии выборов. Но так или иначе создание “Комитета 25 января” это звено в данной цепи оформления «публики пошпанистей» для нового “болота”.
Однако, в контекст активности нелиберальных антисоветских сил попадает и еще одно событие. Событие это - ряд интервью Гиркина-Стрелкова и Лискина-Иванова Пучкову-Гоблину. Выдернуть их из этого контекста крайне сложно. Нет, если засунуть голову в песок, то можно заявить, что планомерная десоветизация, создание бело-фашистского комитета и трансляция позиций ведущих лиц этого комитета на патриотическую аудиторию совершенно, ни при каких обстоятельствах, не могут быть вписаны в единый контекст. Но если говорить честно и непредвзято, то исключить взаимосвязь укзанных событий практически невозможно. И это так независимо от конкретных причин побудивших Пучкова к проведению тех интервью. Да и не ясно, как такой матерый медийщик, как Гоблин, может это не понимать…
Так или иначе, создание бело-фашистского «Комитета 25 января» стало фактом, в котором отрицаемая (почему-то) многими связь Гиркина-Стрелкова с Просвирниным обнажилась окончательно. В связи с этим возникает вопрос: а если и сейчас Пучков-Гоблин продолжит брать интервью у данной братии, это тоже никого не смутит?
Кроме того, раз уж гражданин Пучков активно занялся политикой, то крайне интересна его позиция относительно данного комитета и его участников. Поддерживает он его или нет? Контекст активизации нелиберальных антисоветских сил вполне вписывает в себя действия Гоблина. Для того, чтобы начать из него вырваться и не влипнуть в историю окончательно вполне достаточно дать прямые ответы.