Мы на войне. Мобилизация
Бывает так, что в разговорах или в обмене комментариями на сайтах выходишь на какую-то проблему. Ощущаешь при этом, что она настолько непроста, широка, короче говоря, фундаментальна, что разговаривать о ней в жанре интернет комментирования попросту невозможно и даже контрпродуктивно. Тем более, что сам этот жанр всегда предполагает изрядную долю стеба и ироничности. Такова специфика и преодолеть ее не так-то просто, если вообще возможно. Собственно о чем зашел разговор? Кто-то дал ссылку на выпуск передачи смысл игры, в котором С.Е. Кургинян обсуждал фильмы Э.А. Рязанова. В основном «Карнавальную ночь», но и не только. Разместивший ссылку сделал это вовсе не из-за своего комплементарного отношения к С.Е. Кургиняну или СВ. Наоборот. Расчет, похоже, был такой: дать ссылку на материал, в котором негативно высказываются о творчестве Э.А. Рязанова, почти сразу после известий о его смерти. Такая последовательность определенно вызовет у кого-то неприязнь. К тому учитывалось, что на ресурсе с некоторых пор к СВ особой симпатии не питают. После выкладывания ссылки последовала реакция в комментариях. Свелась она, на мой взгляд, к двум посылам. Первый: С.Е. Кургинян всем хочет навязать свое мнение. Второй: то, что герои фильма не хотят никакого доклада на новогоднем вечере это нормально. Не время, мол, и не место. А слова С.Е. Кургиняна о том, что были времена когда хотели и слушали - это сугубо его фантазии. Проскакивал и третий посыл, мол, Э.А. Рязанова обвиняют в том, что он не делал или не понимал что делал. Я предлагаю вывести из рассмотрения первый и третий пункты из-за их тривиальности. Любой политик в выступлениях преследует цель воздействия на слушателей. Иначе, зачем говорить? Как и любой режиссер, снимая картину, хочет воздействовать на зрителя. Обвинять в этом как политика, так и режиссера глупо. Также глупо отказывать политику и режиссеру в отсутствии намерения воздействовать. Вопрос в том, какое конкретно оказывается воздействие. И тут мы возвращаемся ко второму посылу. С.Е. Кургинян утверждает (как я это понимаю), что Э.А. Рязанов фильмом Карнавальная ночь атакует определенную традицию проведения праздников, которая была характерна для предыдущего, сталинского периода. Атакует как по форме: не надо никаких докладов, так и по содержанию: не надо на праздниках никакой серьёзности. Чтобы пояснить мысль приводится некоторое понимание феномена праздников. Праздник по-настоящему, это не просто праздное, веселое времяпрепровождение, а особое время, особые дни, когда актуальное и историческое время соединяются. Грубо говоря, празднуя таким образом, мы выстраиваем связи с поколениями предыдущими и поколениями будущими. И именно такое выстраивание связей предполагает некоторую серьёзность. Потому что без нее это невозможно. Подчеркиваю, что серьёзность означает не сидение с серьёзной миной, а отсутствие всепроникающей ироничности. Выстраивать связи во времени, наверное, можно по-разному. Но как это делать с помощью доклада достаточно очевидно. В конце концов, почему-то в новогоднюю ночь мы слушаем выступление президента, который связывает год предыдущий с годом наступающим. Чем не доклад? На мой (и не только мой) взгляд говорит он слишком общие вещи. Но это следствие требуемой краткости.
А если говорить по существу, то и выйдет минут на сорок, а то и на час.
Но это касается защиты доклада как формы осуществления связи. Но беда в том, что очень многие комментаторы сказали: а зачем вообще серьёзность на празднике? Ведь люди же хотят просто отдохнуть после тяжелой работы. Они устали, а их зачем-то хотят «грузить» непонятным докладом. И вот в этом "зачем серьёзность" и " хотят отдохнуть " я почувствовал нечто фундаментальное. Почувствовать, то почувствовал, а как ответить, да еще в формате интернет комментариев? Несколько дней возвращался я к этому вопросу. И может быть так он и остался бы без ответа и какого-то личного прояснения по данному вопросу, если бы в данный момент я не читал книгу "140 бесед с Молотовым". Данная книга представляет собой сборник записей из дневника писателя Ф.И. Чуева о его беседах с В.М. Молотовым в период с 1969 по 1985 год. Сам Ф.И. Чуев в предисловии говорит, что тщательно конспектировал содержание бесед и возвращался к некоторым вопросам по несколько раз с периодом в 10 лет, потому что В.М. Молотов не всегда был готов сразу же, малознакомому человеку рассказывать развернуто о прошедшем. Понятно, что как первичный исторический материал такую книгу воспринимать нельзя, но вот мнение В.М. Молотова по ряду вопросов очень даже ценно и интересно, поскольку он большевик с дореволюционным стажем, работал с Лениным, был редактором «Правды», а в Сталинский период был вторым лицом в государстве. Вот что он говорит о причинах победы Хрущева.
"- Конечно, люди хотели пожить, война была.
- Дело идет не об отдельных лицах, а об основных кадрах, тем более о широких массах. Они очень устали. И не все наверху выдерживали этот курс. Потому что очень трудно его выдержать. Прямо это не было высказано, а фактически так Брежнев заключал XXIV съезд партии словами: «легко дышится, хорошо работается, спокойно живется». Конечно, сказал для большевика: «спокойно живется!» Большевик так не может. Если спокойно живется, большевики не нужны. Абсолютно не нужны. Они где-нибудь наворачивают - идти вперед, пробивать трудность, а для спокойной жизни зачем большевики? Социал-демократы лучше. Они как раз на это годятся. Они подчинились этому, так сказать, стихийному движению капитализма.
- При Хрущеве - хлеб есть, продукты есть, ну и хорошо. Он и сыграл на этом.
- Не столько он, сколько его использовали ловко. Все хотели передышки, чтобы напряженность как-то ушла.
- Пожить хотим, - говорит Шота Иванович. - Живем один раз. Женщин хотим, погулять."
В другом месте:
"Как выдвинулся Хрущев? Снизу. Как он попал в ЦК? Там у него оказалось много союзников. Много таких людей, которые могут искать более надежного для себя лидера, а Хрущев пообещал более спокойную, более легкую жизнь наверху, и сразу многие за это ухватились. И внизу пообещал. Это очень нравилось, но это был обман. А этот обман многим дал возможность поспокойней жить. Очень опасное дело. Сталин в этом отношении был беспокойный человек. Такую жизнь Хрущев пообещал, но тут в основном был обман, а многие все-таки использовали это дело, да. И клюнули, да."
Вот это вот «хотели пожить», «чтобы напряженность ушла», «спокойно живется и хорошо работается» и проявляется в Рязановском фильме, который вышел после XX съезда.
А во фразе «а для спокойной жизни зачем большевики?» выявляется чуть ли не краеугольный вопрос русской истории. Ведь что собой представляют большевики как явление, что собой представляет весь сталинский период? Это же кульминация напряженного существования России и русских (в широком смысле этого слова). Напряженное состояние это и есть мобилизация. Мобилизация и покой две вещи несовместные. Во всем. Что на работе, что в праздники.
Очевидно, что в истории России был не один период мобилизации. Были реформы Петра, были завоевания времен Грозного, было преодоление смуты, был Александр Невский и сбор всех на битву с нашествием с Запада (показанный в фильме о невском набатный колокол с песней "вставайте люди русские" для меня является символом мобилизации). Очевидно также, что существуют группы в обществе, которые воспринимают мобилизационные периоды в нашей истории позитивно и есть те, кто воспринимают их негативно. Все это можно проследить, например, в цикле передач Суд Времени. Более того, есть политические силы, которые только о том и говорят, что весь советский и имперский периоды истории России есть отклонение от нормы, поскольку и империя и СССР суть продукты мобилизации русского народа. А вместо этого предлагается уйти от такого прошлого, отказаться от него в пользу всероссйского дембеля (от слова демобилизация).
«Дембельский паровоз с развевающимися знаменами вольности уже вовсю летит по нашим просторам. Русские вылезают из многовековых имперских окопов и дружно покидают «западный фронт», не слушая гомонящих «политруков». Впервые в нашей истории идее Мобилизации противостала идея Великого Национального Дембеля и даже Дезертирства. Дезертирства, которое равняет русских с их полузабытыми Богами.
Скорее вон из окопов и в нашу русскую баню - пропариться, смыть с себя паразитов и вшивый патриотизм! И вот тогда на месте России, этого мирового мессианского пугала, возникнет свободное содружество русских земель - Русь, которая вспомнит все и впустит в свои паруса родной ганзейский ветер, памятный с новгородских времен.»
А. Широпаев. Из статьи «Вши холодной войны »
Понятно, что Широпаев предлагает русскую смерть как избавление от тяжелого бремени исторической жизни. Но он и упрощает картину, поскольку все сложнее. Нет тотальной мобилизации во всей исторической жизни русского народа. Но нет и тотальной демобилизации. Снова вернусь к В.М. Молотову:
«Русский человек - то у него подъем большой, то он на печь, и всем доволен.»
Существует вековая борьба с засыпанием русского народа и его пробуждением. Есть силы, которые хотят, чтобы он проснулся и свершил великие исторические свершения. А есть и другие силы, которые хотят, чтобы он заснул и никогда больше не просыпался. Весь девятнадцатый век Россию будили.
Товарищ, верь: взойдет она,
Звезда пленительного счастья,
Россия вспрянет ото сна,
И на обломках самовластья
Напишут наши имена!
Будили весь век, и она проснулась, а проснувшись, ответила Великой Октябрьской Революцией и всеми последовавшими свершениями. А вот уже в послесталинское время, народ усиленно убаюкивали. И он опять же ответил взрывом перестройки, одним из главных посылов которой было желание освободиться от исторического бремени, чтобы «пожить». Взрыв этот готовился, долго, а значит, процесс подготовки был растянут во времени, следовательно, у него есть этапы и шаги. Так вот очень похоже, что фильм «Карнавальная ночь» является шагом на пути подготовки того взрыва, который привел к столь ужасным последствиям. И дело не в том, чтобы охаивать каких-то деятелей культуры или их произведения. Дело в том, чтобы осознать в чем их суть и на что они направлены, суметь распознать опасность, с тем, чтобы не допустить нового перестроечного взрыва.
Click to view