Антиоранжевый митинг на поклонной или истинная дихотомия
Изучая реакцию на прошедшие 4 февраля события, я заметил, что и телеканалы, и блоггеры, и многие другие два основных митинга, начали сравнивать и противопоставлять друг другу по критерию "за Путина" и "Против Путина". Я, например, не считаю, что дихотомия вообще пригодна для полноценного анализа, а если уж для лучшего и более наглядного обозначения позиций дихотомия и нужна, то предложенная явным образом не походит.
Если шествие и митинг на Болотной и можно назвать антипутинским (например в части резолюции митинга),
то событие же на Поклонной горе митингом «За Путина» назвать нельзя однозначно. И вот почему:
Во-первых, потому, что митинг за Путина проходил бы под лозунгами (официальными лозунгами митинга) «Путин - наш президент!» или «Даёшь Путина!».
Во-вторых, со сцены митинга «За Путина» звучали бы только и единственно славословия в поддержку кандидата и отсутствовала всяческая критика.
Click to viewВ-третьих, в итоговой резолюции такого митинга было бы сказано о поддержке указанного кандидата на выборах
В-четвёртых, весьма вероятно, что на таком митинге присутствовал сам кандидат в президенты и наверняка представители действуюущей власти
В-пятых, туда бы не приглашали оппозиционных кандидатов.
Но почему-то приведённые выше тезисы в расчет на принимаются или игнорируются и заявляется, что это всё ерунда, что это такой хитрый политехнологический ход:
А в чём, собственно говоря, заключается хитрость хода? Зачем усложнять и приглашать, выдвигая на первый план (соответственно повышая статус), тех, кто говорит, что текущий курс категорически не поддерживает? Почему нельзя было устроить реальный митинг за Путина со всей атрибутикой? Что в нём приняло бы участие меньшее число людей? Почему? У Путина высокий рейтинг, есть и медийный, и финансовый, и организационный ресурс. Он бы и миллион мог собрать. Т.е. если более точно ставить вопрос, то что в данном случае получил Путин, что в противном случае ему не досталось?
Далее могут возразить, что каналы представили митинг как "Запутинский" и этим подставили организаторов.
Ну и что? Конечно представили. Верней создали образ данного митинга как пропутинский. Но ведь мы уже не удивляемся, когда Сталину создают образ кровавого упыря, палача и пожирателя младенцев? Мы зачем-то лезем в книги Жукова, Пыхалова и других дабы самим понять реальную картину происходящего. А выяснив стараемся рассказать и поделиться об этом с другими. И результатом такой работы, мы имеем достаточно устойчивый рост рейтинга Сталина в последние годы.
А если учесть, что целью митинга на Поклонной было уравновесить оранжевую улицу (лишить её монополии и соответственно возможности диктовать, опираясь на улицу свои условия), то все эти "представления" не играют такой важной роли.
Другое дело, почему у каналов получилось выдать митинг за «Запутинский», ведь можно было лишить их такой возможности. На этом, я считаю, нужно остановиться подробнее.
Дело в том, что проводя аналогии с прошедшими митингами на «Болотной» и «Сахарова» нельзя не вспомнить по какой причине туда шла, например, КПРФ. Её представители обьясняли это тем, что там находятся неопределившиеся граждане, которых они будут агитировать а также получить возможность придать митинговой риторике левый вектор. Однако, попытки эти, мягко говоря, успехом не увенчались. На Сахарова, например, коммунистам слово не предоставили вообще, и кроме того обошлись крайне невежливо и даже грубо.
Здесь же у КПРФ были все возможности: приводите своих сторонников с красными знамёнами, занимайте площадь, вывешивайте транспоранты "Путин - виновник оранжизма", Зюганову предоставят первое и главное слово на трибуне. И никто бы тогда не смел сказать, что это «Запутинский митинг». А Зюганов получил и замкнул на себя собранную антиоранжевую энергию и это было бы намного более продуктивным в плане борьбы за второй тур на выборах. Ведь для проведения этого самого второго тура ему необходимо отбирать голоса у Путина, а не у Прохорова. Т.е. работать в державно-патриотической а не либерально-западной среде. Если рейтинг Путина повышает антиоранжизм в ключе «стабильности», то Зюганову можно, а значит и нужно работать, в антиоранжевом направлении в ключе «державности», «патриотизма» (антизападности) и «развития».
Это кстати является и ответом некоторым товарищам, которые считают, что угроза оранжизма специально раздута с тем, чтобы за ширмой антиоранжизма некие новые охранители повысили Путину рейтинг. Тут, во-первых, надо заметить, что угроза оранжизма не раздута, так, во всяком случае, считают достаточно матёрые политологи, политики и аналитики. (И лидер КПРФ ведь заявляет об оранжевой проказе) А во-вторых, даже если это не так, то что мешает использовать антиоранжизм в свою пользу Зюганову? Ведь в игре любой ход противника можно (и даже нужно) использовать против него.
Также еще одним, лично для меня, фактом того, что митинг на поклонной горе является не «Запутинским», служит не что иное как предложение оплатить штраф за превышение численности людей на митинге. Ведь это явная попытка подключить себя к набранной митингом антиоранжевой энергии. (Кстати для тех, кто считает, что раз он предложил оплатить и поддерживает, то он и организовал, предлагаю ознакомиться с сообщением о том, что Барак Обама поддерживает митингующих с акции «Займи Уолл-Стрит»)
Тем же, кто страстно желает рассматривать митинги 4 февраля через призму дихотомии, предлагаю отказаться от пары «ЗаПутина»-«ПротивПутина», как совершенно несоответствующий действительности и принять следующий вариант: За и против «признания легитимности избранного кандидата при проведении достаточно прозрачных выборов». Одна сторона (Поклонная) на такой вопрос даёт достаточно ясный положительный ответ. Вторая же вполне готова дать (и уже даёт) ответ отрицательный. Соответственно, при такой постановке проблемы, намного правильней и корректней говорить об оранжевом и антиоранжевом митинге.