(no subject)
(отсюда)
Предполагается, как бы, что "гипотеза дизайнера" (ID) должна объяснять возникновение жизни и прочие биологические феномены. Но не объясняет же. Объяснение предполагает ответ на вопрос "как?". То есть, раскрытие механизма. Средства же, которыми располагает и пользуется "дизайнер", его цели, и уж тем более его происхождение, креационисты рассматривать категорически не хотят. Я бы даже сказал, панически не хотят. Почему не хотят, станет ясно чуть ниже.
В качестве объяснения чего-либо непознаваемый (они, ведь, категорически отказываются его познавать) дизайнер полностью бесполезен, что подтверждает сам по себе пример данной "гипотезы". Но истинной целью ID, разумеется, является другое: доказательство существования этого самого "дизайнера", а вовсе не какое-то конструктивное объяснение жизни на Земле.
Прежде чем приступить к исследованию, исследователь постулирует не способность сверхъестественных сил влиять на предмет исследования. В противном случае применение научных методов невозможно. В частности потому, что неопределённым становится понятие "факта" и рассматривать уже нечего. Креационисты в курсе данного ограничения и пытаются, дабы остаться на поле науки, обойти его, именно, не рассматривая ни "дизайнера", ни его методы.
Однако декларация нерассмотрения не решает проблему, а только приводит к сползанию в бесконечность. Могла ли, например, жизнь на Земле быть созданной инопланетными биологами? Вполне. Но наука такую возможность не рассматривает. Ибо её рассмотрение бессмысленно. Вопрос, как возникла жизнь на Земле, подменяется другим: как она - путём абиогенеза, нельзя же плодить инопланетян вечно, - возникла неизвестно где. И зачем это нужно в интеллектуальном плане?
"Дизайнер" же безначальный, освобожденный от проблемы происхождения резко входит в противоречие со сформулированным выше постулатом. Он не подчинён законам природы, значит, может их нарушать, значит, является той самой сверхъестественной силой, влияющей на предмет исследований, и делающей исследования - а значит и доказательство чего-либо этими исследованиями - невозможными.
Собственно говоря, поэтому гипотеза ID как частный случай креационизма представляет собой яркий пример лженауки.
Добавить к этому нечего, но не мешало бы кое-что прояснить. Конфликт "научного подхода" с "боговерским" происходит не из-за того, что пропоненты каждого из этих подходов стремятся доказать, что именно они "ближе к истине". Да, стремятся, но не в этом дело. Дело в том, что наука - она вообще не про "истину", не про то, "как оно всё на самом деле". Она про другое. И "научного метода" тоже никакого не существует. "Ничто не истинно, всё дозволено", как говорил электрик Фейерабенд.
Наука - это прежде всего определённый стиль. Мышления, подхода к проблемам, отношения к фактам. И с боговерским стилем он несовместим. То есть конфликт, можно сказать, чисто эстетический, а значит, смертельный. Когда утырки в панковских прикидах дребезжат что-то на расстроенных электроинструментах - это не симфоническая музыка, даже если дребезжат они Вивальди. Это что-то другое. Симфонической музыкой это называть нельзя - нельзя намеренно путать жанры. За такое бьют канделябрами. То же и с наукой. Нельзя лезть в калашный ряд с верой и креационизмом и называть это "наукой". Наука достаточно закрытый клуб с фейсконтролем и дресс-кодом, в рясах туда не пускают. Не из-за какой-то "истины", ещё раз повторим, а потому, что грубо нарушает жанровую стилистику. Или, на языке верующих - потому что это такое кощунство.