Забавное
Крылов перепрошился, лол:
Как обычно: "Крылов преклоняется перед Западом и хочет понравиться англосаксом" (вот реально мне такое написали в комментах).
Попробую объяснить ещё раз.
Представьте себе, что в какой-то стране зоологию/биологию преподают так. Сначала студенты изучают Аристотеля "О частях животных". Потом средневековые бестиарии. Потом дело доходит до Геккеля, скажем (он же "онтогенез" и "филогенез" придумал, надо прочесть полное собрание, как же), ну и ламаркизм. Потом Дарвин в оригинале, непременно в оригинале чтоб, с разбирательством в каждой строчке. Потом антидарвинистов XIX века изучаем, тоже подробно. И в самом конце последнего семестра что-то про ДНК.
В то время как в нормальных странах всё отведённое время тратится на современный неодарвинизм, молекулярную биологию и т.п. Там тоже горы книг, но это ОСМЫСЛЕННО. И, разумеется, никаких "геккелей".
Однако у нас преподавание гуманитарных наук построено по первой модели. 90% времени уходит на копание в окаменевшем дерьме. Проблематику современной философии большинство гуманитариев вообще НЕ ПОНИМАЮТ. Хуже того - мы настолько дикари и настолько не понимаем своей дикости, что СМЕЁМСЯ над западной философской проблематикой. Особенно забавляют почему-то примеры. Ой, "философский зомби"! Гы, "китайская комната"!Впрочем, "комнату" теперь зауважали в связи с популярной "Ложной слепотой" - хотя эту книжку вообще нельзя понять вне контекста философских построений последнего полувека.
ВОТ о чём я. А тут пришли товарищи и говорят - "не хотим белым людям нравиться, мы гордые". Да белые люди нас вообще не замечают - я имею в виду, в плане интеллектуальном. Никто не запрещает нам ковыряться в Геккеле, Шпенглере или Лосском. Зарастайте хоть коростой.
На самом деле " аналитическая фигота" уже устарела. Все хоть сколь-нибудь честные мыслители пришли к неизбежному выводу, что чистым рассуждением ничего полезного не надумать. Нужны эксперименты, да. А кто ж позволит? Времена не те. Животных можно мучить сколько угодно (и мучают: тем, кто этим занимается, это весьма приятно), но животные ничего ведь не расскажут. А людей низя. Вот этих девочек, например, даже расспросить подробно (просто расспросить, без утюга) не дают!
Для решения "трудной проблемы сознания" нужны истинные титаны нейронауки, новые йозефы менгеле и сиро исии. Но не те сегодня времена. Тут без новой мировой войны не обойтись, видимо. А до тех пор, пока наука досюда не дошла, отвлечённо мыслить о "квалиа" и "философских зомбях" можно сколько угодно - всё без толку. Когда-то в древности так же мыслили об атомах - и что, много намыслили?
З.Ы. Кстати, "философского зомби" придумали не какие-то там англосаксонские мыслители, а Лем. Кажется, в "Сумме технологии" было сравнение настоящей разумной машины и Граммофона, на который записаны все возможные ответы. Если Граммофон достаточно большой, то его трудно будет отличить от полноценного интеллекта по его ответам на вопросы (он может отвечать даже лучше настоящего разума!), но всё равно это Граммофон. Давно есть реальные примеры таких Граммофонов - тот же гуглопереводчик. Раньше он тупо выбирал наиболее рейтинговые варианты перевода из базы, сейчас добавили нейросетку, но всё равно это бессознательный граммофончик, требующий для своей работы суперкомпьютерных мощностей. А мозг переводчика-человека тратит всего 20 ватт. То есть бессознательная машина со "слабым ИИ" вполне может выполнять работу самосознающей машины с "сильным ИИ", но это будет слишком дорого и сложно. Для эффективного мышления всё-таки надобно сознание. Вот только машина с сознанием будет себе на уме - тут встаёт проблема её лояльности. Но это уже отдельный разговор.