(no subject)
Подводя итог теме про аристократов. Аристократия - она как дьявол, только наоборот. Дьявол убедил всех, что его не существует.
Писечка заключена в том чисто биологическом факте, что человек смертен. А это, как отмечал уткин друг, приводит к тому, что у человека нет предков. Из предыдущих поколений человек общается только с родителями и их родителями. Застать прабабок-прадедов - уже редкое исключение. А глубже - ничего. Глубина обзора составляет два-три поколения назад, и обзор этот мутный, гадательный. Ведь что значит "общаться с родителями и дедами"? Да ничего это не значит, они совсем другие люди, прожившие совсем другую жизнь, часто в совсем другую эпоху. Опыт разных поколений просто несводим. Им нечего сказать друг другу, нечему друг у друга научиться. Естественная стена взаимного непонимания, и так разделяющая всех людей, этакое "АТ-поле", из-за разницы в возрасте становится лишь непреодолимее. Никому нельзя передать ничего важного, ни у кого нельзя ничему научиться, даже у предков. От них остаются только отрывочные воспоминания или рассказы тех, кто их ещё застал. Всё это забывается, теряется без следа. У человека нет "родового прошлого", нет "истории". Два-три поколения назад - и пустота.
Можно было бы на это возразить, что подобное положение вещей относится только к низшим сословиям. А у богатых и знатных всегда имелись особые возможности для передачи ценной информации через поколения. Есть какие-то документы, личные дневники, семейные портреты, и так далее, и тому подобное. Предок и через двести лет дотянется, если ему сильно надо. Вот так можно было бы возразить на предыдущий абзац.
Можно было бы, да не стоит. Ибо технический прогресс постепенно стёр разницу между высшими и низшими сословиями в этом смысле. Появилась фотография, грамотность населения постепенно увеличивалась, пока худо-бедно читать и писать не научились поголовно все. И что мы видим? На чердаке лежит ящик, в нём - старые фотографии, письма. Кто на них, для кого они? Вот фотокарточка семидесятилетней давности, на ней какие-то люди - что это за люди, я никого из них не знаю. Письмо примерно того же возраста, его писал уже известный мне предок - но кому он его писал, по какому поводу? Ему тогда это казалось важным, но я ничего не понимаю в написанном: утерян временной контекст. И артефакты прошлого возвращаются на чердак, где в конце концов истлевают. От прошлого не остаётся ничего. С чего бы у богатых и знатных было иначе? Что наверху - то и внизу. Прошлое, даже когда оно доступно для изучения, неинтересно или непонятно - это общечеловеческое.
Конечно, у аристократов бывают увлекательные семейные предания, но это всегда новодел, выдумка под заказ. И чем увлекательнее, тем более явно торчат белые нитки. Слишком заметен вымысел. Потому что жизнь пишет сюжеты не так, как это делают люди. Не то чтобы у неё с этим было хуже, просто сюжеты её, скажем так, нечеловеческие. В подавляющем большинстве случаев они глупы, занудны и бессмысленны, иногда - сложны, хитро закручены и даже невероятны, но эта сложность и невероятность всё равно нечеловеческая, люди так не сочиняют и такое не воспринимают. Поэтому реальные сюжеты из жизни людей прошлого либо неинтересны, либо непонятны. А значит, никому не нужны, и их благополучно забывают. Их место занимают специально разработанные мифы и легенды, чистый вымысел, призванный подвести "историческую" основу под тот факт, что сегодня именно данная семья обладает властью и богатством. Отличие от низших сословий только в этом: и у тех, и у других нет прошлого, но у одних есть мифы о прошлом, а другим не положено.
Таким образом, нет на свете никакой "аристократии". Если заграница - это миф о загробной жизни, то аристократия - это миф о высоких эльфах. Реально это какие-то сомнительные кадры, часто восточного вида, не могущие себя объяснить. Известный в жежешечке поехавший Тер-Григорян - вот типичный образец аристократа. Они там все такие. Послушайте лекцию утёнка про Набокова, ту часть, где говорится о его происхождении. Утёнок показывает всю гнусность этого происхождения и на этом основании доказывает, что Набоков аристократ "ненастоящий", что он так, самозванец и понторез с прожидью. Но мякотка-то в том и состоит, что они там все были такие. Набоков ничем не выделялся в этом отношении, он был самым типичным, самым настоящим аристократом из верхнего слоя, предки которого, несмотря на свою нелицеприятность, занимали самые высокие должности в системе государственного управления. Будучи "жидами и пидарасами", да. Это им совсем не мешало принадлежать к аристократии, потому что "другой аристократии у меня для вас нет". Только в сознании упоротых булкохрустов аристократия - это что-то красивое, но реально там форменный блядский цирк ("Откуда они? Хуй его знает!"). Как можно этого не видеть? Выходит, можно.