К вопросу о макиавеллизме

[fox_talleyrand]

Оригинал взят у kouzdra в Только сейчас сформулировал для себя одну вещь:
По поводу вот этого места из любопытного набора рассуждений:

Еретики не считаются обязанными предавать себя на казнь или отказываться от имущества, даже если есть приговор суда - обеспечивать исполнение приговора - задача не их, а чиновников правосудия. Субъективное право на

Comments

[karpion]

Подумал что резануло мне ухо в этой фразе - и понял - дело в том, что у Макиавелли концепция "права" и "прав" фактически отсутствует: то есть вопрос "имеют ли ... право на ..." для Макиавелли лишен смысла - за отсутствием самого понятия.
Неужели Макиавелли был настолько глуп, что не понимал элементарного?
"Право" - это система отношений, навязанных обществу (отдельным людям) волею сильного (феодала-диктатора или обществом). При этом суверен гарантирует людям-правообладателям (я не про копирастов, а про любого человека, имеющего какие-то права) либо защиту их прав от чужих посягательств (в т.ч. от посягательств со стороны чиновников), либо обеспечение этих прав за свой счёт.

Например:
Право собственности гласит: "никто не м.б. лишён собственности, кроме как по решению суда". Суверен гарантирует, что того, кто изъял чужую собственность без согласия владельца - накажут.
Право на адвоката гласит: "каждый подсудимый имеет право на адвоката". Тому, кто не имеет своего (нанятого) адвоката - суверен предоставляет адвоката за счёт казны.

Причины, по которым суверен обеспечивает права подданных - можно спрашивать у студентов в качестве самостоятельной (в т.ч. домашней) работы.

Что кстати видимо тоже один из камней преткновения при общении с либералами и "укропами" - для тех наоборот вопросы "кто прав" etc - главные.
А можно пруф?

Upd: Я перечитал пост и пришёл к выводу, что Вы неверно понимаете термин "субъективное право". Это не "естественное право" в понимании либералов. И не "законное право" в понимании государства. Это всего лишь допустимость такого поступка с т.з. самогО человека.