Определение

[fox_forest]

Оригинал взят у tot_samy_yustas в Определение

Добро - это не нравственная категория, а частота вибраций.
Это убирает всякую относительность из разговора о добре и зле.

Comments

[enig_matic]

[Имхошка] Если бы я был постоянным Наблюдателем (зрителем, слушателем) Добра, т.е. воспринимал Мир в одном диапазоне частот очень высоких вибраций, пусть даже только тех, что зовутся Любовью, а потом мне бы дали послушать другую музыку, я бы сказал спасибо. Так бы я узнал, что в Мире есть Загадка. Правду говорят, что от Добра добра не ищут. Но можно искать нечто, чему в Мире пока нет названия. Например, Иное. И все эти разговоры об относительности добра - они ведь не о том, что есть «всегда и везде», а о том, что может быть здесь и сейчас. А этот разговор ничем не хуже, чем беседа со Льдом, или ходьба пешком по пересеченной местности, или придумывание Лунной сонаты. Сами по себе высокие вибрации не нуждаются в том, чтобы их именовали Добром. Объективируя и отождествляя Добро с физическим процессом вибрации, пусть даже оживленным и одухотворенным, мы лишаям себя права на творчество - создание мира таким, каким мы его помыслили, прочувствовали, осознали. Творчество, которое возможно в будущем. Соотнесение себя и других с добром есть простейший способ «мышления в пределах». Каждый раз, когда мы пытаемся увидеть добро там, где его раньше не видели, или наоборот, мы превращаемся в консциентальную матрешку, в которой актуализируются все новые и новые функции сознания. В итоге попытка присвоения «добра» превращается в игру с ненулевой суммой - зрители могут позволить себе выбирать между различными образами жизни (пойти в дом камерной и органной музыки, послушать оперу или сходить на рок-концерт). Быть создателем (основателем), оставаться хранителем (странником и наблюдателем) или превратиться в разрушителя. Кто-то силен в мышлении, кто-то в интуиции и предвидении. Способность услышать одну и ту же вибрацию (в поступке, мысли и чувстве) с разных точек зрения (слуха, осязания и т.д.) есть, в общем-то, обычная практика прописывания себя в пространстве, времени и значении. Этический маркер «относительности» позволяет нам одеваться слоями - одновременно носить разные личности, в которых нуждаются близкие и дорогие нам люди, или даже просто случайные знакомые. И да - я согласен, что человек знает, добр ли он по-настоящему. Но это «по-настоящему» всегда отражается «по разному» в глазах тех, кто на него смотрит, с кем он соприкасается по жизни. И как-то так всегда получается, что быть относительно добрым «по-разному» интереснее и приятнее, когда представляешь конкретного человека, определенное животное или дерево. Принятие представления об абсолютности добра, как об ограниченном диапазоне частоты вибрации живого существа, приведет к тому, что этот диапазон будет открыт (ученым или пророком, неважно кем) и объявлен единственно возможным для существования человеческого общества. Собственно, на том общество и закончится. Лично мне такая антиутопия не интересна. А тебе?:)

[fox_forest]

У меня возник вопрос относительно невозможности творчества. То есть я вижу в этом логическую ошибку - в том, что оно будет невозможно. Человек точно так же создаёт вибрацию - более плотную или тонкую, и где сказано, что плотная - плоха?

[enig_matic]

[О невозможности творчества] Человек будет лишен права считать, что является добром в его мире. Когда человек говорит, что это добро, а это не добро, он тем самым создает мир. Даже если просто сидит и молчит, но думает, чувствует или осознает одно и то же явление как добро и зло в разных системах координат, он творит мир, разные миры. Соотнесение же поступка с отчужденной и абсолютной шкалой есть наблюдение и описательство, не приводящее к созданию мира. В его мире может не быть вообще категорий добра и зла и соответствующего им диапазона частот. Значит ли это, что его мир не полноценен?
[о плохости] Она плоха тем, что человеку прямо указывают на то, что она не из диапазона добра. Мне показалось, что это логичным образом следует из того, что заранее определяется диапазон частот. Если человек не попадает в диапазон, ему плохо. Так как все видят, что он не попадает. У него нет права сказать, что это окружающие не попадают. Диапазон частот вещь объективная. Если же мы соглашаемся с тем, что как плотные, так и тонкие вибрации несут в себе добро, то приходим к принципу относительности. Т.е. либо мы определяем предназначение вибрации, либо это закон природы, объективная реальность, данная нам в ощущениях. Лично я не верю в то, что мир создан и я в нем живу в качестве объекта - проводника вибраций определенной частоты. Каждый миг моей мысли приводит к разрушению старого и созданию нового мира. И меня в нем - иного.

[fox_forest]

У меня как раз одно из другого логически не вытекает :)

Потому что я не представляю себе объективного диапазона.

Что это такое вообще - объективный?

Человек-то мыслит исключительно со своей точки зрения, исходя из конкретной ситуации, приобретенных социальных и культурных навыков, эластичности психики, величины IQ и так далее.

Нету никакой объективности у человека как отдельной единицы и у человечества как у массы, потому что все наши философские учения, в данный момент претендующие на объективность - только ответ на задачу времени. Потом они изменятся. Но я отвлеклась.

Мы по факту живём в мире, где кто-то постоянно берёт на себя право указывать, из какого диапазона тот или иной поступок/мысль/чувство.

Просто это не на уровне вибраций происходит, а на уровне религиозных или социальных постулатов. И тоже все видят что "человек не попадает". Иногда видят верно, иногда неверно - и в этом плане не надо никаких антиутопий, это существующая реальность.
Или нет :)

Всё это, конечно, сугубо моё мнение - на эту единицу времени :)

[enig_matic]

Оно бы у тебя тоже вытекало, если бы ты помыслила добро как определенную частоту вибраций, как об этом сказано в определении. Я это говорил, исходя именно из этого предположения. Я тоже не знаю, что такое объективность. Я вступаю с миром в субъект-субъектные отношения (вариант субъект-средовые). Т.е. все, что вокруг меня это результат творчества какого-то субъекта. Даже закон Ома или принцип Гейзенберга:) Насчет "иногда видят верно" не соглашусь. "Верность" определяется в действительности твоего мышления, а не в реальности твоего бытия. Согласие или несогласие с чужой оценкой это проявление собственной воли. Человек живет не только в реальных мирах, но и идеальных. Из идеального мира он берет личности, которые предъявляет обществу в надежде, что ему позволят существовать в реальности бытия и, возможно, что кого-то удастся затащить в свой идеальный мир. Антиутопия, вытекающая из определения, заключается в том, что люди будут относиться негативно к человеку, пытающемуся вести разговор об относительности добра. Будут видеть в нем стремление сделать "подтасовку". Об это говорит tot_samy_yustas в своих комментах. Как я сказал, для меня возможность определять границы этики это право на создание мира и объективизация добра в законе природы для меня есть абсолютное зло, лишающее меня этого права. Вместо того, чтобы оживить законы природы, люди пытаются еще и вопросы этики механизировать. Мне кажется это странным:) Как-то так:)

[fox_forest]

Мне не хочется поддерживать эту дискуссию - я не люблю теоретизировать.

Для меня переживание высоких и низких вибраций - абсолютно практический опыт (в ходе мантра-йоги, например), и там нет никаких шансов спутать одно с другим.

Более того: у нас был групповой опыт работы с 7 разными уровнями звука, и было очень легко сбиться хотя бы мысленно (в каком центре, на каком уровне ты находишься)- но никто не сбился. Это абсолютно практическая вещь. При том, что, оговорюсь, у каждого свой диапазон звучания, свой самый низкий и самый высокий звук - и всё это сочеталось удивительно гармонично, всему было место. Никто не мог бы заменить другого, если бы захотел - каждый давал свой, уникальный звук, свою уникальную вибрацию - и в то же время мы все были одно.

Поэтому я не вижу смысла поддерживать теоретический спор по поводу антиутопической фантазии, которая мне не близка и не кажется возможной.