Философия науки и антинауки сквозь призму ПРИВИВОЧНОГО мракобесия. Часть 6 из 7. Как должна...
... работать наука в 21 веке. Научпоп, «доказательная медицина», постнаука и антинаука.
Начатый 14 мая 2021 года цикл статей про вакцины пора заканчивать. Сегодня часть 6, завтра 7 часть, ответы на вопросы и выводы.
Знаете, не люблю футбол. Отыграл 4 года, да что играл, ЖИЛ футболом, но и тогда раздражала ситуация, когда напряжённый матч, одна команда явно другую передавливает, владение мячом, штанга, но счёт 0:0, и вот на 90-ой минуте нападающий, весь матч отстоявший у чужих ворот, наконец соизволил попасть ногой по мячу с рикошетом в рамку. И - лучший игрок матча! А что остальная команда пахала, так и не считается.
Вакцины и есть такой нападающий. Который явился, когда уже тенденция была видна, и ДОБИЛ лежачего, когда дело было почти сделано.
Сейчас же благодаря VAR можно объективно, в цифрах оценить вклад каждого футболиста и выставить оценки за матч.
В главе 4/2 это сделано в оценке действия вакцин на общем фоне развития медицины. Оспа? Да, но с оговорками. Полиомиелит? Да, но с обратным эффектом. Бешенство? По смертности да, по заболеваемости - отстрел бродячих собак и переселение в города. Скарлатина? Нет.
В целом, найден ответ на вопрос агрессивных вакцинаторов, «как победили эпидемии?», и выяснен вклад вакцинации в общее дело, и в процессе особое внимание уделено понятию "тенденция", от аглицкого tend to, то есть стремиться к...
Почему? А потому что вся наука строится на понятиях "тенденция", "вероятность", "совокупность данных", "распределение Гаусса", "большие числа" etc.
И сейчас я зарежу священную корову, займусь десакрализацией науки, точнее, фразы «научно доказано»: для основной подписоты научпоперов, старшеклассников, эта фраза имеет магический смысл, "научно доказано" = святая истина в последней инстанции, если на экране вучёный с виду дядька сказал, грозно нахмурив брови, что что-то "научно доказано", то трепещи и раболепствуй, смерд, и не смей сомневаться.
Так вот, юные читатели, научно доказано это всего лишь научно доказано...
В начальной школе строгие учительницы в очках нас учат, что есть волшебные слова "спасибо" и "благодарю". Поблагодарил человека за сущий пустяк, а и от тебя ничего не убыло, и ему прибыло, и обоим хорошо.
И в школах разве что самураев проходят, что есть ещё слово "пофигу" и волшебная фраза "всего лишь".
Да, самурайская невозмутимость воспитывается именно так, повышением градуса вопросов, ответ на которые "всего лишь". Было у меня время покопаться в этих вопросах, когда в нулевые в России был бум сект восточных единоборств. "Ты козёл!" - а в ответ "пофигу, это всего лишь козёл". Не завёлся - первый этап прошёл. Градус повышают, "твоя мать [далее непечатно]" - аналогичный ответ. Второй этап пройден. "Ты однажды умрёшь" - а в ответ "пофигу, это всего лишь жизнь (или смерть)".
Вот так вот и воспитываются поехавшие, для которых ни чести нет, ни гордости, а есть лишь Служение Господину, идеальное пушечное мясо. Типа одного чудака на букву М, который в Питере открыл школу харакири (видео прикладываю, а то не поверите). Жив ли он сейчас? И если жив, не у узких ли специалистов в гостях?
А мы запомним, что фраза "всего лишь" и правда волшебная, она позволяет на самые святые вещи смотреть со стороны. То есть научно. На науку в том числе. Ведь это всего лишь наука.
Как строится научное знание? Сначала Ньютон видит падающее яблоко. Это ещё не наука, это преднаука, ф е н о м е н о л о г и я. У него в голове рождается г и п о т е з а, что все яблоки, выпущенные из рук, непременно упадут на Землю. Он начинает их подбирать и ронять, проверяя гипотезу э к с п е р и м е н т о м, набирая с т а т и с т и к у. Когда необходимое количество опытов проведено (рука бойца кидать устала), и яблоки упали, рождается т е о р и я тяготения.
Справедлива ли она? Для проверки Галилей кидает с Пизанской башни шары разной массы, осуществляя п е р е к р е с т н ы й э к с п е р и м е н т, потомки кидают предметы в пространстве без воздуха, чтобы не было помех, лишних факторов, и на падение влияло только тяготение, это называется л а б о р а т о р н ы е у с л о в и я (у военных - п о л и г о н н ы е).
Бросаемые предметы могут быть самыми разными, перо или кирпич, красными или зелёными… Главное, чтобы вели себя при перемещении из точки А в точку Б, как единая система с выраженным центром тяжести, что и есть наиболее правильное определение материальной точки. Объект, на котором изолируется одна, главная характеристика и не важны прочие, называется словом м о д е л ь.
Но не во всех экспериментах всё просто, как в механике за 7 класс. В исследовании поведения сложных систем возможны значительные расхождения в данных даже по одной системе, полученных с разных приборов, поэтому существует понятие п о г р е ш н о с т и измерений, которая складывается из погрешности приборов и криворукости экспериментатора. Первый вопрос на любой защите дипломов "а Вы докажите, что разница на графике у вас это сдвиг полосы, а не прибор шумит".
И что делать, если сдвиг есть, а прибор не шумит? Набирать статистику. Ставить опыт 2, 4, ..., 10 раз, строить о б л а к о т о ч е к, усреднять, сглаживать (иногда: сглаживать сплайнами, по сути, подгонять) и отслеживать общую т е н д е н ц и ю.
Да, наука тем отличается от научпопа, что в научпопе всё чётко и понятно, а в науке ничего подобного. НаучПОПер ТОЧНО знает всё на свете, ему достаточно картинок из интернета, учёный же практически никогда не говорит слово "точно", напротив, всячески его избегает, и оперирует понятиями "статистика", "вероятность", "тенденция". Спросите научпопера, вот есть неотработанная вакцина, Спутник, если её ввести условному Петру Сидорову, что с ним будет?
Научпопер ТОЧНО ответит, что у ПС точно выработаются антитела, точно никаких побочек. А если побочки будут? Научпопер ПСа просто забанит, ибо в его картине мира этого нет.
Поэтому научпоперов ещё именуют "науковерами" - то есть людьми, которые в науке не столько шарят, сколько во Св. Новуку свято же веруют. Секта.
Учёный на такой вопрос ответит "с вероятностью 92% выработаются антитела", "статистика показывает, что вероятность побочных эффектов 1 к 1000" и т.д. Гарантии 100% из учёного не выжмете.
Вообще, для научпопа я бы дал определение:
Научпоп (опр.) - это азартная игра: сначала тебе интересно, а потом ты проиграл. Напёрстки...
А наука - это выяснение общих тенденций. Пример - график вязкости смеси двух масел. Видите зелёную линию? Это то, что пойдёт в рецензируемый научный журнал и увидит читатель. А знаете, что такое красные линии и точки? А это то, как выглядят данные, "как есть", на приборе. Загрузили раствор в прибор, прогнали два раза, усреднили, уменьшив таким образом шум, и сгладили сплайном. Оранжевая латинская буква I - это так погрешность обозначается.
Любая из красных точек лежит вне линии, которую вы видите в рецензируемом научном журнале, но! - внутри погрешности. Это и есть один из частных случаев, который, если смотреть непрофессиональным взглядом научпопера, "ну подумаешь!", но создаёт статистику, при том сам лежит вне линии.
А это может быть какой-то человек, словивший ПВО... Но науку интересуют не частности, а средняя температура по больнице.
У Вас из знакомых есть человек, пострадавший от врачебной ошибки? Поздравляю, в массовой медицине данный человек всего лишь погрешность, баг в системе. Для вас знакомый или родственник, а для кого-то лишь юнит в большой игре, имя которой "статья" или "диссертация".
Нетрудно заметить, что в научном подходе, когда речь идёт о медицине, получается парадокс: медицина изначально была создана для помощи болящему. Но чем больше становилось болящих, тем больше сами эти болящие перетекали из "людей" в "материальные точки", то есть руководители фармацевтических компаний и уважаемые профессора, политики в радиоэфире с удовольствием рассуждают о масштабах производства, сто раз похвалятся объёмом продаж и посетуют на козни конкурентов, но никогда не произнесут "пациент", «больной», человек в конечном счёте. То есть за масштабом продаж и технологиями «человек» потерялся, превратившись из активного субъекта в пассивный объект неких манипуляций. Вот попадает человек в клиническую больницу с диагнозом ... и думает, что его там будут лечить. А его на самом деле назначили в группу, где дают плацебо, и смотрят, чё будет. Например. И это и есть наука 19 века, когда люди лишь подопытные либо расходник.
Чтобы как-то вспомнить о ребёнке, выплеснутом с водой, во второй половине 20 века была создана доказательная медицина. Хорошая вещь вроде, суть которой позиционируется в попытке увязать накопленный опыт медицины (статьи из рецензируемых журналов и опыт лечащего врача) с личными желаниями пациента, см. схематический рисунок.
Увы, идея хорошая, но в ней заложена неразрешимая дилемма: увязать "статистику" с "пациентом" невозможно, ибо когда появляется статистика, пациенты пропадают, более того, "люди" пропадают, а появляются с т а т и с т ы. То есть те самые юниты в игре, у которых нет имён, и которых считают миллионами, а тысяча туда-сюда погрешность.
Невозможно, применяя препарат, который пусть даже на тысяче человек показал хорошие результаты, дать 100% гарантию, что на 1001-ом условном Петре Сидорове не случится «индивидуальной аллергической реакции». Люди всё же разные. Аналогия: вы можете на самом мощном компьютере собрать футбольную статистику за последний год и на основе её прикинуть, кто сегодня победит, "Зенит" или "Спартак"... и получить коэффициенты, выражающие в е р о я т н о с т ь победы той или иной команды. Это обычная наука. Вы можете на более мощном компьютере подгрузить данные не за год, а за последние 10 лет, и получить более вероятную вероятность, пардон. Это "доказательная медицина". Солидней, но основа та же. Но разве нам нужна вероятность? Нет, нам нужны дЭнги.
А какой компьютер посчитает, что сегодня перед матчем у капитана одной из команд любимая собачка умерла или жена на него наорала? Да никакой. Он оперирует цифрами и тенденциями, а частности его не интересуют.
А значит, доказательная медицина, едва родившись, уже устарела, как перед ПМВ последние додредноуты. Это попытка тех самых ботаников, которые со школы ничему не научились, кроме как хорошо учиться, как-то увязать концы с концами, соединив знакомую им книжную массовую статистику с частными случаями из реальной жизни.
Но тут не хватает конвергенции: математики не доктора, а доктора не математики.
Как биофизик, предлагаю новую конструкцию, которую называю "философией АНТИнауки".
Анти- у греков означает не только "против", но и "взамен". Нечто новое взамен устаревшего. АНТИнаука - не огульное отрицание науки (луддизм), а надстройка нового этажа.
Можно назвать это постнаукой, но данный термин приватизирован пабликом из гнезда "Династии", порой очень важные вещи обсуждают (скрины прикладываю), по запросу «чайлдфри» 45 постов. Поэтому не полезу в юридические дебри, пусть они пост-, а я анти-.
В чём суть? В том, что наука должна соответствовать времени. Сейчас постиндастриал? Когда для подготовки исследователя его надо 10 лет проучить в школе и 10 лет в институте, и он после этого начинающий учёный. Значит, в наши дни цена человечка высока. Да, когда 5000 лет назад ты просто умел писать, ты всё, писец, жил рядом с фараоном, элита. В наши дни уметь писать - уровень первоклашки.
Цена людям из первого мира (постиндустриального), второго (промышленного), третьего (аграрного) и четвёртого (каменный век) сильно разнится. Так, формально все за демократию и равенство, но по факту Израиль меняет одного своего сбитого лётчика на 100 палестинцев, и курс никого не удивляет, обмен человека, у которого за плечами две военные академии, на человека, у которого за плечами борода, ржавый "Калаш", и грамотность, да, читать умеет.
И к людям из первого мира (а Россия первый мир или как?) массово-статистический подход неприменим в принципе. Он демократичен, но человек 21 века должен получать только индивидуальный подход. И если ему и нужны прививки, то только после ПЕРСОНАЛЬНОЙ оценки всех рисков, а не обобщённой статистики, которая составляется по спортсменам и диванным пивным "танкистам" равно.
Да, ничего нового на самом деле. Индивидуальный подход. Диспансеризация не по 5 пунктам (рост, вес, ЖЁЛ, …), а по сотне пунктов с выявлением генетической склонности к определённым болезням, родословной (кто из предков чем болел) и т.д. В том числе и вакцинный паспорт. Тут отступлю чуть в сторону: в начале, в первой главе, писал, что депутаты Морозов и Огуль были неправильно поняты народом. Моё мнение из изучения ситуации - речь шла именно о создании полных документов о пройденных вакцинациях. Так они и так есть, называются "прививочные сертификаты". В чём суть предложения-то? Оцифровать этот документ и хранить в базах данных и на ГосУслугах? Да пожалуйста. Чтобы врач на Камчатке мог открыть вакцинный паспорт туриста из Москвы и быстро узнать, чем тот привит.
Проблема в том, что сказав А, депутаты не сказали Б. А почему оцифровать ТОЛЬКО прививочный сертификат? Мир выходит в онлайн, неужто врачу с Камчатки, обследующему горе-охотника из Москвы с медвежьим укусом, будет интересно только, сделана ли прививка от ковида? Думаю, доктора будет всё интересовать. Так почему не оцифровать вообще все данные о каждом пациенте? Создать не "вакцинный паспорт" под повесточку, а электронную "медицинскую карточку", в которой вакцинный паспорт был бы лишь одной из страниц? Глубже плавать надо, господа, и не стесняться за А говорит Б, большие дела и делаются с размахом.
Почему сейчас? Потому что уровень общества сейчас такой, технологии позволяют, что квалифицированная медицинская помощь доступна любому. И правда, что нового в индивидуальном подходе? Во все времена были цари и богатеи, вокруг которых крутились хороводы лекарей, и были низы общества, которые лечились от всех болезней водкой и подорожником. Так вот, наш век тем и интересен, что сейчас шансов выжить после огнестрельного ранения у любого бомжа больше, чем у Пушкина два века назад. Если быстро попадёт в больницу и к приезду доктора будут знать о прибывающем пациенте ВСЁ. А объёмы баз данных растут стремительно, и "врачебный почерк" уходит в историю, все за компами сидят, и в целом в крупных городах такая медицина уже лет 10 как развивается, Ольга Николаевна Четверикова по такое писала 10 лет назад, просто до меня никто ещё не придумал, как это назвать. Проблема цифровизации медицины скорее кроется в сохранности баз данных, т.к. медицинские данные в компьютере называются словом «биометрия», а любые данные имеют свойство однажды утекать и продаваться в метро... но к философии науки то не относится.
А с другой стороны... а все ли достойны такого массового индивидуального подхода? Одна старая книга рекомендует не метать бисер перед свиньями, даже если его много. Нужно ли всех люмпенов селить во дворцы, даже если дворцов больше, чем люмпенов? Как думаете, дегенераты с видео, которое в интернете именуется "самым расеянским" (18+), медицинской диагностики по сотне параметров достойны ли? И так видно, что там большие проблемы. Так может, обколоть по ветеринарному стандарту, и ать-два на завод?
Впервые опубликовано на личной странице автора в ВК https://vk.com/wall9353021_6938 14 мая 2022 года.
Предыдущая глава https://four-way.livejournal.com/15574.html .
Продолжение, финишная глава https://four-way.livejournal.com/15944.html .