Последнее время я слегка увлекаюсь лит-печатью. :) И один из друзей дал мне почитать пэдээфку вашего журнала с материалом Мурата Емкужева об этом замечательном процессе, попросив поделиться впечатлениями. Во время чтения я обнаружил такое большое количество технических ошибок, что хочу поделиться и с вами. А заодно поинтересоваться: то, что печатается в журнале, проходит какую-нибудь техническую/научную рецензию?
Ашыпки навскидку: Автор, похоже, не видит разницы между лит-изображением и лит-принтом. Не понимает как работает проявитель, например, почти все пункты врезки "работа основных ингредиентов" являются ошибочными. Даёт несколько неправильные рекомендации по определению ключевой точки (прерывания проявления). Не объясняет, как выбрать подходящую бумагу. Немного насмешили рецепты проявителей: это рецепты для лит-плёнки, чтобы получить хороший результат на бумаге состав должен быть несколько другим (именно поэтому у автора, по его словам и нестабильность: Kodak D-9 не для бумаги, но в крайнем случае достаточно слегка изменить его состав и всё будет куда стабильней). Проявитель не будет "тонировать сильнее" от добавления старого проявителя. Для этого применяют всякие разные аммонийные добавки. Стоп-ванна из 5-10% лимонной кислоты? Прощайте нежные цвета! Да и бумаге-основе нехорошо будет. Про фиксирование толком не написано ничего, а от этого сильно зависят цвета, например, в полихромном литпринте. Про промывку -- ошибочно. Так промывать можно только бумагу на пластиковой основе. "Ну и сушка. Можно _повесть_ (+ корректору) отпечаток на прищепках." -- пишет автор. Только он скрутится. И что тогда с ним делать? :) Ни одна галерея не примет :)
Ещё позабавило слово "лоток". Лоток -- это, например, кошачий туалет, а для проявления фотобумаги обычно используют кюветы, в крайнем случае -- ванночки :) Я понимаю, конечно, что кошачий лоток в Ашане стоит дешевле, чем нормальная фотокювета, но у него нет рёбер, поэтому плохая гидродинамика при перемешивании, и, как результат, недостаточно хорошее удаление пограничного слоя :) (Ой!) Кстати и опубликованные фотографии на мой взгляд мало напоминают литпринты (достаточно глянуть на большинство фотографий, например, Фликерских групп по теме Lith Prints чтобы это понять).
Дорогая редакция! Большая просьба, подарите Мурату Емкужеву в качестве гонорара какую-нибудь книжку Тима Рудмана про литпринт (продаются на Амазоне, стоят недорого). Они, правда, на английском языке, но, думаю, он парень умный, как-нибудь разберётся. В крайнем случае, картинки полистает :)
Желаю творческих успехов! Надеюсь, что остальные материалы журнала, касающиеся цифровой фотографии не такие позорно-безграмотные, как текст про лит-печать. И, если нетрудно, черкните пожалуйста мне в личку, когда ваш журнал опубликует статью Мурата про тонирование (он обещал). Специально куплю журнал чтобы прочитать :)
Последнее время я слегка увлекаюсь лит-печатью. :) И один из друзей дал мне почитать пэдээфку вашего журнала с материалом Мурата Емкужева об этом замечательном процессе, попросив поделиться впечатлениями.
Во время чтения я обнаружил такое большое количество технических ошибок, что хочу поделиться и с вами. А заодно поинтересоваться: то, что печатается в журнале, проходит какую-нибудь техническую/научную рецензию?
Ашыпки навскидку:
Автор, похоже, не видит разницы между лит-изображением и лит-принтом. Не понимает как работает проявитель, например, почти все пункты врезки "работа основных ингредиентов" являются ошибочными. Даёт несколько неправильные рекомендации по определению ключевой точки (прерывания проявления). Не объясняет, как выбрать подходящую бумагу.
Немного насмешили рецепты проявителей: это рецепты для лит-плёнки, чтобы получить хороший результат на бумаге состав должен быть несколько другим (именно поэтому у автора, по его словам и нестабильность: Kodak D-9 не для бумаги, но в крайнем случае достаточно слегка изменить его состав и всё будет куда стабильней). Проявитель не будет "тонировать сильнее" от добавления старого проявителя. Для этого применяют всякие разные аммонийные добавки. Стоп-ванна из 5-10% лимонной кислоты? Прощайте нежные цвета! Да и бумаге-основе нехорошо будет. Про фиксирование толком не написано ничего, а от этого сильно зависят цвета, например, в полихромном литпринте. Про промывку -- ошибочно. Так промывать можно только бумагу на пластиковой основе.
"Ну и сушка. Можно _повесть_ (+ корректору) отпечаток на прищепках." -- пишет автор.
Только он скрутится. И что тогда с ним делать? :) Ни одна галерея не примет :)
Ещё позабавило слово "лоток". Лоток -- это, например, кошачий туалет, а для проявления фотобумаги обычно используют кюветы, в крайнем случае -- ванночки :) Я понимаю, конечно, что кошачий лоток в Ашане стоит дешевле, чем нормальная фотокювета, но у него нет рёбер, поэтому плохая гидродинамика при перемешивании, и, как результат, недостаточно хорошее удаление пограничного слоя :) (Ой!)
Кстати и опубликованные фотографии на мой взгляд мало напоминают литпринты (достаточно глянуть на большинство фотографий, например, Фликерских групп по теме Lith Prints чтобы это понять).
Дорогая редакция!
Большая просьба, подарите Мурату Емкужеву в качестве гонорара какую-нибудь книжку Тима Рудмана про литпринт (продаются на Амазоне, стоят недорого). Они, правда, на английском языке, но, думаю, он парень умный, как-нибудь разберётся. В крайнем случае, картинки полистает :)
Желаю творческих успехов! Надеюсь, что остальные материалы журнала, касающиеся цифровой фотографии не такие позорно-безграмотные, как текст про лит-печать.
И, если нетрудно, черкните пожалуйста мне в личку, когда ваш журнал опубликует статью Мурата про тонирование (он обещал).
Специально куплю журнал чтобы прочитать :)
Reply
Leave a comment