Хммм.. Опробовал на нескольких своих фотографиях. Надо отметить, что действительно очень хорошо получается. Лучше чем ступенчатое уменьшение с промежуточным шарпингом и чем просто версия 2.0.
просто тоже самое после резайза делать можно... между ступенями смысла мало.
этот столько разных людей независимо друг от друга открывало что я со счёту сбился.
больше всего запомнился чувак какой-то который по формулам стал весь процесс разбивать и в итоге сказал что пустая трата времени. Я раньше все фотки ступечатым резайзом уменьшал. Потом убедили что не стоит...
Дело в том что действительно картинка попиксельно не будет одинакова в двух случаях. Так что математически это не то же самое будет. Хоть визуально - да, отличий не найдешь
согласен с seismo2000 - "одна математика бессильна для того чтобы описать восприятие человека" не смотря на математический бэкграунд у меня я считаю, что вот такое вот математическое доказательство само-по себе безсмысленно. что от него толку, если видно, что ступенчатое уменьшение с промежуточным шарпингом лучше чем просто уменьшение, а затем шарпинг. с другой стороны вот конкретно эта версия intelligent sharpen 2.1 показывает, что можно и без ступенчатости уменьшать и получать лучший резуотат. но в intelligent sharpen не просто шарпинг. так что все не так просто когда дело касается восприятия. взять хотя бы графики MTF у линз. можно сколь угодно сетовать на хреновейший MTF график у Leica Noctilux 50/1.0, но зато как он рисует! так что математически плохой график еще не означает хреновая линза. так и тут - все зависит от восприятия.
"если видно, что ступенчатое уменьшение с промежуточным шарпингом лучше чем просто уменьшение, а затем шарпинг"
Это все бессмысленные разговоры до тех пор, пока явно не указано, какой алгоритм интерполяции используется для ресайза... ибо от него зависит, сопсна, больше, чем от алгоритма самого шарпенинга =)
Да и вообще, глупо все это... надо где-то порезче - масочкой, помягче - то же самое... зачем изобретать таких монстров как в сабже - не ясно, разница ж минимальна.
Reply
Reply
одна математика бессильна для того чтобы описать восприятие человека.
Reply
этот столько разных людей независимо друг от друга открывало что я со счёту сбился.
больше всего запомнился чувак какой-то который по формулам стал весь процесс разбивать и в итоге сказал что пустая трата времени. Я раньше все фотки ступечатым резайзом уменьшал. Потом убедили что не стоит...
Reply
Reply
не смотря на математический бэкграунд у меня я считаю, что вот такое вот математическое доказательство само-по себе безсмысленно. что от него толку, если видно, что ступенчатое уменьшение с промежуточным шарпингом лучше чем просто уменьшение, а затем шарпинг. с другой стороны вот конкретно эта версия intelligent sharpen 2.1 показывает, что можно и без ступенчатости уменьшать и получать лучший резуотат. но в intelligent sharpen не просто шарпинг. так что все не так просто когда дело касается восприятия. взять хотя бы графики MTF у линз. можно сколь угодно сетовать на хреновейший MTF график у Leica Noctilux 50/1.0, но зато как он рисует! так что математически плохой график еще не означает хреновая линза. так и тут - все зависит от восприятия.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Это все бессмысленные разговоры до тех пор, пока явно не указано, какой алгоритм интерполяции используется для ресайза... ибо от него зависит, сопсна, больше, чем от алгоритма самого шарпенинга =)
Да и вообще, глупо все это... надо где-то порезче - масочкой, помягче - то же самое... зачем изобретать таких монстров как в сабже - не ясно, разница ж минимальна.
Reply
Leave a comment